T.C. ADANA BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/143 - 2024/127
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t : 2024/143
KARAR NO\t : 2024/127
BAŞKAN\t :
ÜYE :
ÜYE\t :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/05/2023
NUMARASI\t\t: ...-...
KARŞI TARAF\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... UETS
TALEP EDEN\t: ... AMBALAJ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
\t [... ] UETS
VEKİLİ\t: Av. ... UETS
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t:18.01.2024
YAZILIŞ TARİHİ\t:18.01.2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmekle incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ
Davacı vekili; İhtiyati haciz dilekçesi ile 4.000,00 TL tutarlı, 26.04.2023 keşide tarihli ve 28.04.2023 vade tarihli bono uyarınca borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B) DAVALININ CEVABININ ÖZETİ\t
Davalı talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;
\"...1-İtirazın KABULÜNE,
2-Görevli mahkemenin ... Nöbetçi İş Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Mahkememizin 05/05/2023 tarih ... D.İş E. ... D.İş K. Sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,..\" şeklinde karar verilmiştir.
D) İSTİNAF NEDENLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili; Hacze konu alacağın kambiyo senedi olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve borcun dayanağının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dairemizce, istinaf dilekçesinde öne sürülen sebepler ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355 inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin hususlar gözetilerek inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.
Talep; ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemidir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı ve 05.05.2023 tarihli ilam ile ihtiyati haciz isteyen şirketin istinaf haciz talebini kabul etmiş ve 4.000,00 TL tutarlı, 26.04.2023 keşide tarihli ve 28.04.2023 vade tarihli bono uyarınca borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. Borçlunun itirazı üzerine İlk Derece Mahkemesi 14.06.2023 tarihli ilam ile itirazı kabul etmiş ve ihtiyati haciz kararını kaldırmak suretiyle görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğuna karar vermiştir.
Taraflar arasında 4857 sayılı Yasa kapsamında hizmet sözleşmesi bulunduğu ve bononun iş ilişkisi devam ederken alındığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu itibarla bononun geçerliliğinin ve ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığının görevli ve yetkili İş Mahkemeleri tarafından tartışılarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararının ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin hükmü usul ve yasaya uygundur.
Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen tarafın istinaf talebi yerinde görülmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
F) HÜKÜM
1-İhtiyati haciz isteyenin istinaf başvurusunun, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 inci maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 704,50 TL ihtiyati haciz karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 524,60 TL harcın ihtiyati haciz isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İhtiyati haciz isteyenin yaptığı istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kesinleşme, harç ve tebliğ işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 18.01.2024 tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
Başkan ...
¸ E-imzalı
Üye ...
¸ E-imzalı
Üye ...
¸ E-imzalı
Katip ...
¸ E-imzalı