T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1813 - 2023/1949
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1813 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2023/1949
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/09/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2023/87 D. İş - 2023/87 D. İş
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN BORÇLU\t:
VEKİLİ\t:
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN ALACAKLI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 28/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 17/01/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Makemece verilen ihtiyati haciz kararı ile alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü 2023/19076 E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve ihtiyati hacizler konulduğunu, ihtiyati hacizlerin hukuka uygun olmadığını, şöyle ki; Müvekkiline gönderilmiş olan ödeme emrine dayanak olan takip talebinin eki niteliğindeki senetlerde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte imza ile başlatılan takibe karşı Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/971 E. Sayılı dosya ile dava açıldığını ve tedbir talep edildiğini; Ankara 2. İcra Müdürlüğü 2023/19076 E. sayılı dosyaya sunulmuş olan 17.06.2023 tarihli dayanak evrakta yer alan borcun müvekkili tarafından ödendiğini, bu husus için menfi tespit davası açacaklarını, ayrıca mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; 19/04/2023 düzenlenme tarihli, 17/06/2023 vade tarihli 5.317.339,00 TL ve 23/05/2023 düzenlenme tarihli, 17/07/2023 vade tarihli 4.882.776,00 TL bedelli iki adet bonodan kaynaklanan toplam 10.200.115,00 TL borcun davalı tarafından bütün talep ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin mevcut bulunduğunu belirterek borca yeter miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup usul ve yasaya uygun olan talebin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf vekili tarafından ise, dilekçesinde belirtilen nedenlerle karara itiraz edilmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz istemine konu kambiyo senedinin incelenmesinde tüm unsurlarını taşıdığı ve ihtiyati haciz verilebilmesinin koşullarının oluştuğu her ne kadar itiraz eden vekili ihtiyati hacze konu senetlerdeki imzayı kabul etmediklerini ve sahte olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de; itiraz konusu husus yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, İİK'nun 257/1. maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz konusu husus itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu nedenlerle, bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı; her ne kadar itiraz eden vekili Mahkemenin yetkisiz oludğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de; HMK'nun 19. Maddesinin 2.fıkrasına göre; \" (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.\" hükmü öngörüldüğü, bu madde hükmüne göre yetkili mahkeme belirtilmediğinden yetki itirazının dikkate alınmadığı; yine her ne kadar itiraz eden vekili ödeme nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de; ödemeye ilişkin bir bilgi-belge sunulmamış olduğundan bu yöndeki itirazın da yerinde olmadığı belirtilerek ihtiyati hacze İTİRAZIN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, mahkemenin yetkili olmadığı, itiraz koşullarının bulunduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle usule uygun ve geçerli yetki itirazının ve ihtiyati hacze itiraz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"