T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/231 \t\t (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2023/1785 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/11/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2018/772 E - 2021/788 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 17/01/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılar ile 25/11/2010 tarihinde şirket araçlarının akaryakıt ihtiyaçlarını karşılamak üzere... Müşteri Sözleşmesi imzaladıklarını, 3 yıllık imzalanan sözleşmenin halen devam ettiğini, şirkete ait ... plaka sayılı aracın davalılardan ... İstasyonundan 23/08/2017 tarihinde yakıt aldığını aracın kısa bir süre sonra yolda motorunun stop ettiğini, aracın ... servisi tarafından yapılan incelemesi sonucunda standatlara uygun olmayan yakıt kullanımından motorun stop ettiğinin tespit edildiğini, şirkete ait aracın deposundan ... Yetkilileri tarafından da motorinden örnek alındığını, yapılan tespitte mazotun standartlara uygun olmadığının belirlendiğini, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/175 D.iş sayılı dosya ile örnek alınan motorinin standartlara uygun olup olmadığı hususuda tespit yapıldığını, müvekkil şirketin süt ürünlerini günlük olarak piyasaya arz eden bir kuruluş olduğundan aracın servis dışı kalması ile şirket yetkilisinin bir başka soğutuculu firikofirik araç kiralamak zorunda kaldığını, ... Şirketi ile anlaştığını ve toplamda 18.011,52 TL ödeme yapıldığını belirterek Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yapılan tespit için 1.006,00 TL, alınan motorin numunesinin analizi için 2.549,00 TL, aracın bakım ve onarımı için 10.000,00 TL olmak üzere 31.617,00TL'nin 23/08/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı ... A.Ş. vekili, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının aracına daha sonra başka bir yerden yakıt alınıp alınmadığının bilinmediğini, hasar tespiti yapılması istenen aracın 2005 model olup her gün trafiğe çıktığı iddia edildiğinden 13 yaşında olup servis bakımına ihtiyaç duyulduğunu, müvekkili şirkete ait ve şikayet konusu tanktan alınan numunenin standartlara uygun ve temiz çıktığını araç deposundan alınan numunenin ise standartlara aykırı çıktığını dolayısıyla aracın başka bir yerden yakıt almış olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, alınan motorin numunesine ait değerlerinden yalnızca toplam kirlilik değerinin TSE tarafınan motorin ürünü için belirlenen teknik kriterlere uygun olmadığı, diğer tüm değerlerin tamamının referans sınır değerleri içerisinde olduğunun tespit edildiğini, hasarın aracına müvekkilin bayii istasyonundan doldurulan yakıttan ve müvekkil şirketin dağıtımını yaptığı ... markalı bir üründen kaynaklandığını gösteren somut yazılı bir delil olmadığını, öne sürülen zararların ispatlaması gerektiğini, numunelerin standarta uygun alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, dava taraflar arasında yapılan... müşteri sözleşmesine dayalı olarak araç için alınan akaryakıtın standartlara uygun olmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı vekilince açılan dava ile davalı tarafça satılan akaryakıtın standartlara aykırı olması nedeni ile zarara uğranıldığı ileri sürülerek, tazminat talepli olarak dava açıldığı anlaşılmakta ise de; dava konusu ... plakalı araç üzerinde yer alan yakıt tankından alınan numuneler üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan ...Akaryakıt Laboratuvarları ... Laboratuvarı tarafından düzenlenen 13.09.2017 tarihli Motorin Analiz Raporu ile Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi (MAM) Enerji Enstitüsü tarafından yapılan inceleme neticesi tanzim edilen raporlarda, akaryakıt marker seviyesinin standartlara uygun olduğunun belirtildiği, yine ...Akaryakıt Laboratuvarları ... Laboratuvarı'na ait 10.09.2017 tarih TME20171203 sayılı Motorin Analiz Raporunda; akaryakıt numunesinin Teknik Düzenlemede yer alan özelliklere (aykırı) olduğunun, en çok 24 mg/kg (±2,7) olması gereken toplam kirlilik değerinin 27,3 mg/ kg olarak öiçümlendiği belirtilmiş ise de; mahkemece aldırılan 13/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda işaret edildiği üzere; davalı şirketin bayisi olduğu akaryakıt dağıtım şirketine ait laboratuvarda yapılan sonuç sonrası ölçülen toplam kirlilik değerinin aşırı miktarda bir kirliliğe işaret etmediği, numune içinde su tespiti de olmadığından motorda anılan arızaya sebebiyet verecek nitelikte bir değerin tespit edilmediğinin belirtilmiş olmasına göre, davacıya ait araçta meydana gelen arızanın davalı şirketçe sağlanan yakıt ikmali ile bağlantılı olmadığı belirtilerek Davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç için davalıların akaryakıt istasyonundan 23/08/2017 tarihinde alınan yakıt kriterlere uygun olmadığından,aracın motorunda arıza oluşmasına neden olduğu, araç motorunda meydana gelen hasarın neticesinde araç deposundan ... yetkilileri tarafından numune alındığı yakıtlarını analiz eden ... Laboratuvarına gönderildiği, tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda araç motorundaki hasarın davalılara ait akaryakıt istasyonundan alınan yakıttan kaynaklandığının belirtildiği, bilirkişi raporu,davalıların yakıtlarını analiz eden ...'nin bağlı bulunduğu ... Laboratuvarının 10/09/2017 tarihli raporuna dayanılarak tanzim edildiği, bu raporun araç deposundaki yakıtın belirlenen kriterlere aykırı olduğunun belirtildiği, buna istinaden firma ile görüşmede hatasını kabul etmiş ve tarafımıza motorun kısmi yaptırmasını kabul ettiği, depodan alınan yakıtın teknik düzenlemede yer alan özelliklere (aykırı) olduğunun tespit edildiği, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
... sözleşmesi kapsamında araçta meydana gelen zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
... müşteri sözleşmesinde ... ile müşteri .... ve Tic. Ltd. Şti. arasında 25.11.2010 tarihinde imzalanan ... Müşteri Sözleşmesi uyarınca, müşterinin... sistemine dahil tüm ... bayilerinden dolum sonrasında ödeme yapmaya gerek kalmaksızın akaryakıt alabileceği hususunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Araç onarım faturasının incelenmesinde; dava dışı ...'e ait 23.08.2017 tarih ve A seri 135451 sayılı fatura ile davacı şirket adına ; Silindir kapağı, sibop, zincir seti, mazot pompası, tuş takımı, ön sac kanalı, silindir kapağı contası, motor yağı+ filtreler, eksantrik mili, ısıtma bujisi, rektefiye ve işçilik bedelinin 11.103,80TL (KDV dahil) olarak fatura edildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan Motorin Analiz Raporlarının incelenmesinde; ...Akaryakıt Laboratuvarları ... Laboratuvarı'na ait 10.09.2017 tarih TME20171203 sayılı Motorin Analiz Raporundan, ... plakalı araç deposundan alınan motorin numunesi üzerinde yapılan analiz sonucu; Teknik Düzenlemede yer alan özelliklere (aykırı) olduğunun tespit edildiği, ilgili raporda \"...en çok 24 mg/kg (±2,7) olması gereken toplam kirlilik değerinin 27,3 mg/kg olarak ölçümlendiği görülmüştür. Motorin içinde tespit edilen su, kükürt, setan indisi, yanı sıra parlama noktası, yoğunluk, soğuk filtre tıkanma noktası ve damıtma özelliklerinin ise referans sınır değerinin içinde yer aldığının ölçümlendiği...\" belirtilmiştir.
...Akaryakıt Laboratuvarları ... Laboratuvarı'na ait 13/09/2017\ttarih TME20171246 sayılı Motorin Analiz Raporunda; ...'a ait yakıt deposundan alınan motorin numunesi üzerinde yapılan analiz sonucu; Teknik Düzenlemede yer alan özelliklere (uygun) olduğunun tespit edildiği, İlgili raporda \"en çok 24 mg/kg (±0,4) olması gereken toplam kirlilik değerinin 12,0 mg/ kg değerinden daha küçük olarak ölçümlendiği\" belirtilmiştir.
Davacı tarafça talep üzerine Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/175 D.İş sayılı dosyasında alınan Tübitak Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü tarafından düzenlenen analiz raporunda 24/10/2017 tarihli olduğu, Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin talebi üzerine düzenlendiği şahit numune alınmadığının belirtildiği numunenin yapılan ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçerli olarak bulunduğu numuneye ait analiz sonuçlarının TSEN590 otomatik yakıtları-dizel motorin gerekler ve deney yöntemleri standardında verilen sınır değerleri uygun olduğunun bildirildiği;
Yine 2017/175 D.İş sayılı dosyasında Makine Yük. Müh. tarafından düzenlenen 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda da; ... plakalı 2005 model ford marka aracın 23/08/2017 tarihinde yakıt ikmalinden sonra mal dağıtımı yapmak için yola çıktıktan kısa bir süre sonra motoru stop etmiş olup şirket araçlarının bakımlarını üstlenen ... servisi yetkilileri yaptığı inceleme sonunda aracın stop etmesinin standartlara uygun olmayan yakıt kullanılmasından kaynaklandığını açıkladıkları aracın motoru ve diğer aksamları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla hasar tespitinin yapılması muhafaza altına alınan bir örnek motorinin laboratuvarda tahlilinin talep edildiği tespite konu aracın motor arızasından dolayı oluşan hasarın onarım bedelleri toplamının KDV dahil 7.934,79 TL olacağı yetkili boş servisinde enjektörlerin testi neticesinde enjektörde oluşan sorunun muhtemel sebeplerinin zaman içinde alınmış araca uygun olmayan norm dışı yakıt kullanımı katkı maddesi ilavesi yetersiz filtreleme veya yakıt içerisindeki partiküller ve motor içerisinde oluşan aşınmalar ve kurumlaşma olarak değerlendirildiği ,Türkiye bilimsel ve teknolojik araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'ne mühürlü gönderilen şişelerde yakıt numunelerinin test işlemi sonucunda numunenin Tübitak Ulusal Meteoroloji Enstitüsü'nde yapılan ulusal marker ölçümünde marker seviyesi geçerli olarak bulunduğu, numuneye ait analiz sonuçlarının TSEN590 standardında verilen sınır değerlere uygun olarak değerlendirildiği; 11.04.2018 tarihli Ek Raporunda ise; yetkili Bosch servisinde enjektörlerin testi neticesinde; enjektörde görülen sorunun oluşmasına sebep olacak muhtemel sebeplerin ; zaman içinde alınmış araca uygun olmayan norm dışı yakıt kullanımı, katkı maddesi ilavesi, yetersiz filtreleme veya yakıt içerisindeki partiküller ve motor içerisinde oluşan aşınmalar ve kurumlaşma olarak değerlendirildiği, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi (MAM) Enerji Enstitüsüne 44283 ve 413,20 mühür numaralı şişelerde gönderilen yakıt numunelerinin test işlemi sonucunda; Numunelerin TÜBİTAK - Ulusal Metroloji Enstitüsü (UME)'de yapılan ulusal marker ölçümünde marker seviyesi \"geçerli\"olarak bulunduğu, Numuneye ait analiz sonuçlarının TS EN 590 (Otomotiv Yakıtları- Dizel (motorin) Gerekler ve Deney Yöntemleri) standardında verilen sınır değerlere uygun olarak değerlendirildiğinin rapor edildiği ek rapor ile de; ... plakalı araç deposundan alınan vakit numunesinin *TS EN 590 standardına göre Türkak tarafından akredite edilmiş 2 ayrı kuruluşça yapılan test/ analiz sonucunda numunenin; Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsünde; TSEN590 standardında verilen sınır değerlere uygundur olarak değerlendirildiği, ... Akaryakıt Laboratuvarları ... Laboratuvarında teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu tespit edilmiş denildiği, neticede, ... Laboratuvarında tespit edilen test/ analiz sonucunun değerlendirme kapsamına alınması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece eldeki davada alınan 13/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da raporlar değerlendirilerek sonuçta Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsünün raporunun dikkate alınması gerektiği, ayrıca davalı şirketin bayisi olduğu akaryakıt dağıtım şirketine ait laboratuvarda yapılan sonuç sonrası ölçülen toplam kirlilik değerinin aşırı miktarda bir kirliliğe işaret etmediği belirtilip, araç motorundan meydana gelen zarar sonrası onarım için gerekli parça ve işçilik bedelinin KDV dahil 10.839,72TL olarak hesaplandığı, ayrıca 9 günlük makul onarım süresince 3.816,00 TL araç yoksunluğu zararının söz konusu olduğu, motorin analiz ücretinin ise dosya kapsamında belirsiz olduğu bildirilmiş; sonrasında mazot tahliline dair 2.549,00TL'lik dekont sunulduğu, ek raporda da hesaplamaya bu dekont da dahil edilerek aynı görüş bildirilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı şirkete ait araca... sözleşmesi kapsamında davalı ... Şirketinden yakıt alındığı, aynı gün araçta arızanın oluştuğu, her ne kadar aynı laboratuvarda yakıt tankından alınan ve sonrasında tespit dosyasında alınan raporlarda yakıtta teknik özelliklere aykırı bir durum belirlenmemişse de ilk olarak davalı ... Şirketi laboratuvarına gönderilmek üzere davacı şirkete ait araç deposundan alınan numunenin geçerli teknik özelliklere aykırı olduğunun belirlendiği, davacının yakıtı... müşteri sözleşmesi kapsamında davalı taraftan satın aldığı ve araçta arızanın oluştuğu, bu nedenle davalıların zarara katlanması gerektiği anlaşılmakla, mahkemece alınan bilirkişi raporunda parça ve işçilik bedelinin 10.839,72 TL (talep 10.000,00TL) makul onarım süresi olan dokuz günlük ücretin 3.816,00TL olduğu ve analiz rapor ücretinin 2.549,00TL ve tespit masrafının da 1.006,00TL olduğu belirlendiğinden toplam 17.371,00TL'ye hükmedilmesi gerekmiştir. Davacı taraf her ne kadar yakıtın alındığı 23/08/2017 tarihinden itibaren faiz talep etmişse de dava öncesinde davalı tarafı temerrüde düşürdüğü kanıtlanamadığından dava tarihinden itibaren avans faizine hükmetmek gerekmiştir.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/772 Esas 2021/788 Karar ve 01/11/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-\ta-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
17.371,00TL alacağın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa dava tarihi olan 25/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya dair istemin reddine,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.186,61 TL harçtan peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 1.150,71 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.371,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
f-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 14.246,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yapılan 643,00 TL tebligat ve posta gideri ve 1.800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.443,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.342,23 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
h- Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre 22,53 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...Ş' ye verilmesine, artan kısmın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
ı-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 77,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"