T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1174 - 2023/1956
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1174 \t\t ( ESASTAN RET)
KARAR NO\t: 2023/1956
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/06/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2019/441 E - 2021/491 K
DAVACI\t:\t
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 28/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 17/01/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki mevcut olup bu ilişki nedeni ile davalının davacıya 9.999,39-TL borçlu olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 4.İcra Müdürlüğü’nün 2019/2743 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline,takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, %10’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Süreden sonra verilen beyanda davalı vekili, davalının taze sıkılmış meyve suyu (limonata ve portakal suyu) imal edip, davacıya sattığını, davacının 2018 yılı yaz aylarında davalı şirkete ... şubelerinde kullanılmak üzere yüklü miktarda limonata siparişi verdiğini, bu siparişlere istinaden 10.000,00TL havale yaptığını, bunun üzerine davalının siparişleri hazırlayarak daha önceki siparişlerde olduğu ve talep edildiği gibi “...” etiketini basarak teslime hazır ettiğini, davacının hiçbir gerekçe göstermeden siparişlerin verilmesinden aylar sonra ürünleri almaktan vazgeçtiğini, ürünlerin davacıya özel olarak üretilmesi sebebiyle üçüncü kişilere de satılamadığını, 1 yılı aşkın süredir davalının soğuk hava deposunda beklediğini ve yer işgal ettiğini, davalının siparişlerin hazırlanması için 10.000,00TL’nin üzerinde harcama yaptığını, davalının bir kusuru bulunmadığını, ürünlerin elinde kaldığını, ürünlerin halen muhafaza edildiğini, müvekkilinin davalı borçlu değil alacaklı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, her ne kadar davalı vekili tarafından davacı şirket tarafından ... şubelerinde kullanılmak üzere yüklü miktarda limonata siparişi verdiği daha sonra siparişin iptal edildiği ve özel olarak hazırlanan limonataların üçüncü kişilere de satılamadığını ve 1 yılı aşkın süredir davalının soğuk hava deposunda beklediğini bildirmiş ise de buna ilişkin sipariş formu ve benzeri belge ibraz edemediği, özel olarak hazırlandığı bildirilen limonata siparişlerinin 1 yıl süre ile hiç bir işlem yapılmaksızın depolarda beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı ve davalının ticari defterlerinin birbiri ile örtüştüğü ve takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 9.999,39TL alacaklı olduğu , davacı tarafından takipten önce alacağın ödenmesi için davalı tarafa ihtar çekilmediği ve takipten önce davalının temerrüte düşürülmediği gerekçesi ile;
-Davanın kısmen KABULÜ ile davalı tarafından Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2019/2743 sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 9.999,39TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, faize ilişkin talebin reddine, Asıl alacak olan 9.999,39TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 21,25 'i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, Kabul edilen 9.999,39TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4. maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Tebligatın usulsüz yapıldığı sabit olmakla birlikte; davalının davaya süresinde cevap vermemiş olmasının delil bildirme ve savunmasını ispat etme hakkını ortadan kaldırmayacağı, ilk derece mahkemesi usulsüz tebligatı görmezden gelerek sanki dava dilekçesinden haberdar olunmuş gibi karar verildiği, hukuki dinlenilme hakkını da açıkça ihlal ettiği, davacı şirketin 2018 yılı yaz aylarında müvekkili şirkete ... şubelerinde kullanılmak üzere yüklü miktarda limonata siparişi verdiği, davacının da bu siparişlere mahsuben müvekkili şirkete 10.000,00TL havale yaptığı, bu hususun banka kayıtları ile sabit olduğu, şişelerin üzerine (önceki siparişlerde olduğu ve talep edildiği gibi) ‘‘...’’ etiketlerini basarak teslime hazır hale getirdiği, bu ürünlerin üzerindeki etiketler ve şişelerin ebat ve özellikleri nedeniyle (yani özel sipariş niteliğini haiz olması nedeniyle) üçüncü kişilere satılamadığı için 1 yılı aşkın süredir müvekkiline ait soğuk hava deposunda bekletildiği ve müvekkilinin maddi zarara uğradığı, böylece müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın, davacı tarafından teslim alınmayan ürünlerin müvekkilinin elinde kaldığı, öte yandan alacağın likit olmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davalı taraf dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini bildirmişse de; davalı ... Şirketine dava dilekçesi ticaret sicilde kayıtlı adresine 09.10.2019 tarihinde tebliğe çıkartılmış 21. maddeye göre adres kapalı olduğundan bahisle haber kağıdı yapıştırılmıştır. Daha sonra dava dilekçesi bu kez ... Şirketi vekiline e-tebligat ile tebliğe çıkartılmış ve 28.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı cevap dilekçesini 18.11.2019 tarihinde süreden sonra sunmuştur.
Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2743 sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 08.10.2018 tarihli cari hesap alacağına dayanılarak 9.999,39-TL asıl alacak, 291,08TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.290,47TL üzerinden 27.02.2019 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığı,ürünlerin teslime hazır olduğu alacaklının 2018 yılı Ekim ayında ürünleri almayacağını belirttiğini borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Takibe dayanak 2018 yılı cari hesap ekstresi incelenmiş, davacı şirket tarafından 2018 yılında davalı şirkete toplam 7 adet fatura, davalı tarafından da davacıya 2 adet fatura kesildiği anlaşılmış ve kesilen faturaların bir örneği ile tahsilat makbuzu örneklerinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, davacı şirketin 2018 yılı içinde davalının davacıya 42.428,88.-TL tutarında 7 adet fatura düzenlediği, davacının ise davalıya 3.543,27.-TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği ve 10.000,00-TL’sı banka yoluyla 38.885,00-TL’si çek ile olmak üzere toplam 48.885,00-TL ödeme yaptığı, dönem sonunda davacının davalıdan 9.999,39-TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2019 yılına devir ettiğini tespit edildiği, davalı şirketin de 2018 yılı içinde davalının davacıya 42.428,88.-TL tutarında 7 adet fatura düzenlediği, davacının ise davalıya 3.543,27TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği ve 10.000,00TL’sı banka yoluyla 38.885,00-TL’si çek ile olmak üzere toplam 48.885,00TL ödeme yaptığı,dönem sonunda davalının davacıya 9.999,39-TL borçlu olduğu ve bu tutarın 2019 yılına devir ettiğinin tespit edildiği, taraf defterlerinin birbirleriyle örtüştüğü, takip tarihi olan 11.01.2019 itibariyle davalının davacıya 9.999,39.-TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle cari alacağın taraf defterlerine göre birbiri ile örtüşmesine, davalının, teslim alma yönünden davacının temerrüdü bulunduğu iddiasının kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,05-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 186,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 496,92-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza