T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/680 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2023/1746
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/02/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2020/70 E - 2021/134 K
DAVACI\t\t
VEKİLLERİ\t
DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 17/01/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, ... ... Ticari işletmesinin davalı ... A.Ş ile bir takım ticari faaliyetler yürüttüğünü, müvekkili tarafından davalıya talep üzerine malzeme temin ettiğini, ancak davalının ödeme güçlüğü içerisinde olmasından bahisle aşağıda dökümü yapılan ve ekte sunulan sevk irsaliyeli faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin, davalıdan cari hesap alacağının 746.356,63 TL olduğunu, bu borç tutarının muaccel hale geldiğini, detaylı olarak yer alan sevk irsaliyeli faturalarda da durumun sabit olduğunu, iş bu ihtiyati haciz talebine konu sevk irsaliyeli 13.06.2018 Tarih Fatura Seri A 010593 ve fatura bedelinin 746.358,63TL olduğunu, bahse konu irsaliyeli faturalar uyarınca, müvekkili tarafından davalıya muhtelif zamanlarda mal teslimi yapıldığını, ancak davalı tarafın teslim edilen bu mal bedellerinin ödemesinin muacceliyet kazanmasına rağmen, davalının her hangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca söz konusu muaccel alacaklara ilişkin davalı ile müvekkili arasında mail yoluyla yapılmış mutabakatlar bulunduğunu, taraflar arasında yürütülmüş 26 Temmuz 2018 tarihli mail yazışmaları ile, müvekkiline mutabakat yazısı gönderildiğini, müvekkili firma görevlisi tarafından 26 Temmuz 2018 tarihinde gönderilen mutabakat yazısı ile karşılıklı iradelerin örtüşmesi neticesinde mutabık kalındığını, bu anlatılan durum üzerine davalı borçlu aleyhinde fatura alacaklarından kaynaklanan 746.358,63 TL tutarındaki borç sebebiyle, öncelikle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1155 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz alındığını ve söz konusu ihtiyati haczin Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü 2019/10752 Esas sayılı takip dosyasından takibe konulduğunu, her ne kadar borca ve takibe itiraz edilmişse de iş bu beyanları destekler nitelikte herhangi bir belgenin mahkemeye sunulamadığını, davalının ek olarak sunduğu belgelerin tamamının dava dışı 3.kişi ... A.Ş’ne ait olduğunu, davalının bu belgeleri sunmakla kötü niyetli ve mahkemeyi yanıltacak bir yol izlediğini, sunulan belgelerdeki evraklarda adı geçen dava dışı şirket ile muvaazalı ticari ilişki içerisinde olup bu hususa karşı taraflarınca Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/80 E., Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/4 E. ve Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/483 E. sayılı dosyalarla hukuki süreç başlatıldığını bildirerek icra takibine itirazın iptalini, %20’den az olmamak üzere borçlu aleyhinde icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafından anılan ihtiyati haciz kararının süresi içerisinde davayı açmadığını, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, iddiaların aksine davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, dava dışı ... A.Ş ile davacı arasında 29.10.2015 tarihli “Elektrik İmalatına Esas Sözleşme” imzalandığını, “Ödeme“ başlıklı 10.maddesinde ödeme koşullarının belirlendiğini, yine Sözleşme gereği 600.000,00TL avans verileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin ödemesi gereken tüm alacaklarını ödediğini, müvekkili şirketin yatırım teşvikinden faydalandığını, söz konusu yatırım teşvikinden önce “... Yat. Sat. San. Ve Tic A.Ş” faydalanmakta iken 27.11.2017 tarih B116908 sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamı ile yatırımı tümüyle ve tüm yükümlülükleriyle müvekkili şirket tarafından devir alındığını, taraflar arasındaki işin 2.516.455,53-TL’lik kısmının KDV’den muaf olduğunu, bu durumun Ekonomi Bakanlığından alınan ithal makine ve teçhizat tutarı ile sabit olduğunu, söz konusu durumda davacı ...’in 2.516.155,53-TL’nin KDV tutarını yaklaşık 452.000,00-TL devletten iade aldığını, yani davacı tarafın fazladan 452.000,00-TL aldığını, işin toplam hesabına gelince 452.000,00-TL (KDV iadesi) 600.000,00-TL iş avansı ve toplam 20 adet çek olan toplam 4.220.000,00-TL çek bedelleri toplandığında sözleşme bedelinin 4.837.336,30-TL’den yaklaşık 400.000,00-TL fazla ödeme yapıldığının görüleceğini, ayrıca bugüne kadar davacı şirket tarafından tüm faturaların dava dışı “... Yat. Sat. San. Ve Tic A.Ş” adına kesildiğini, iş bu ihtiyati haciz talebine ilişkin faturanın müvekkili şirkete kesildiğini, bu hususun sebebinin söz konusu faturadan önce davacı tarafından “... Yat. Sat. San. Ve Tic A.Ş” adına toplamda 1.714.552,14 TL’lik beş adet fatura kesildiğini, “... Yat. Sat. San. Ve Tic A.Ş” nin 21.05.2017 tarihinde dava dışı şirket bölünmesine gidildiğini ve müvekkili şirketin ... 1.562.000,00 TL’lik pay aldığını, ve müvekkili şirketin kurulduğunu, bu nedenle de söz konusu yatırım teşvik belgesinin Ekonomi Bakanlığına 21.03.2018 tarihinde müracaatı yapılarak müvekkili şirket adına çevrilmesinden kaynaklandığını, normalde davacının müvekkili şirket ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, sırf yatırım teşvikten dolayı müvekkil ...’a söz konusu faturanın kesildiğini, bundan dolayı icra takibinin başlatıldığını ve ihtiyati haciz kararının alındığını, ayrıca dava dışı “... Yat. Sat. San. Ve Tic A.Ş” ile yapacağını taahhüt ederek teşvikten yararlanarak “ ... Yat. Sat. San. Ve Tic A.Ş” ve müvekkiline faturalandırdığı, davaya konu fatura içeriğindeki malzeme listesi ile sundukları yerli makine ve teçhizat listesi karşılaştırıldığında bu fatura bedeline konu malzeme bedellerinin de sözleşme toplam bedeli içerisinde ödenmiş olduğu ve davacı yanın sebepsiz zenginleşme gayesinde olduğunu, tüm bunlarla birlikte Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 02.01.2020 tarih, 2019/677 E. 2020/5 K. Sayılı dosyasında, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10752 E. sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine yapılan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek usuli itirazlarının kabulü ile süresi içerisinde ikame edilmeyen davanın reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, davanın mal satışına ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili davası olduğu, davalı tarafça iddia edilen sadece süresinde başvurulmadığından ihtiyati haciz hükümsüz kalmış olup davaya konu takip halen derdest ve durmuş olduğundan davalının davanın hak düşürücü sürede açılmadığına ilişkin itirazının reddine karar verildiği, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucu; taraf ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar lehine delil oluşturduğu, davalı şirketin dava dışı ... ... A.Ş.'nin bölünmesi sonucu tüzel kişilik kazandığı, bölünme sözleşmesinde bölünecek aktif ve pasif mal varlığının ayrıntıları ile belirlendiği, davacının bölünen şirket ile de ticari ilişki içinde bulunduğu, bölünme sözleşmesi gereğince yatırım teşvik belgesinin davalı şirkete devredildiği, davacının dava ve takibe konu ettiği faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu konuda taraf defterlerinin örtüştüğü, her iki taraf defterlerine göre davacının davalıdan 746.358,63-TL alacaklı olduğu, bu kapsamda davacının davaya konu alacağını kanıtladığı, alacak satış sözleşmesi ve faturaya dayalı olması nedeniyle likit nitelikte bulunduğundan;
- Davanın kabulü ile davalının Eskişehir 5. İcra Dairesinin 2019/10752 Esas sayılı dosyasında 746.358,63-TL lik asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, alacak satış sözleşmesi ve faturaya dayalı likit nitelikte olduğundan davalının haksız itirazı nedeniyle devamına karar verilen alacağın %20 si oranındaki 149.271,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından mal alım satım veya hizmet ilişkisi de bulunmadığı, davacı, dava dışı ... şirketi ile 29.10.2015 tarihli \"elektrik imalatına esas sözleşmesi\" imzalandığı ve işbu sözleşme gereğincede dava dışı ... şirketi davacıya pek çok kere ödeme yaptığı, dava dışı ... şirketi 29.10.2015 tarihli sözleşme kurulduğu sırada T.C. Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan teşvik uygulamasından yararlandığı, fakat dava dışı ... şirketi daha sonra bölünmeye gittiği ve müvekkili şirketin böylelikle kurulduğu, davacı ile dava dışı ... şirketi arasında 29.10.2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davacının da teşvik belgesinden ve KDV indirimi gibi hususlardan yararlanması gerektiğinden dava dışı ... şirketine kesilecek fatura, davacı teşvik belgesinin müvekkili şirkete devredilmesi sebebiyle müvekkil şirkete kesildiği, kaldı ki davacı da ticari ilişkinin ve faturanın asıl muhatabının dava dışı ... şirketi olduğunu bildiğinden dava dışı ... şirketine karşı açmış olduğu Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1160 E. Sayılı dosyasına dava konusu faturayı sunduğu ve işbu dosya kapsamında yapılacak hesaplamaya dahil edilmesini istediği, bu dosyanın bekletici mesele yapılması taleplerinin değerlendirilmediği, davacı tarafından dava konusu faturaya ilişkin olarak müvekkili şirkete sunulan bir hizmet olmadığı gibi herhangi bir mal da teslim edilmediği davanın reddi gerektiği, icra inkar tazminatının da reddi gerektiği bildirilmiştir.
\t
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10752 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... ... tarafından davalı borçlu ... AŞ aleyhine 746.358,63-TL fatura asıl alacak ve 184.217,76-TL değişen oranlarda ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 930.576,30-TL'nin tahsili için 27.09.2019 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlularca takibe itiraz edildiği, davacı vekilinin 03/02/2021 tarihli oturumdaki açıklamasından anlaşılacağı üzere takibe konu bedelden sadece asıl alacak kısmının dava konusu edildiği, eldeki davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Takibe konu ... ... tarafından ... ... Anonim Şirketi adına düzenlenen 13.06.2018 tarihli irsaliyeli faturanın 746. 358,63TL tutarlı olduğu, fatura içeriğinde server uzaktan kumanda vesair malların sayıldığı, teslim alan ve teslim eden kısmının imzalı olmadığı görülmüştür.
Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde davalı Şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında muvazaalı ilişki bulunduğu organik bağı olduğu Eskişehir'i Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/483 esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davasının açıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafça cevapta belirtilen Elektrik İmalatını Esas Sözleşme başlıklı belge sunulmuş olup sözleşmenin konusu ... tesisat işi imalatlarının yapılması olduğu işveren ... Gayrimenkul ve Altyapı Yatırım A.Ş, elektrik taşeronu yüklenici adı ... Tesisat Taahhüt ... olduğu sözleşme bedeli 4.099. 437,54 TL+ KDV 4.837.336,30TL olduğu, sözleşme tarihinin 29.10.2015, işin bitim tarihinin 31.03.2016 yazıldığı; Ödeme başlıklı 10.maddesinin 10.1; işveren firmasına ait olan ve ekte liste halinde sunulan 20 adet 211.000.-TL'lik Türkiye Finans çekleri verileceği, toplam 4.837.336,30 TL olduğu, ödeme şartları dahilinde ... Firması tahsilatını gerçekleştirdiği her ay için işveren firmasına düzenli faturalandırma yapacağının belirtildiği; İş Avansı başlıklı 11. maddede taşerona 600 bin TL havale edilecektir denildiği ve taraflarca sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı incelenmiş olup, taraflara ait 2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturduğu, dava dışı ... ... A.Ş. tarafından 18.04.2014 tarih 15197 sayılı Turizm yatırım belgesine istinaden T.C.Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünden otel yatırımıyla ilgili yatırım teşvik belgesi alındığı; davacı ... ... ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında ‘’işveren tarafından yaptırılacak olan ...adresinde yapımına başlanılan ... 93 odalı otel, restoran, wellnes,spa, toplantı salonları,balo salonu ve ortak hizmet alanları Elektrik iç tesisatı ve elektrik işi imalatlarının yaptırılmasıdır iş teslimi birim fiyat/genel maliyet esasına göre yapılacak olup işin keşif bedeli K.D.V dahil 4.837.336,30 TL denilerek sözleşme imzalandığı, Sözleşmenin 10.maddesinde ödeme koşullarının düzenlendiği, davacı ile dava dışı ... ... A.Ş.ile işlemler devam ederken 10 Ekim 2017 Tarih ve 9426 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 757-759. Sayfalarında ... Gayrimenkul A.Ş’nin 13.09.2017 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağında ... Gayrimenkul A.Ş’nin kısmi bölünme planının genel kurul onayına sunulduğu madde 3' te mevzuata göre düzenlenen kısmi bölünme planı 31 Aralık 2016 tarihi itibariyle düzenlenen, Bölünen Şirket bilançosunun aktifinde yer alan, arsa vasfındaki gayrimenkule ilişkin tüm aktif, pasif, hak ve vecibelerin kayıtlı değerleri üzerinden, devralan şirket’e ayni sermaye oluşturmak üzere devri ve karşılığında, yeni kurulacak devralan şirket’in çıkarılacak hisselerinin bölünen şirket hissedarlarına verilmesi suretiyle, 31.12.2016 tarihli bilançolar üzerinden gerçekleşeceği, Madde 4 :... A.Ş. aktifinde kayıtlı iken, yasal defterlerine kayıtlı değeri üzerinden, ... Eskişehir A.Ş.’ne ayni sermaye olarak konulmak suretiyle, kısmi bölünme işlemine konu olacak gayrimenkulün, mali müşavir ... tarafından hazırlanan, 29.05.2017 tarihli ve 2017/3 sayılı, bölünmeye ilişkin uzman raporu uyarınca, kayıtlı değerlerini gösteren listenin belirtildiği, bu itibarla, kısmi bölünme işlemi ile devredilecek gayrimenkulün net defter ve gerçek değeri 4.285.622 TL ve bu gayrimenkule ilişkin olan devredilecek borç tutarları, 2.723.089 TL olarak tespit edilmiştir, denildiği ( 10.Ekim.2017 tarihli ... Ticaret sicil gazetesi) Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... raporunda Ticaret sicil gazetesinde bahsi geçen ...deki arsanın net değerinin 4.285.622 TL. olarak belirlendiği, borçlarla ilgili toplam 2.723.089 TL olduğunun kısmi bölünmeye konu malvarlığının tespitine ve sermaye azaltımına gerek olup olmadığına dair mali müşavir bilirkişi raporunda açıklandığı, bölünme sözleşmesi planı hangi unsurları içeriyorsa onunla sınırlı bir devir söz konusu olduğu, davalının iddia ettiği dava dışı ... A.Ş.deki alacağıyla ilgili bölünme sözleşmesinde her hangi bir açıklamanın bulunmadığı, iddia edilen bir alacak mevcut ise bölünen şirketin tüzel kişiliği devam ettiği için söz konusu alacağın devreden şirkette kalacağı, T.C.Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü 03.04.2018 tarihli yazısında ‘’4650369098 Vergi numaralı Yunusemre Vergi Dairesi mükellefi ... Gayrimenkul ve Alt yapı Geliştirme Yatırım A.Ş.adına düzenlenmiş Yatırım Teşvik Belgesi,tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte belge üzerinde unvan değişikliği yapılmak suretiyle adı geçen firmanın kısmi bölünme işlemi sonucu devredildiği ... vergi numaralı ... A.Ş.firmasına devredilmiş olup teşvik belgesi revize edilerek ‘’D’’sayılı belge düzenlenmiştir, denilerek dava dışı İmmotrus A.Ş nin yatırım teşvik belgesinin bölünme nedeniyle davalı ... A.Ş. firmasına devredildiği, Davacı ... ... tarafından davalı ... A.Ş.ye 13.06.2018 tarihinde Seri A 10593 nolu, içeriğinde muhtelif elektrik elektronik malzemeleri isimleri yer alan KDV den muaf 746.358,63 TL olmak üzere alt açıklamasında ‘’İş bu fatura T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik uygulama ve yabancı sermaye Genel Müdürlüğünce hazırlanmış 03.04.2018 tarih ve 80456278-401.07.E.35292 sayılı izin yazısı uyarınca maddeleri belirtilmiş ve 04.04.2018 tarih ve D 116908 belge nolu yatırım teşvik belgesine istinaden makine ve teçhizatları hususunda alım,satım kiralama işlemleri esnasında katma değer vergisinden muaf tutulmuştur, denilerek Yatırım teşvik belgesine istinaden fatura düzenlendiği; davaya konu 13.06.2018 tarihinde Seri A 10593 nolu 746.358,63 TL lik faturanın davacının Ticari defterlerinde cari hesap koduyla 20.06.2018 tarihinde, davalının ticari defterlerinde cari hesap koduyla 20.06.2018 tarihinde kaydedildiği, davaya konu 13.06.2018 tarihli Seri A 10593 nolu 746.358,63 TL lik faturaya itiraz edilmediği,ödemeyle ilgili herhangi ihtar yada ihbarda bulunulmadığı; davaya konu faturayı davacı BS beyannamesiyle,davalı BA beyannamesiyle Eskişehir Gelir İdaresi başkanlığına beyan ettiği , aralarında mutabık olduklarına dair karşılıklı kaşeli ve imzalı mutabakat belgesi düzenlendiği; davacının ticari defterlerinde Davalı ... A.Ş. 746.358,63 TL borçlu, davalının ticari defterlerinde davacı ... ... 746.358,63 TL alacaklı olduğu her iki tacirin ticari defterlerinde borç ve alacak bakiyelerinin birbiriyle örtüştüğü, takip tarihi itibariyle Davacı ... ...’in Davalı ... A.Ş. den 746.358,63TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibe konu faturanın davalı tarafın defterinde kayıtlı olduğu, BA bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediği, ödeme de yapılmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 50.983,75 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 12.746,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.237,75 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,\t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 18/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t \t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"