T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 20/02/2023
Davanın Türü: Menfi Tespit (Manavgat 2. İcra Müd. ....E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacı vekili tarafından, Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi ile müvekkilden 1.157.214,00 TL talep edildiğini, icra dosyasına alacağın dayanağı belge olarak yalnızca taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin ibraz edildiğini, müvekkil şirkete elektronik ortamda tebliğ edilen ödeme emrinin sistemsel sorunlardan kaynaklı olarak fark edilemediğini, bu yüzden de süresi dahilinde itiraz yapılamadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilin kesinlikle borçlu olmadığı halde şirket hesaplarına bloke konulduğunu, ancak müvekkil şirketin icra takibine konu 134.000,00 USD değerindeki sözleşmeye istinaden toplamda 152.000,00 USD ödeme yaptığını ve takip alacaklısı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, 24/01/2023 tarihli kararıyla talep eden tarafından ortaya konulan delillerle geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması, muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalmasının önlenmesi amacıyla ve gecikmesinde sakınca görülmesi gerekçesiyle 173.582,10 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkemeye ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar vermiştir.
Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 20/02/2023 tarihli ek- kararıyla, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dava dosyası ile davacı menfi tespit istemi ile dava açmış, görevsizlik kararı verildikten sonra mahkememizin iş bu değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talep etmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 390/1. maddesinin; \"İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.\" hükmü uyarınca ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilecek olması, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasının henüz kesinleşmediğinden derdest olması, değişik iş dosyası üzerinden talepte bulunulamayacak olması gerekçesiyle itirazın kabulüne karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, gerekçeli kararın tavzih edilmiş, yanlış kısımların karardan çıkarılmış ve düzeltilmiş halinin kendilerine tebliği halinde daha kapsamlı istinaf dilekçesi verme hakları saklı kalmak kaydıyla, dava açılmadan önce istenecek tedbir taleplerinin yetkili ve görevli mahkemeden istenmesi esas olduğu, Bu durumda da bakıldığında bu hususta tek görevli ve yetkili mahkeme Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, görevsiz ve yetkisiz olan Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir kararı vermemesi bizim açımızdan doğru bir karar olup, bu mahkemenin de dosyadan elini çekmesi nedeniyle haklı olan ihtiyati tedbir talebi hususunda kimin karar vereceği hususunda hukukumuzda ciddi bir boşluk bulunduğu, Nasıl olsa dosyanın tek görevli olan ve Alanya'da tek olan Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesi'ne gideceği hususunda hiçbir kuşku yokken, ihtiyati tedbir kurumunun ruhuna uygun olarak bu aşamada ihtiyati tedbir talebini yöneltebileceğimiz tek bir yer kalmakta olup, o yer de Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibidir davalı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 22/12/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t