T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2020/84
KARAR NO\t\t: 2023/2202
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/11/2019
NUMARASI\t\t: 2015/1308 Esas 2019/1029 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ\t: 05/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/12/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde,
\"Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 30/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'den 09.03.2015 tarihli 17500 nolu irsaliyeli fatura ile bir adet 00256 seri nolu ... model makine satın aldığını, bu faturaya istinaden 68.155-TL keşidecisi kendi olduğu çek ile ödemenin yapıldığını, bu alım-satım işine istinaden herhangi bir sözleşme yapılmadığını, bu makineyi müvekkilinin, ... San.Ltd.Şti.'ne ... A.Ş. aracılığıyla sattığını fakat alınan malın ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu arızalara istinaden üretici firma olan davalıya defalarca arıza ve servis bildirimi yaptıklarını fakat davalının herhangi bir geri dönüş yapmadığını, bunun üzerine davalıya İzmir 10. Noterliğinin 15.06.2015 tarih ve 07657 yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderilerek arızaya müdahale etmezler ise müvekkili tarafından onarımın yaptırtılıp faturanın kendilerine rücu edileceğinin bildirildiğini, İhtar sonrası tekrar arızalanan makinenin ... Paz.Ltd.Şti. tarafından onarımı yaptırılmış ve 27.07.2015 tarih 545255 nolu 8.260,00TL'lik fatura karşılığı ödeme yapılmış olduğunu, davalının sorumluluğu olan ayıplı malın ayıbının giderilmesine istinaden davacı tarafından yaptırtılan onarımın masrafı olan 8.260,00TL yi dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, davanın belirtilen şekilde kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili davaya cevap vermemiş, böylece dilekçelerin teatisi aşamasına usulüne uygun tamamlanmakla tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Faturalar, Cari hesap dökümü, 21/01/2015 tarihli bayilik sözleşmesi, ürün katalog ve broşürleri, bilirkişi raporu dosyamız içerindedir.
Tarafların ortak tanığı Tanığı ... 20/12/2015 tarihli duruşmada aynen \" Ben dava dışı ... şirketinin sahibi olurum. Davaya konu ... 2000*4000 00256 Seri nolu simple model makinayı davacı ... şirketi Ankara ilinde bulunan davalı şirketten 50.000,00-TL bedel karşılığında bizim için satın almıştır. . Daha sonra ise leasing sözleşmesi ile davacı şirket dava dışı olan şirketimize bu makinayı 70.000,00-TL bedelle devretmiştir. Biz makinayı aldıktan sonra çalıştıramadık. Bizde bu durumu davacı şirkete bildirdik. Önce davacı şirket kendi imkanlarıyla makinayı çalıştırmak istedilere ancak çalıştıramadılar. Bunun üzerine davacı şirket dava dışı ... şirketinden makinayı .çalıştırmak için yardım talebi oldu. Ancak onlarda makinayı çalıştırmadılar. Davacı şiketin dava dışı ... şirketine makinaya servis hizmeti vermesi hususunda bir bedel ödediğini duydum ancak bizzat ödendiğini görmedim. Daha sonra davalı şirket tarafımızdan aranarak davaya konu makinanın çalıştırılması istendi onlarda 5.000,00-TL karşılığında makinayi kendi garantilleri kapsamına alıp çalıştırabileceklerini söylediler. Biz de bu durumu davacı şirkete bildirdik. Davacı şirket olan ... şirketi 5.000,00-yi bize ödeme yaptı. Bizde ... firması olarak davacı şirket adına 5.000,00-TL için fatura düzenledik. 5.000,00-TL tarafımıza davacı tarafından ödendi. Bizde parayı davalı şirkete banka havalesi yoluyla gönderdik. Buna ilişkin dekontta halen bendedir. Bu dekontu mahkemenize sunabilirim. 5.000,00-TL yi davalı şirkete ödedikten sonra davalı şirketin yetkili elemanları İzmir e gelip makinayı çalıştırıp makinayı garanti kapsamına aldılar. Biz başlangıçta makinayı davacı şirketten leasing sözleşmesi ile alırken davacı şirket bize davalı şirketin Ege Bölgesindeki deki bayiliklerinin olduğunu, servis hizmetlerini davacı tarafın karşılayacağını söylediler. Zaten her iki şirket arasında bayilik sözleşmesi yada ilişkisi olmasaydı biz bu makinayı Ankara dan temin ederdik. Zira davacı şirket İstanbul daki bazı makina üretimi yapan firmaların Ege Bölgesindeki bayisidir. Tarafımıza istanbuldan gelen makinaların servis hizmetinde davacı şirket üstlenmektedir \" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 20/12/2015 tarihli duruşmada verilen ara karar ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, S.M.M.M bilirkişi ... ile Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 19/04/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Söz konusu raporda aynen \"Davalı tarafından üretilerek davacıya satılan ve akabinde dava dışı son kullanıcı_... ve Turz. San. Tic.Ltd.Şti'ne satılmış olan dava konusu ... makinesinin teslimat sonrası çalışır halde teslim edildiği ve servis formları dikkate alındığında haziran ayı itibarıyla ortaya çıkan arızaların 05,09 ve 12. Haziran 2015 tarihlerinde verilen servis hizmetleri sonucunda her ne kadar çalışır halde teslim edilmiş olduğu Servis Hizmeti Veren ve Servis Hizmeti Alanlar tarafından imza altına alınmış olsa da arızaların devam ettiği ve çalışmadığının anlaşıldığını, dosya içerisinde bulunan belgelerden davaya konu ... makinesinin arızalı olup çalışmaması dışında taraflar arasında anlaşmazlığa yol açan ayrı bir problemin de makinanın ölçülerinden kaynaklandığını, tarafların, alışverişi yapılan söz konusu makine için aralarında düzenledikleri bir anlaşma, teklif vs. bulunmadığını, şifahen yapılan ve her iki tarafın bilgisi dâhilinde olan ilgili makinen 2100x4000ebatlarındaki çalışma alanının anlaşılan fiyata dâhil ya da hariç olduğu yapılmasının eksik ya da sonradan talep edildiğine yönelik hiçbir bilgi bulunmamakta sadece tarafların iddialarının dosyada bulunduğuınu, davacı tarafın bu eksik ile ilgili İzmir 10. Noterliğinin 15.06.2015 tarih ve 07657 yevmiye no.lu ihtarnamesinde yaptığı bildirim bulunmasına rağmen dava dilekçesinde bu konuda bir talebi bulunmadığını, taraflarınca dava dosyası içeriğinde faturası kesilen makine ile teslimi yapılan makinenin uyumlu olduğu, teslimat formlarında bir eksik özellik, ayıp vs. notu olmayışı, makinenin katalog özellikleriyle uyumlu olduğundan yola çıkarak söz konusu makinenin ölçüleri (2000x4000) konusunda bir ayıp olmadığı, fakat yine söz konusu makinenin teslimatından sonra çalışmasına engel teşkil eden ve kayıt altına alınmış farklı arızaları olduğunun görüldüğünü,
1-05.06.2015 Soğutucu ucun çalışmaması, program aktarı hatası
2-09.06.2015 Köprü çarpması (Y sensörünün devreye girmemesi, program sensör ayarlarının bozulması)
3-12.06.2015 Ölçüm hatası ve çapraz kesimlerde uyumsuzluk teknik servis formlarında giderildiği belirtilen bu arızaların giderilemediği, makinenin çalışmadığı ... ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi ...'ın beyanından da anlaşıldığını, dava konusu alacağın kaynağının dava dışı ... Ltd. Sti. tarafından verilen servis hizmetine istinaden kestiği faturadan kaynaklandığını, Davacı kayıtlarında dava dışı ... Ltd.Sti'nin düzenlediği 8.260.00 TL bedelli faturanın Satıcılar ana hesabı altında 320 01 001 numaralı ...'ya alacak işlemi olarak cari hesaba kaydedildiğini, ancak cari hesapta görülen işlemlerdi Davacı ... tarafından bu faturaya karşılık bir ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, ancak davacı ... tarafından Dava dışı ... adına 30.12.2015 tarihli 365503 numaralı Servis Bedeli açıklamalı 8.260.00 TL bedelli bir fatura düzenlenerek cari hesapta ...'ya borç işlemi olarak kaydedildiğini, davacının davaya konu yaptığı 8.260.00 TL bedelli ... faturası ile aynı bedelde ...'ya düzenlediği 365503 numaralı faturanın içeriğinin kapsamının heyetçe sorulduğunda davacı firmanın Mali Müşaviri tarafından \"... firmasına ait bir iş nedeni ile Bizim firmamızda ... firmasına servis hizmeti vermiştir. Verilen bu hizmet nedeni ile oluşan alacağımız ... firmasına olan borcumuzdan düşülmüştür.\" Şeklinde açıklama yapıldığı ancak bu faturanın içeriğinin hangi servise ait olduğu tespit edilemediğini, davacının ilgili firmanın verdiği servis hizmeti sonrası makinenin arızalarının tamamen giderildiğini, makinenin çalıştığını beyan ettiğini, fakat tanık ... ve Turz. San. Tic.Ltd.Şti.'nin sahibi ...'ın beyanında bu açıklamayı yalanlar şekilde, bu firmanın da arızayı gideremediği ifade edildiğini, Cihazın son , sahibi ve kullanıcısının bu beyanı dikkate alınması gerektiğini, dava dosyası içerisinde sunulan davalı ... Ltd.Şti. tarafından makinenin son kullanıcı dava dışı ... Alü. Reklam Tur. San.Tic.Ltd.Şti.'ye kesmiş olduğu 18.12.2015 tarihli 035371 nolu KDV dahil 5.900,OOTL'lik \"...'tan alınan CNC Makinesinin garanti transferi bedeli\" açıklamalı faturanın zaten garanti süresi içerisinde garanti hizmetini vermek zorunda olduğu kendi üretimi bir makine için son kullanıcıdan ücret talep edilmesi anlamına taşımadığı \" yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin 19/04/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporuna karşı sunmuş oldukları itirazlar konusunda ek rapor alınması amacıyla dosyanın bahsi geçen raporu hazırlayan heyete tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişilerin ibraz ettiği 15/02/2019 tarihli ek raporda aynen \"dava dosyası içeriğinde faturası kesilen makine ile teslimi yapılan makinenin uyumlu olduğu, teslimat formlarında bir eksik özellik, ayıp vs. notu olmayışı, makinenin katalog özellikleriyle uyumlu olduğundan yola çıkarak, söz konusu makinenin ölçüleri (2000x4000) konusunda bir ayıp olmadığı,fakat yine söz konusu makinenin teslimatından sonra çalışmasına engel teşkil eden ve kayıt altına alınmış farklı arızaları olduğu,teknik servis formlarında giderildiği belirtilen bu arızaların giderilemediği, makinenin çalışmadığı ... ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi ...'ın beyanından da anlaşıldığı, davacı her ne kadar makinenin çalışır halde teslim edildiğine dair servis formlarında imza ve kaşe bulunduğunu belirtmiş ise de söz konusu arızanın üretici davalı ...nin ücreti (5000,00 TL+ KDV) karşılığında vermiş olduğu servis hizmeti neticesinde giderilmiş olduğu, davadışı firmanın bu bedeli Davacı'ya fatura ederek tahsil ettiği, davacı davadışı firmaya satmış olduğu bu makinede meydana gelen arızalar ile ilgili davalı üreticiye başvurduklarını, geri dönüş ve servis hizmeti alamadıklarını, kendi imkânlarıyla arızayı gidermeye çalışmalarına rağmen başarılı olamadıklarını akabinde davaya konu alacağın oluştuğu ... firmasından servis talep ettikleri ve onarıma müteakip CNC'nin sorunsuz çalıştığını beyan etmektedir. Ancak servis hizmeti alınmış fakat sorun giderilememiş olduğu davadışı ... firma sahibinin ifadesi ile anlaşıldığı, imalat sanayinde üretilen bu tarz tezgâhların, üretici asgari garanti süresi 2 yıl olduğu, bu süre zarfında üretici teknik servis hizmetini kendi bünyesinde kurabilir ya da verilen hizmetten sorumlu olabilecek servis istasyonlarıyla anlaşma yaparak hizmeti sağlayabileceği görüşü ile, eğer davacı ile davalı arasında geçerli bir Servis İstasyonu sözleşmesi var ise bu hizmetten her iki tarafında birlikte müteselsilen sorumlu olacağı sonucuna varılabileceği, kök raporda da belirtildiği üzere: \"Dava dosyasına sunulan davalı ... Ltd.Şti.'nin makinenin son kullanıcısı dava dışı ... Alü. Reklam Tur. San.Tic.Ltd.Şti.'ye kesmiş olduğu 18.12.2015 tarihli 035371 nolu KDV dahil 5.900,00TL'lik \"...'tan alınan CNC Makinesinin garanti transferi bedeli\" açıklamalı faturanın zaten garanti süresi içerisinde garanti hizmetini vermek zorunda olduğu kendi üretimi bir makine için son kullanıcıdan ücret talep edilmesi anlamını taşıdığı yönünde değerlendirilebileceği, görüşüne varıldığı, dosya kapsamında görülen evraklarda Dava dışı ... Alü. Reklam Tur. San.Tic.Ltd.Şti.'nin davalı ... Ltd.Şti'den aldığı garanti hizmet bedelini 22.01.2016 tarihli 381922 numaralı fatura ile Davacı ... A.Ş'ne 5.000,00 TL + 900 TL KDV olmak üzere toplam 5.900,00 TL olarak fatura ettiği tespit edildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerde davacı ile davalı arasında imzalanmış 21.01.2015 tarihli bayilik sözleşmesi olduğu görülmekte ise de davacı tarafından sözleşmenin geçersiz olduğu, bayilik tespitinin doğru olmadığı, ilgili sözleşmede şirketlerini temsil eden yetkili kişiye ait imza bulunmadığını belirterek bu konunun mahkemece netleştirilmesini talep etmiştir. Davacının bu yöndeki itirazı İmza bulunmadığını belirterek bu konunun mahkemece netleştirilmesini talep ettiklerini, davacının bu yöndeki itirazının imza tespiti açısından heyetçe görevlendirilmiş bilirkişi bulunmadığı ve uzmanlık alanlarına girmediği için değerlendirilemediği, sözleşmenin geçerliliği yönünden nihai takdirin mahkemeye ait olduğu üretici/davalı ve davacı/bayinin sorumlulukları kapsamında makinayı satın alan davadışı ... Alü. Reklam Tur. San.Tic.Ltd.Şti.'ne verilen garanti hizmet bedeli 5.000,00 TL'den tarafların sorumluluklarının belirlenmesi gerekeceği, sözleşmenin geçersiz olması durumunda Davacı ... A.Ş'nin garanti hizmet bedeli yönünden (davadışı ... firmasının düzenlediği faturadaki KDV bedelinin indirim konusu yapılmış olması nedeniyle) 5.000,00 TL kadar Davalı ... Ltd.Şti'den alacaklı olduğu yönünde değerlendirme yapılmasının mümkün olduğu, diğer taraftan kök raporda açıkladıkları şekilde, davaya dayanak yapılan davadışı ... Ltd.Şti'nin davacı adına düzenlediği 8.260,00 TL bedelli faturanın Davacı tarafından aynı bedelle Servis Hizmeti açıklamasıyla ... Ltd.Şti'ne fatura edildiği ve davacı kayıtlarına Satış bedel/İade açıklaması ile kaydedildiği tespit edilmiş olup, Davacı firmanın ... firmasına verdiği servis hizmetinin dayanağı heyetimizce belirlenememiş ve aynı zamanda Davacının, Davadışı ... firmasına bu tutarda yaptığı bir ödeme olmaması nedeniyle Davacının 8.260,00 TL yönünden alacaklı olmadığı, alacak bedelinin önceki paragrafta açıkladığımız üzere 5.000,00 TL olarak değerlendirilebileceği\" görüşüne varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazları gözetilerek dosyanın yeminli mali müşavir ... ile makine mühendisi ...'a tevdi olunarak rapor tanziminin istenilmiş, sunulan 09/10/2018 tarihli raporda aynen \"Davacı ... Sistemleri Ltd. Şti. tarafından davalı ... Otomasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.' den 09.03.2015 tarihinde bir adet ... tipi 00256 seri no.lu Simple Makine satın alındığı, makinenin fınansal kiralama yolu ile davada taraf olmayan ... Alüminyum Rek. Ve Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ne satıldığı, Makinenin 05.04.2015 tarihinde alıcı dava dışı ... Ltd. Şti. işyerine kurulduğu, \" Kuruluş Formu\" düzenlendiği, formda; makine ve baskı sisteminin ... ... A.Ş tarafından problemsiz teslim edildiğinin belirtildiği, Makinenin kurulumunu yapan servis tarafından düzenlenen 00241 no.lu servis raporunda makinenin haftalık bakımlarının düzenli yapılması, araba ve kızaklarının düzenli kontrol edilmesi, her sabah makinenin spindil motorunun 15 dakika ısıtılması gerektiğinin bildirildiği halde bu hususlara kullanım aşamasında uyulup uyulmadığının bilinmediği, daha sonra düzenlenen 05.06.2015, 09.06.2015 ve 12.06.2015 tarihli teknik servis formlannda makinede bir ayıptan bahsedilmediği, makinenin yeni, kullananlann yeni olması nedeni ile bazı ayarlamalara ihtiyaç duyulduğu, ayariann yapıldığı, test edildiği ve teslim edildiği, bu teknik servis formlarının kapsamının uyumsuzlukların giderilmesi, ayarların yapılmasına ilişkin olduğunun görüldüğü, ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 27.07.2015 tarihli irsaliydi . faturada Teknik Servis Hizmeti ve Bakım Onarım Bedeli\" olmak üzere 7.000 TL + KDV=8.260 TL alındığı belirtilmekte ise de makineye ne yapıldığı, neyin onarıldığı, ne zaman anzalandığı, hangi arızanın meydana geldiğinin bilinmediği, halbuki 12.06.2015 tarihli teknik servis raporunda \"Uzunluk ve çapraz ayarları düzeltildi, örnek kesim alındığı makinenin teslim edildiğinin belirtildiği, 12.06.2015 tarihinden sonra makinede ne arızası meydana geldiğinin bilinmediği, Makinenin2,10 x 4,00 mt. Ebatlannda olacağının taahhüt edildiği halde 2000x4000 ebatlannda teslim edildiğinin belirtildiği, ancak makinenin boyutlannın faturada belirtildiği, bu hususun alım-satım aşamasında görülüp değerlendirilebilecek bir husus olduğu, makinenin ayıplı olduğunun belgelendirilemediği, 27.07.2015 tarihli irsaliyeli fatura bedeli 8.260 TL teknik servis hizmeti ve bakım onarım bedelinin ne olduğunun belirtilmediği, hangi ayıbın onarılarak giderildiğinin bilinmediği, dolayısıyla davacı talebinin ispatlanmamış olduğu \" kanaatine varıldığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu itiraz dilekçesinde ek rapor alınmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 28/11/2018 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarının sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın daha önceki bilirikişiye tevdii ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirir şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunduğu 05/08/2019 havale tarihli ek raporlarında kök raporlarında değişikliğe yer olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin davalı vekili tarafından esas hakkında beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacının davalı şirketten satın almış olduğu ve dava dışı 3. Kişiye leasing sözleşmesiyle satmış olduğu makinanın ayıplı olduğu ve ayıpların davacı şirket tarafından giderildiği iddiasıyla ayıpların giderilmesi için yapılan teknik servis hizmeti ve bakım onarım masrafının tazmini için açılan tazminat davası olup taraflar arasında bayilik sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, davaya konu makinanın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın giderilmesi ve bakım onarımının giderilmesi yükümlülüğünün hangi tarafta olduğu davacı tarafça yapıldığı iddia edilen teknik bakım ve onarım masrafının davalıdan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiş olup açılı davanın tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme neticesinde ayıplı olduğu iddia edilen makinenin üretiminin davalı şirket tarafından yapıldığı, üretilen bu makinenin taraflar arası satım sözleşmesine konu edildiği ve davacıya tesliminin yapıldığı, davacı tarafından daha sonra bu makinenin leasing yolu ile dava dışı bir firmaya satılmış olduğu, dava dışı leasing yolu ile teslim alan firmanın bulunduğu yerde davalı tarafından servis hizmeti verilmeye devam edildiği ve son servis hizmetinin verildiği tarihten sonra da söz konusu makinenin sorunsuz olarak çalışmaya devam ettiği hususları tespit edilmiştir.
Taraflar arası uyuşmazlık konusu olan fatura düzenlemesi bakımından mali yönden bir hüküm ifade edebilir ise de içeriğinin doğruluğu yönünden herhangi bir hüküm ifade edebilmesi mümkün değildir. Meğer ki faturanın diğer tarafa usulüne uygun gönderilmesine rağmen diğer tarafça yasada belirlenen süre içerisinde faturaya itiraz edilmemiş olsun. Bu kapsamda her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olması hali dışında söz konusu faturanın içeriği yönünden de hüküm ifade edebilmesi için içeriğinin doğruluğu faturayı düzenleyen tarafından ispat edilmesine bağlıdır. Bu açıklamalar doğrultusunda her ne kadar dosyaya iki ayrı bilirkişi heyeti tarafından rapor sunulmuş ise de söz konusu raporların dosya muhteviyatı ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava dışı firma tarafından düzenlenen faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu ancak söz konusu bu fatura nedeniyle dava dışı firmaya ödeme yapılmadığı gibi dava dışı firma tarafından düzenlenen faturanın iade/satış faturası ile kapatıldığı görülmüştür. Açılı dava bakımından istem konusu edilen husus dava dışı firma tarafından kesilen fatura nedeniyle ödenen maddi tutarın davalıdan tanzim edilmesi istemine ilişkin olduğuna göre ancak bu fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğinin kayıtlarda bulunmadığına göre ve faturanın iade/satış ile kapatıldığına göre ve ayrıca davacı tarafından söz konusu ödemenin ispata yarar yasal bilgi ve belgeler ile kanıtlanamadığına göre fatura ödemesinin yapılmadığı kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda fatura içeriğin oluşturan işleme yönelik herhangi bir ayıp ihbarına rastlanmadığı gibi makinenin ayıplı olduğuna dair de bir bulguya yerinde inceleme yapan bilirkişilerce de makinenin ayıplı olduğuna dair bir bulguya rastlanılmamıştır. Bu nedenle davacı taraf ile dava dışı firma arasında istem konusu edilen tazminatı tutarının malın ayıplı olmasından kaynaklanan hizmet bedeli olarak nitelendirilerek bu tutardan davalının sorumlu olduğunun düşünülmesi mümkün olmadığından ve bu durumun davacı tarafından ispatlanamadığından açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur\" gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten CNC makinesini satın alarak bedelini ödediğini, makinenin 27/03/2015 tarihli fatura ile leasing sözleşmesi ile dava dışı ... şirketine satıldığını, tam ve eksiksiz teslim edilen makinada garanti kapsamında defalarca meydana gelen arızalar nedeniyle davalının arandığını ancak davalının arızayı gidermediğini, davalıya 15/06/2015 tarihli ihtarname ile arızaların müvekkili tarafından tamir ettirileceği ve tamir gideri ve seçimlik hakkın kullanılacağına ilişkin ihtarname gönderildiğini, arızaların tamirinin ... isimli şirkete yaptırıldığını ve 27/07/2015 tarihli 545255 numaralı fatura ile tamir bedeli 8.260 TL'nin ödendiğini, bayilik sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını, ek bilirkişi raporunda makinenin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalının sattığı makinenin satış sonrası servis desteğini sağlaması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.DELİLLLER VE GEREKÇE :
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı veklince davalıdan satın alınan ve dava dışı 3. Kişiye satılan CNC makinesindeki garanti kapsamındaki arızaların davalı tarafından giderilmemesi nedeniyle başka bir firmaya yaptırılmasından dolayı bu firmaya ödenen fatura bedelinin kendilerine ödenmesi talep edilmiştir.
Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir.
Mahkemece bilirkişi heyetinden aldırılan raporda, \"... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 27.07.2015 tarihli irsaliydi . faturada Teknik Servis Hizmeti ve Bakım Onarım Bedeli\" olmak üzere 7.000 TL + KDV=8.260 TL alındığı belirtilmekte ise de makineye ne yapıldığı, neyin onarıldığı, ne zaman anzalandığı, hangi arızanın meydana geldiğinin bilinmediği, halbuki 12.06.2015 tarihli teknik servis raporunda \"Uzunluk ve çapraz ayarları düzeltildi, örnek kesim alındığı makinenin teslim edildiğinin belirtildiği, 12.06.2015 tarihinden sonra makinede ne arızası meydana geldiğinin bilinmediği, Makinenin2,10 x 4,00 mt. Ebatlannda olacağının taahhüt edildiği halde 2000x4000 ebatlannda teslim edildiğinin belirtildiği, ancak makinenin boyutlannın faturada belirtildiği, bu hususun alım-satım aşamasında görülüp değerlendirilebilecek bir husus olduğu, makinenin ayıplı olduğunun belgelendirilemediği, 27.07.2015 tarihli irsaliyeli fatura bedeli 8.260 TL teknik servis hizmeti ve bakım onarım bedelinin ne olduğunun belirtilmediği, hangi ayıbın onarılarak giderildiğinin bilinmediği, dolayısıyla davacı talebinin ispatlanmamış olduğu\" görüşü bildirilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına, davacı tarafça dava sebebinin tamir için dava dışı ... firmasına ödediği fatura olarak belirtilmiş olmasına rağmen davacının bu miktarda ödeme yaptığı hususunu ispat edememesine, ...'nın kestiği 8.260 TL bedelli faturanın davacı tarafından aynı bedelle servis hizmeti açıklaması ile ... şirketine fatura kesilmesine, bu hizmetin verilip verilmediğinin ve içeriğinin anlaşılamamasına göre mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2019 tarih, 2015/1308 Esas ve 2019/1029 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 269,85 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 225,45 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 05/12/2023