T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2047 Esas
KARAR NO: 2023/1687
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/02/2020
NUMARASI: 2019/195 E. - 2020/63 K.
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1991 yılından itibaren bijüteri, oyuncak ve hediyelik eşya alanında faaliyet yürütmekte olduğunu, müvekkilinin ... numaralı \"Geri dönüşümlü malzemeden üretilmiş okey ıstakası\" buluş başlıklı faydalı model sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin ... numaralı faydalı model ürünü ile aynı istem ve unsurları ihtiva eden ... numaralı \"...\" buluş başlıklı patent başvurusu yapıldığı ve 23.01.2017 tarihinde tescil edildiğinin görüldüğünü, dolayısıyla yenilik unsuru taşımayan ve tekniğin bilinen durumunu aşmayan davalıya ait ... numaralı \"...\" buluş başlıklı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yenilikçi ve lider konumuyla 1977 yılından bu yana hizmet sunmakta olan, sektöründe tanınmış olduğunu, müvekkiline ait ... tescil numaralı patentin mevcut olduğunu, müvekkilinin MDF kaplamayı bulduğu iddiasında olmadığını, müvekkilinin buluşunun MDF kaplamayı korumamakta olduğunu, müvekkilinin MDF malzemenin de yer aldığı ahşap ıstakada uygulanan bir yeniliğe ilişkin olduğunu, davacının tek bir delil dahi sunmamış olduğunu, davacının iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacının davaya mesnet patentinin kullanılması yükümlülüğünü yerine getirmiyor olması nedeniyle davacının kullanım ispatına ilişkin TPMK nezdinde sunulmuş bir belgenin olup olmadığının TPMK'dan sorulmasını, davacının ispatlanamayan dayanaksız ve haksız davasının tüm talepler bakımından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"11.03.2019 tarihinde, yani dava tarihinden önce, davalının, davaya konu incelemesiz patentini incelemeli patente dönüştürülmesi için TPMK nezdinde başvurusunu yaptığı; bu talep üzerine 18.06.2019 tarihinde kurumca incelemesiz patentin öncelemeliye dönüşüm talebinin onaylandığı anlaşılmıştır. \"İncelemesiz patentin hükümsüzlüğü davası açıldıktan sonra incelemeli istenmesi mümkündür. Böylece incelemesiz patent esaslı inceleme raporları olumlu geldiğinde incelemeli patente dönüşecektir. Bu bakımdan inceleme talebi yapılmakla patent artık bir başvuru aşamasındaki patente dönüşür ve tescil ortadan kalkar. Patent başvurusunun hükümsüzlüğü ileri sürülemez. \"(Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 23.05.2017 tarih 2016/264 Esas, 2017/2987 Karar), (Güneş, İlhami; Sınai Mülkiyet Kanunu Işığında Uygulamalı Patent ve Faydalı Model Hukuk, 2. Bası, 2018, S.362) Somut olayda dava açılmadan inceleme talebi yapıldığı anlaşılmakla kurum tarafından talebin kabulüne dair kararın dava tarihinden sonra verilmiş olması nedeniyle davacı tarafın yapmış olduğu itirazlar, açıkça inceleme talebinin tarihinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle mahkemece doğru görülmemiş ve davanın reddine\" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından gönderilen üst yazı incelendiğinde, davalı adına tescilli 2015/00677 sayılı patent belgesinin geçerliliğini sürdürdüğünün belirtildiğini bu nedenle halen tescil belgesine sahip bir patente ilişkin açılan hükümsüzlük davasının reddi kararının yerinde olmadığını,Davanın 31.05.2019 tarihinde açıldığını, davaya konu ... numaralı patent belgesinin dava açıldığında ayakta olduğunu, Davalı tarafın incelemesiz patent belgesinin incelemeli patent belgesine dönüştürülmesine ilişkin talebinin 18.06.2019 (ek-4) tarihinde onaylandığını, davanın açıldığı 31.05.2019 tarihinde yürürlükte bulunan patent belgesi söz konusu olduğundan ve bu belgenin hükümsüzlüğüne karar verilmediği sürece geçerliliği hakkında tartışma yapılamayacağından, bu belgenin ortadan kaldırılması için hükümsüzlük davası açıldığını, dava açıldığı tarihte ayakta bulunan patent belgesine ilişkin açılan hükümsüzlük davasının reddinin yerinde olmadığını,Aksi kanaatte olunması halinde taraflarının yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinden sorumlu kılınmaması gerektiğini ve sorumlu tutulmasına ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş bu davanın açılış tarihi olan 31.05.2019 tarihinden önce 11.03.2019 tarihinde incelemesiz patentin incelemeliye dönüşüm talebinde bulunulduğunu, Müvekkilinin patentinin incelemeli patente dönüştürülmesinin ise yapıldığı tarihte TPMK tarafından işleme alındığını, ilanın ise 21.03.2019 tarihli Resmi Patent Bülteni'nde yayınlandığını, dava tarihinden önce olduğunun açık olduğunu, istinaf taleplerinin reddine, usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalıya ait TR ... numaralı \"...\" buluş başlıklı incelemesiz patente ait tescil belgesinin hükümsüzlüğü talepli açılmış olup, ... numaralı patent başvurusunun dava açılmadan incelemeli patente çevrilmesi talebi yapıldığı ve başvurunun 21.03.2019 tarihli olup, 18.06.2019 tarihinde incelemeli patente dönüştüğü anlaşılmıştır. Davacının ... numaralı \"Geri dönüşümlü malzemeden üretilmiş ...\" buluş başlıklı faydalı model sahibi olduğu, davalının patentinin yenilik özelliği taşımadığı gerekçesiyle davanın açıldığı, Mahkemece incelemeli patente dönüştüğü gerekçesiyle davanın zamansız açıldığı bu nedenle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. TPK tarafından gönderilen 07.02.2020 tarihli yazıda, davalı tarafın ... numaralı patent başvurusuna incelemesiz patent belgesi verildiği ve davalı adına tescilli ... sayılı patent belgesinin geçerliliğini sürdürdüğü belirtilmiştir.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK'nın geçici 1/2. maddesinde, \"Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. İncelemesiz verilen patentin incelemeli patent başvurusuna dönüştürülmesinde, patent başvurusunun faydalı model başvurusuna ya da faydalı model başvurusunun patent başvurusuna değiştirilmesinde, patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ulusal aşamaya giren uluslararası veya bölgesel anlaşmalar yoluyla yapılmış patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvurunun ulusal aşamaya girdiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır.\" düzenlemesine yer verilmiştir.Dava tarihinin 31.05.2019 tarihi olduğu, hükümsüzlüğü istenen patentin incelemeli patente çevrilmesi talebine ilişkin başvurunun 21.03.2019 tarihli olup, 18.06.2019 tarihinde incelemeli patente dönüştüğü anlaşılmıştır. 551 Sayılı PatentKHK 130/2 maddesi ve 6769 Sayılı SMK 138/5 maddesi gereğince; Patentin hükümsüzlüğü davası, patent koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicilde patent sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir.\" hükmü düzenlenmiştir. Davaya konu patentin incelemeli patente dönüştürülmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece patentin başvuru aşamasındaki patente dönüştüğü ve tescilin ortadan kalktığından bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp, tescil başvurusunun bekletici mesele yapılması, tescil işlemlerinin tamamlanmasının beklenmesi ve başvuru akıbetine göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın belirtilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2020 tarih, 2019/195 E. 2020/63 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 21/12/2023