T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2052
KARAR NO: 2023/1688
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/05/2019
NUMARASI: 2017/118 E. - 2019/208 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili MESAM ile davalı borçlu .... A.Ş. arasında, 26.06.2013 tarihli \"Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi Bölgesel Radyo \" lisans sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin \"Mali Şartlar' başlıklı 4.b. maddesinde; lisans alanın 15.04.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasındaki süre için MESAM’a ödemeyi kabul ettiği toplam 4.531,99TL + KDV mali hak bedelini 31.05.2013 tarihinde MESAM'a ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiğini, 4.d . maddesinde ise; ‘'01.01.2014 tarihinden itibaren, sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin bir önceki yılın mali hak bedeli olan 6.226,90 TL -+KDV bedeli esas alınarak otomatik olarak TUİK tarafından belirlenen yıllık ortalama (ÜFE-TÜFE)/2 üzerinden belirleneceğinin ve ilgili yılın en geç üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden MESAM'a ödeneceğinin hüküm altına alındığını, \"Sözleşmenin Süresi\" başlıklı 11.maddesinde, sözleşmenin 15.04.2013 ve 31.12.2013 tarihleri arasındaki süre için geçerli olduğunun, taraflardan birinin sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren en geç bir ay öncesinden sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği taktirde sözleşmenin birer yıllık süre ile aynı şartlarda devam edeceğinin hüküm altına alındığını, ancak davalı tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığı halde sözleşme konusu lisansın kullanılmaya devam edildiğini, sözleşmenin 4.d maddesinde; ödemelerin gecikmesi halinde Lisans alanın Türki Lirası için aylık %2,03 gecikme faizini MESAM'a ve MSG'ye ödeyeceğinin belirtildiğini ancak davalının, 2014 yılı telif bedeline ilişkin olarak müvekkili Meslek Birliği tarafından düzenlenen 16.10.2014 tarih ... sayılı 6.599,89TL~KDV tutarındaki fatura, 2015 yılı telif bedeline ilişkin olarak düzenlenen 12.05.2015 tarih ... sayılı 7.230,18 TL + KDV tutarındaki fatura ile 2016 yılı telif bedeline ilişkin olarak düzenlenen 11.10.2016 tarih ... sayılı 7.698,70TL + KDV tutarındaki fatura borçlarını ödemediğini, bunun üzerine bu alacaklar ve işlemiş faizlerin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, tacir olan davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve borcun likit olduğundan bahisle, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nun ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olarak yapılan itirazın iptaline, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin faaliyet adresinin Esenler İlçesi olduğunu dolayısıyla yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Dairesi olduğunu, müvekkili tarafından 17/12/2014 tarihinde 7.787,70 TL, 24/02/2016 tarihinde 8.531,44 TL'nin davacı Meslek Birliği'nin hesabına yatırıldığını, davalıya herhangi bir bakiye borçlarının bulunmadığını bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20 tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"Taraflar arasında 26.06.2013 tarihli \"Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi Bölgesil Radyo (Lisans Sözleşmesi)\" imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalının yetki itirazlarının sözleşme hükümleri dikkate alındığında yerinde olmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 21.528,18 TL asıl alacak, asıl alacağın takip tarihine kadar işlemiş faizi 6.545,11 TL, 3.875,18 TL KDV, KDV nin takip tarihine kadar işlemiş faizi 435,25 TL olmak üzere davalıdan toplam 32.384,31 TL asıl alacağının bulunduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı, her ne kadar takip talebinde faiz KDV'si talep olunmuş ise de faize ilişkin fatura düzenlenmediği dolayısıyla bu kalem yönünden faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin (21.528,18 TL asıl alacak, asıl alacağın takip tarihine kadar işlemiş faizi 6.545,11 TL, 3.875,18 TL KDV, KDV nin takip tarihine kadar işlemiş faizi 435,25 TL olmak üzere) 32.384,31 TL üzerinden asıl alacağın takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte devamına fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ödeme makbuzları dikkate alınmadan karar verildiğini, 17/12/2014 tarihinde 7.787,70 TL, 24/02/2016 tarihinde 8.531,44 TL davacı Mesam Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği hesabına yatırıldığını, Alacak hakkının likit ve belirli olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, adreslerinin Esenler’de bulunduğunu, yetkili icra dairelerinin Bakırköy İcra Dairesi olduğunu, 26.06.2013 tarihli lisans sözleşmesindeki yetki şartının HMKdaki borçlunun ikametgah adresi olarak belirtilen genel yetki kuralını bozmayacağını, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yetki anlaşması bulunduğunu, imzalanan lisans sözleşmesinde, Davalı Şirketin ödemesi gereken lisans bedeli, ödemenin ne zaman yapılması gerektiği ve faiz oranı belirlenmiş olduğundan, Davalı Şirketin icra inkar tazminatına ilişkin itirazının yerinde olmadığını, söz konusu ödemeyi yapan şirketin iş bu dosyanın davalısı olmadığını, dosyada mevcut banka dekontunda alacaklının Müvekkili MESAM değil, dava dışı meslek birliği ... olduğunu, dekont üzerinde yer alan banka hesap bilgileri incelendiğinde ödeme yapılan banka hesabının \"Musiki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği(MSG)\" ne ait olduğunu, yapılan ödemenin iş bu dava ile ilgisi bulunmadığını, iş bu dosyada davalı tarafın .... A.Ş. ' olduğunu, ödemeyi yapan şirketin ise dava dışı ... Tic. A.Ş. olduğunu, iş bu şirket aleyhine aynı mahkemenin 2017/625E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası görüldüğünü ve davanın kabul edildiğini, istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davanın sözleşme kapsamında ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki 26.06.2013 tarihli \"Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi Bölgesel Radyo \"Lisans sözleşmesi\" bulunduğu, icra takibine konu borcun para borcu olduğu, HMK 10. Madde ve TBK 89. Madde gereğince, ifa yeri icra müdürlüğü ve mahkemeleri sıfatıyla, alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacının takipteki talebi, Sözleşme'nin 4. maddesindeki mali şartlar uyarınca ödenmeyen lisans bedellerinin tahsiline ilişkindir. Davacı Sözleşme kapsamında oluşan bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahiptir. Davalı taraf, alacağın yargılama gerektirdiği iddiasında ise de, sözleşme gereği ödenmesi gereken bedellerin belirlenebilir olması nedeniyle alacağın likit kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Dekontlara ilişkin istinaf sebebi incelendiğinde, ödeme yapan şirketlerin farklı tüzelkişiliklerinin olduğu, davalı tarafın ... A.Ş. olduğu, ödemeyi yapan şirketin ise dava dışı ... Tic. A.Ş. Olduğu, yapılan ödemenin kim ve ne için yapıldığına dair dekontta açıklama bulunmadığı, dava dışı ... A.Ş.'den de dosyaya bu konuda açık beyanda bulunulmadığı, ödeme yapan dava dışı ... hakkında ayrı bir takip yapılarak, mahkemenin 2017/625 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, 2014 tarihli dekontun ise dava dışı MSG Meslek Birliği'ne yapılan ödemeye ilişkin olduğu, yapılan ödemenin davalı adına yapıldığını kanıtlayan delil bulunmaması nedeniyle ödeme dekontlarının hesaplamaya katılmamasının yerinde olduğu bu nedenle bu konudaki istinaf sebebinin de reddinin gerektiği anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan sözleşme içeriğinde taraflar arasında müzik eserleri lisans sözleşmesinin düzenlendiği, yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı tarafın alacak kalemlerinin sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı, faiz hesabının da sözleşme hükümlerine göre yapıldığı, bilirkişi raporlarının bu haliyle ayrıntılı incelemeyi içerdiği gibi istinaf denetimine de elverişli nitelikte bulunduğu, bu itibarla ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2019 tarih ve 2017/118 E., 2019/208 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.212,17 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 498,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.713,52 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/12/2023