T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2004/595 Esas
KARAR NO\t: 2023/953
DAVA\t: İflas
DAVA TARİHİ\t: 25/04/2004
KARAR TARİHİ\t: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 24/05/2004 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine ... tarihli ... numaralı, 36.619,32 Euro bedelli, ... tarihli ... numaralı, 31.606,40 TL Euro bedelli, ... tarihli ... numaralı 64 Euro bedelli, ...tarihli ... numaralı 47.184 Euro bedelli faturalar muhteviyatı emtia gönderildiğini, bu emtianın bedellerinden bakiye 111.250,72 Euro alacağın ödenmemesi nedeni ile davalı şirkete iflas ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı itiraz edildiğini bildirerek; alacaklarını tahsil edemeyen davacı tarafın davalı şirketin itirazlarının kaldırılarak depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 17/08/2004 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yurt dışına ihracat yapan bir firma olduğunu, ... firmasının verdiği sipariş için kumaşın davacıdan alınmasını istediğini, davacının gönderdiği kumaşlarla yapılan pantolon imalatlarının 5065 adetinin sevkinin yapıldığını, kalan 6475 adetinin teslimini pantolonların çekildiğinde yırtıldığından bahisle ... firmasının durdurduğunu, kontrol sonucu 3580 adetinin yırtıldığını, 3165 adetinin ise yırtılmadığını, ancak... firmasının 3165 adeti almadığını ve 5065 adet pantolonu da iade ettiğini, bir kısım malların halen yurt dışında bir depoda, bir kısmının fabrika deposunda olduğunu, ... firmasının 08/10/2003 tarihli ihtarname ile hatalı kumaştan kaynaklanan sebeple siparişi iptal ettiğini bildirdiğini, davacının malların menşeini değiştirerek uzakdoğu mallarını ... malı gibi sattığını, davacının hatalı kumaşları nedeni ile zarar ilişkin görüşme yapıldığını, davacının önce 117.258,08 Euro yerine 89.000 Euro verilmesini talep ettiğini, davacının hatası sebebiyle müvekkilinin herhangi bir ödeme yapmadığını, talebin zamanaşımına uğradığına, alacağın muaccel olmaması sebebi ile faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini, davanın ... firmasına ihbar edilmesini, karşı dava olarak da toplam 185.779,08 Euro alacaklarının zarar tarihinden itibaren %10 temerrüt faizi ile tahsilini, uğranılan, ticari zararlar için 5.000.000.000 kazanç kaybının zarar tarihinden itibaren faizi ile tahsilini ve davacının açmış olduğu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
... 4 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası istenilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 111.250,72 Euro ( 195.954.793.193 TL) üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce davalının açmış olduğu karşı davanın HMK 167 maddesi gereğince bu dosyadan tefrikine karar verildiği, tefrik kararı sonrasında dosyanın... Esas numarasını aldığı, Mahkememizin ...E.sayılı dosyasının Yargıtay 19.Hukuk Dairesinden bozularak gönderildiği ve Mahkememizin 2013/152 Esas numarasını aldığı, bu dosyanın da Yargıtay'dan bozularak gönderildiği ve Mahkememizin ... Esas numarasını aldığı, anılan dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre,dava konusu pantolonlarda yırtılmanın olduğu, ancak bu yırtılmanın pantolonlarda kullanılan kumaştan mı yoksa kumaşa yapılan kuru ve yaş işleminden mi olduğunun tespitinin yapılamayacağı, üretilen pantolonlarda ayıbın var olduğu fakat ayıbın oluşma anının tespitinin mümkün olmadığı, dosyada mevcut bulunan yazışmalarda davalının kumaşlardaki eksik metraj ve hatalı likradan kaynaklanan sorumluluğu kabul ettiği, üzerinde leke bulunan kumaşlardaki sorumluluğu kabul etmediği, bu hususun yıkama ile ilgili olduğunun davacıya bildirdiği, davalının bu mesajları ile ayıbın bir kısmını ve giderileceğini de kabul ettiği, zarar miktarının 109.251,76 Euro olduğunun tespit edildiği, ayıbın kimin kusuru ile ve hangi anda gerçekleştiğinin belirlenememesi sebebiyle davalının üründeki bir kısım ayıbı kabul ettiği de dikkate alınarak zararın yarı oranında paylaştırılması gerektiği, davalı vekilinin de ayıbın yarı oranında paylaştırılmasına yönelik önceki kararda direnilmesini isteyerek itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 54.625,88 EURO'ya dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4729 Esas, 2021/3038 Karar sayılı ilamı ile onanarak 29/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafça hatalı kumaşların bulunduğu adresler mahkemeye bildirildiğinden öncelikle İstanbul'da bulunan kumaşlar üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler..., ... ve ... tarafından ibraz edilen 06/05/2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; gerek davalı defterleri , gerekse ayıplı olduğu iddia edilen mallar üzerinde keşfen yapılan inceleme sonucu davacının talebinin yerinde olmadığı, davalının iddia ve taleplerinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak hatalı kumaşların bulunduğu yerde keşif yoluyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ...tarafından ibraz edilen 12/10/2005 tarihli raporda; davacı şirket iddiasının geçerli olmadığını ve davalı ...Tic A.Ş firmasının savunmasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada aldırılan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli olmadığından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde daha önceden aldırılan bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler..., ... ve mali müşavir ... tarafından sunulan 02/10/2006 tarihli raporda; davacının takibe konu faturalar konusu davalıya sattığı kumaşlardan ötürü davalı kayıtlarında takip tarih itibari ile 111.186,72 Euro karşılığı alacaklı olduğu, davacının satılan kumaşlarında teknik inceleme neticesinde tedarik edilen kumaş partileri arasında kalite farkı olduğu ve bir kısım pantolonlarda kumaş yırtılması olması sebebi ile satılan kumaşlarda gizli ayıp olduğu, davalının bir kısım ayıplı kumaşlar nedeni ile BK. 96.maddesi kapsamında talep edebileceklerine ilişkin karşı davaya konu belgelerini incelemeye sunmaması nedeni ile bildirilen kayıtlarının ibrazı halinde belirleme yapılabileceği bildirilmiştir.
Davalının bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılıp ek rapor karar verilmiş olup, ibraz edilen 17/01/2008 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava ve karşı dava açısından yapılan hesaplamalardan ... firmasının bir kısım ayıplı mallar dolayısıyla BK.nun m.96 kapsamında talep edebileceği zarar miktarının 98.881,96 Euro olduğu, davacının takibe konu faturalar konusu davalıya sattığı kumaşlardan ötürü davalı kayıtlarında takip tarihi itibari ile 111.186,72 Euro alacaklı olduğu tespit edildiğinden takas hakkının kullanılması söz konusu olur ise, tarafların alacak ve borçlarının mahsup edilmesi neticesinde davacı karşı davalının 12.304,76 Euro alacaklı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların ek rapora itirazlarının kalem kalem tartışılarak ve özellikle günlük faizinde ne kadar olacağı belirtilmek , keza davalı karşı davacı tarafın alacağı ve takas- mahsup talebi de tartışılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 23/02/2009 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda; itirazlar uyarınca dosyadaki delil durumunda 5065 adet pantolonun Balinler firmasınca iade hususunda net olarak yazışmalar dışındaki belgelerinin bulunmadığı, kar mahrumiyetine ilişkin sunulanların davanın tarafı dışındaki firmaya ait olduğu, mevcut dosya kapsamında itirazların haklılığının tespitin daha önceki tespitleri değiştirecek nitelikte belgelerinin bulunmadığı, ancak iade adet konusundaki itirazların giderilmesinden sonra ve karşı dava müşteri kaybının talep edene ait belgelerinin sunulmasından sonra bedellerine ilişkin kesin kanaate varılabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın yeni inceleme talebinin kabulüne, bilirkişi olarak Tekstilci ..., mali müşavir...ve ... vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 29/01/2010 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen davalı karşı davacı şirkete ait 2002-2003 yılı ticari defterlerinden envanter defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olması sebebiyle 2002-2003 yılı ticari defterlerinin delil vasfının bulunmadığı, takdiri delil sayılabileceği, davalı karşı davacı şirkete ait 2004-2005 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, incelenen dava dışı şirkete ait 2002-2003-2004 yılı ticari defterlerinde envanter defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olması sebebiyle dava dışı şirketin ticari defterlerinin delil vasfını taşımadığı, incelenen dava dışı şirkete ait 2005 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu ve TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı karşı davacı ve dava dışı firmanın ticari defterleri ve teknik yönde yapılan inceleme neticesinde iki alternatif hukuki görüşün ortaya çıktığı, bu göre önceki bilirkişi raporlarında sunulan teknik değerlendirmelerden farklı olarak teknik açıdan ayıbın davacının satılanı teslim ettiği anda mı mevcut olduğunun yoksa davalı tarafından uygulatılan kimyasal işlemler dolayısıyla mı ortaya çıktığının tesbitinin \" kimyasal işlemlere uğramamış numuneler ibraz edilmedikçe\" mümkün olmadığı teknik açıdan belirlendiğinden, bunun zorunlu hukuki sonucu olarak davacının toplam fatura tutarı olan 111.250,72 Euro tutarındaki alacağının kabulü, buna karşı teknik değerlendirmenin zorunlu sonucu olarak davalının ayıptan doğan iddialarını kanıtlayamadığı sonucuna varılması zorunlu olacağından karşı davanın reddi açısından gereken koşulların oluştuğu sonucuna varılmasının gerektiğini, buna karşılık bilirkişi heyetinde önceki üç incelemede teknik bilirkişilerin ayıbın kumaşın kalitesinden kaynaklandığını tespit etmeleri, bilirkişi heyetinin sunduğu teknik değerlendirmenin de özünde bu tespitlerin aksine bir saptamayı içermemesi karşısında ağırlık teknik görüşün kabulü halinde bu kez ikinci alternatif hukuki görüşün gündeme geldiği bu görüş uyarınca davacının 111.250,72 Euro tutarındaki alacağının ve buna karşılık davalının 109.251,76 Euro kabulü gerekeceği, bu durumda Mahkemenin tarafların taleplerini değerlendirmesi cümlesinden olarak her iki alacağın takas edilmesi halinde sonuçta her iki davanın kabulüyle birlikte davacının davalıdan olan alacağının ve böylelikle iflas davasında depo emrinin konusunun dava tarihi itibariyle 1,998,96 Euro olarak ortaya çıktığı, dava tarihi itibariyle bu meblağın 3677,282 TL'ye tekabül ettiği, bu iki alternatif hukuki görüşten hangisinin esas alınacağının, toplam dört ayrı bilirkişi raporundan üçünde belirtilen ağırlıklı teknik görüşün mü yoksa raporlarında sunulan teknik görüşün mü esas alınacağının Mahkememizin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce raporun tetkikinden 18/19. Sayfası 5.7 bent adı altında düzenlenen bölümünde depoya esas tartışmanın bilirkişi tarafından yapılmadığı, yapılan tartışmanın yetersiz olduğu, depo çıkartılacak oturum itibariyle eksiklikler bulunduğu görülmekle ve tarafların rapora vaki itirazların da tartışılarak ve özellikle yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda esas davada depo emrine esas olacak hesaplamayı kapsar şekilde bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 09/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; depo kararına esas olacak hesaplamanın birinci alternatif hukuki görüş uyarınca 328.669,25 TL, ikinci alternatif hukuki görüş uyarınca 5.916,01 TL olarak hesaplandığı, hangi alternatif hukuki görüşün esas alınacağının mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişilerden aldırılan 08/08/2011 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda; depo kararına esas oluşturacak hesaplamanın birinci alternatif hukuki görüş uyarınca 339.165,59 TL ikinci alternatif hukuki görüş uyarınca 16.419,35 TL olarak hesaplandığı, hangi alternatif hukuki görüşün esas alınacağı Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu kısım 02/10/2006 tarihli kök ve ek raporlarında tespit edildiğinden mahkememizin 2016/730 esas sayılı dosyasında davalının karşı alacağının miktarı da kesinleşmiş bulunduğundan davacı ve davalının alacaklarının işleyen faizleri de hesap edilmek sureti ile (davacı tarafından davalıya ödeme yapıldı ise ödeme tarihi ve makbuzları da mahkememize sunulmak sureti ile) davacının alacağından davalının karşı alacağının mahsubu ile davacının depo emrine esas olacak şekilde alacağının tespit edilmesi açısından önceki mali müşavir ... den ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 25/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; 02/10/2006 kök ve ek raporlarında tespit edilen ... alacağı ve Mahkemenin ... E.sayılı dosyasında Balinler şirketinin karşı alacağının miktarının mahsubu ile birlikte Mahkemenin verdiği görevlendirme kapsamında depo kararına esas tutarın 22/09/2022 tarihi itibariyle Euro asıl alacak ve 22/09/2022 tarihine kadar ki faizin toplam 93.643,75 Euro olarak belirlendiğini, icra masrafları ve vekalet ücretinin 17.962,73 TL olduğu, Euro olarak 56.560,84 Eoru asıl alacak ve 37.082,91 Euro 22/09/2022 tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.643,75 Euro'nun TCMB döviz alış kuru karşılığı TL tutara dosya masrafları olarak belirlenen 17.962,73 TL eklenmek suretiyle bulunacak tutar depo hesabına esas olacağını, 22/09/2022 tarihinden sonra ilave edilecek günlük faizin 3,33 Euro olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalının itirazları değerlendirilmesi açısından ve depo kararına esas olacak şekilde hesap yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 07/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; depo kararına esas tutarın 26/10/2023 duruşma tarihi itibariyle depo emrine esas tutarın Euro asıl alacak ve 26/10/2023 tarihine kadar ki faizin toplam 95.466,17 Euro olarak belirlendiği, icra masrafları ve vekalet ücretinin 252.674,63 TL olduğu, Euro olarak 56.560,84 Euro asıl alacak ve 38.905,34 Euro 26/10/2023 tarihine kadar işlemiş kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.466,18 Euro'nun TCMB efektif satış kuru karşılığı TL tutara dosya masrafları olarak belirlenen 252.674,63 TL eklenmek suretiyle bulunacak tutarın depo hesabına esas tutar olarak hesaplanacağı, 26/10/2023 tarihinden sonra ilave edilecek 1 günlük faiz tutarının 6,20 Euro olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/09/2022 tarihli duruşmasında itirazın kaldırılmasına, İİK 158/1 maddesi uyarınca İİK 166 maddesine göre yurt çapında dağıtımı yapılan gazete ve ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanların yapılmasına, iflas avansı olan 25.000 TL iflas avansının 1 haftalık kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırlamasına karar verildiği, iflas avansının 28/09/2022 tarihinde dosyaya yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 26/10/2023 tarihli duruşmasında İtirazın asıl alacak 56.560,84 Euro üzerinden kaldırılmasına, asıl alacak 56.560,84 Euro işlemiş faiz 38.905,34 Euro olmak üzere toplam 95.466,18 Euro'nun TL karşılığı olan 2.845.846,82 TL alacak, 178.460,07 TL vekalet ücreti, 74.214,16 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.098.521,45 TL'nin depo kararının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde alacaklıya, mahkeme veznesine veya icra dosyasına ödenmesine, 7 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise İİK 158 maddesi uyarınca şirketin iflasına karar verileceğine karar verildiği, davalı tarafından 31/10/2023 tarihinde depo bedelinin Mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nin 156/3. fıkrasında \"Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir.\" İİK'nin 156/4.fıkrasında ise \"İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer.\" düzenlemesi yer almaktadır.
''Borçlu, yedi günlük depo süresi içinde faiz ve giderleri ile birlikte borcunu bizzat alacaklıya ödediğini kesin delillerle mahkemede ispat eder ya da borç mahkeme veznesine depo edilirse ticaret mahkemesi iflas davasının reddine karar verir. Borçlu depo kararındaki süreden sonra fakat nihai karardan önce, takip konusu borcu davacıya tamamen ödemişse, 'konusu kalmayan davanın reddine' karar vermesi gerekir.'' (bkz. Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, Seçkin Yayınları, 2. Baskı, s:442)
Yukarıda yer alan tespitlerden de anlaşılacağı üzere, davacı tarafça davalı aleyhinde ... 4 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile toplam 111.250,72 Euro alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine bir senelik hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı, faturalardan ve teslim edilen mallardan davacının 111.186,72 Euro üzerinden alacağın mevcut olduğu, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4729 Esas, 2021/3038 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen ve işbu dosyadan tefrik edilen karşı davada dava konusu pantolonlarda yırtılmanın olduğu, bu yırtılmanın pantolonlarda kullanılan kumaştan mı yoksa kumaşa yapılan kuru ve yaş işleminden mi olduğunun tespitinin yapılamayacağı, üretilen pantolonlarda ayıbın var olduğu fakat ayıbın oluşma anının tespitinin mümkün olmadığı, ayıplı ifadan kaynaklı işbu dosyamız davalısının zarar miktarının 109.251,76 Euro olduğunun tespit edildiği, ayıbın kimin kusuru ile ve hangi anda gerçekleştiğinin belirlenememesi sebebiyle işbu dosyamız davacısının üründeki bir kısım ayıbı kabul ettiği de dikkate alınarak zararın yarı oranında paylaştırılması gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 54.625,88 EURO 'nun işbu dosyamız davacısınından alınarak davalıya verilmesine karar verildiği nazara alındığında, kesinleşen mahkeme ilamında belirtilen miktarın mahsubu sonucunda davacının talep edebileceği bedelin 56.560,84 Euro olduğu , işlemiş faiz 38.905,34 Euro olmak üzere toplam 95.466,18 Euro'nun TL karşılığı olan 2.845.846,82 TL alacak, 178.460,07 TL vekalet ücreti, 74.214,16 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.098.521,45 TL'nin depoe bedeline esas bedel olduğu anlaşılmakla, toplam 3.098.521,45 TL olarak belirlenen depo emrine mahsus bedelin İİK'nin 158 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde mahkememiz veznesine depo edildiği anlaşıldığından, iflas davasının reddine ve yargılama giderlerinin davanın açılma tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden, davacının davanın açıldığı tarihte haklı olması nedeniyle yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İflas davasının reddine,
2-Karar kesinleştiğinde depo edilen alacağın davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 10,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 269,85 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 10.293,04 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 25.000,00 TL iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/12/2023
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI
\t\t TAVZİH ŞERHİ
Her ne kadar hüküm fıkrasının son bendinde \"Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.\" hükmüne yer verilmiş ise de, İİK'nın 164/2 maddesinde \"Bu kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.\" hükmüne yer verildiğinden, hükmün son bendinin \"Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren on günlük sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.\" şeklinde tavzihine karar vermek gerekmiştir. 08/01/2024
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.