T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2242
KARAR NO: 2023/1746
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/12/2019
NUMARASI: 2017/314 E. - 2019/553 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı ... Tic. Ltd. Şti (\"...\")'nin talebi üzerine diğer davalı ... (\"...\") ticari unvanlı firmanın katalog çekimlerini yaptığını ve söz konusu fotoğrafları ... 05.02.2016-15.02.2016 tarihleri arasında sözleşmede belirlenen bedelin ödenmesi şartıyla kullanılmak üzere davalı ajansa teslim edildiğini ancak bu teslimin söz konusu eserlerin kullanılması ya da hakkın devri amacıyla yapılmamış olduğunu, sadece ajansın istediği değişikliklerin alınabilmesi için gerçekleştirildiğini, zaten tam da bu nedenle de bu katalog ve kamera arkası görüntülerle ilgili hiç bir yazılı sözleşme imzalanmadığını, davalı tarafın eser sahibi müvekkilin yazılı iznini ve onayını almaksızın, söz konusu fotoğrafları ... verdiğini ve ...’un da söz konusu eserleri ... isimli katalogda kullandığını, kataloglardaki fotoğrafların çekimini, davacı şirketin müdür ve fotoğraf sanatçısı ... tarafından çekildiğinin, kampanyanın da diğer davalı ... tarafından yapıldığının açıklandığını, bu nedenle vekil edenin eser sahipliğinin tartışmasız olduğunu, davacı şirketin sahibi ve müdürü olan ... konsepti adı altında çekmiş olduğu fotoğrafların sahibinin hususiyetini taşıyan ve estetik değere sahip eser niteliğinde olduğunu, davacının çektiği ve davalılardan birine incelemek için teslim edilmiş fotoğraflar üzerindeki mali ve manevi hakların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (\"FSEK\") olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri ile korunmakta olduğunu, davalıların davacının vücuda getirdiği güzel sanat eserinin kullanımına ilişkin olarak davacı ile herhangi bir sözleşme akdetmediklerini, katalog çekimlerinin bedelini almadığını, aldığı bedelin fotoğraf çekiminin yapabilmesi için fiziki koşulların olgunlaştırılması için gerekli giderlerin bedeli olduğunu, söz konusu ödemelerin çekim sırasında alman kamera kirası, ışık kirası, asistanların günlük çalışma bedelleri, stüdyo kirası, boya yapımı ve fon alımı gibi giderler için yapıldığını, bu giderlerin zorunlu giderler olduğunu, bu hususta davacının dava dışı ... zaman zaman teknik ekipman temin etmiş olduğunu ve ... tarafından fatura edilip faturanın dosyaya ibraz edildiğini, çektiği fotoğrafların bedelini hiçbir zaman tahsil edemediğini, davalıların sunduğu 2015 yılma ait ödeme dekontlarının daha önce yapılan başka fotoğraf çekimleri için olduğunu, uyuşmazlık konusu ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacı tarafından çekilen fotoğraflara yine davacı tarafından ... adı verilen renk ve rötuş hizmetinin verildiğini, bu hizmetin haftalarca sürdüğünü, bu işlemin davalı şirket ...Tic. Ltd. Şti.nin Bilgisi doğrultusunda yapıldığını, dosyaya sundukları eklerde davalıya Wetransfer üzerinden gönderilen ve onlar tarafından teslim alınan tüm görsellerin isimleri, adetleri ve tarihlerinin yer almakta olduğu, davalıların daha sonra ... hizmetini dava dışı bir başka firmadan aldıklarını beyan etmiş olmaları ve huzurdaki dosyaya söz konusu hizmetin bedelini delil olarak sunmuş olmalarının davalının davacı tarafından emek, mesai ve sanatsal bakış açısı ile oluşturulan eserlerin açıkça bozulması anlamına geleceğini, davalının hukuka aykırı eylemini cevap dilekçesi ile açıkça ikrar ederek delillendirmiş olduğunu, davalıların davacı tarafından çekilen fotoğrafların eser niteliği taşımadığını iddia ederek sanat yönetmeni ... ile çalışıldığı ve sanat yönetmeninin fotoğrafa sanatsal bakış açısı kazandırdığı hatta bazı fotoğrafların da sanat yönetmeni tarafından çekildiğini beyan ederek davacı tarafından çekilen fotoğrafların eser vasfını ortadan kaldırmaya çalışmakta olduklarını, dava dışı ... katalog çekim projesinin kostümcüsü yani stylingi olduğunu, katalogda yer alan kostümleri seçerek söz konusu kostümlerin duruş ve görselliği konusunda fikir veren kişi olduğunu, davacı tarafından çekilen fotoğrafların neticede bir ürün kataloğu için olduğunu ve söz konusu ürün kataloğunda ürünlerin en iyi şekilde tanıtılması, görselleştirilmesinin gerektiğini, davalı tarafından sunulan görüntüler incelendiğinde davacının çektiği tüm fotoğraflarda sanatsal bakış açısının yansıtıldığının ortada olduğunu, dava dışı ...'in katalog çekimi yaptığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, dava dışı ...'in deneme çekimleri yaptığını bu hususu da açıkça ikrar ettiğini, bu hususun müvekkil tarafından teslim edilen fotoğraf kareleri ile katalogda yer alan fotoğraf karelerinin kıyaslanması ile de net bir şekilde ortaya çıkacağını, davacı şirketin sahibi ve müdürü olan ... konsepti adı altında çekmiş olduğu fotoğrafların ... tarafından davalı ... şirketinin reklamlarında kullanılmak üzere vücuda getirilmiş olduğunu davacının yoğun emek harcayarak oluşturduğu, sahibinin hususiyetini taşıyan ve estetik değere sahip eserler estetik kaygıya sahip, sıradan olmayan, ilk bakışta dikkat çeken ve aynı zamanda özgün bir iş mahsulü niteliğinde olduğunu, FSEK uyarınca esere ilişkin olarak mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yapılmış olması ve söz konusu hakların ayrı ayrı gösterilmesinin şart olduğunu, davacı ile bu koşullara uygun yazılı bir sözleşme akdedilmemiş olmasından dolayı ... söz konusu fotoğrafları ... Şirketine satmasının, ... bu fotoğrafları kataloglarında kullanmasının davacının eser sahibi sıfatından doğan manevi ve mali haklarına tecavüz olduğunu, kataloglarda eser sahibi olarak davacının adına da yer verilmediği, davalılara çekilen ihtarname ile davacının çekmiş olduğu fotoğraflara telif bedelinin ödenmesi ve davacı ile bir sözleşme akdedilmeden fotoğrafların kullanılmaması ihtar edilmesine rağmen, davalılar tarafından buna uyulmadığını, müvekkilinin çekmiş olduğu güzel sanat eseri niteliğindeki fotoğrafların halen ... isimli kataloglarda yer almakta olduğunu, davalı ...'un davacının rızası olmaksızın eser üzerinde bir hakka sahip olmasının mümkün olmadığını, davalıların, davacıya ait eseri aralarında herhangi bir yazılı sözleşme ilişkisi olmadan kullandığını belirtmiş davacının eser sahipliğinden kaynaklanan manevi ve mali haklarının ihlal edildiğinin tespitine, tecavüzün ref ine FSEK.m. 68'de yer alan Mali Haklara Tecavüz ve haksız rekabete ilişkin düzenlemeler uyarınca 42.421,00 TL maddi tazminat ile FSEK 68 md. uyarınca tazminata üç katı hesabı ile dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri’Kanunu m. 70 ve haksız rekabete ilişkin hükümler uyarınca ihlal edilen manevi haklar nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek hükmün Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek gazetelerden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket sahibi ... tarafından davalı şirkete gönderilen 15.01.2016 tarihli mailde (Fiyat Teklifi) davacı (Fotoğrafçı ve retouching hariç) toplam 11.850-TL talep/teklif etmiş olduğunu ve taraflar davacı'nın 11.850-TL ekip maliyetiyle ilgili olarak 10.500-TL+KDV, 10.000-TL de fotoğrafçı ücreti dahil 20.500-TL+KDV ücrette mutabık kalmış olduklarını ve dava konusu fotoğraf çekiminin yapıldığını, davacıya, davaya konu fotoğraf çekimi ile ilgili olarak 01.02.2016 tarihinde 10.500-TL+KDV (+1.890 KDV ödenmiştir), 01.02.2016 tarihinde 6.000-TL, 24.03.2016 tarihinde 4.000-TL olmak üzere toplam 20.500-TL ödeme yapıldığını, davacının tüm alacağının ödenmiş olduğunu, davacının fotoğraflarının retouching (rotüş) iş ve hizmetini yapmadığını, bunun üzerinde fotoğrafların retouching (rotüş) iş ve hizmeti dava dışı ... tarafından yapıldığını ve fotoğrafların retouching (rotüş) iş ve hizmeti için dava dışı ... KDV dahil 9.440-TL ödeme yapıldığını, davacının, haksız şekilde 23.03.2016 tarih ve ... Nolu faturayı tanzim ederek; vermediği hizmetlere ilişkin de ücretler ekleyerek ve ödendiği halde 10.000-TL fotoğrafçılık ve fotoğraflara ilişkin hakların karşılığı olan ücreti de yok sayarak; 35.950-TL+KDV (kdv dahil: 42.421-TL) tutarlı faturayı tanzim edip, davalıya gönderdiğini ve iş bu haksız fatura ve alacak talebine davalının itiraz ederek; noterlik ihtarı ile iade ettiğini, kötüniyetli davacının, davalıdan haksız ve daha fazla para almak amacıyla iş bu haksız, hukuki dayanaktan yoksun davayı ikame ettiğini, davacının, 2015 yılı kataloğu için de fotoğrafçılık yaptığını, 2015 yılında davacıya ödenen tutar fotoğraf çekim hizmeti+fotoğrafların kullanım hakları+retouch hizmetleri dahil toplam 18.000-TL olduğunu, tarafların mutabık kaldıkları ücretin davacıya ödenmiş olduğunu, davacının herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, davacının aldığı ücreti, \"kamera kirası, ışık kirası, asistan ücreti, stüdyo kirası, boya yapımı, fon alımı\"' olarak beyan etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sunduğu yazılı teklifin, öncelikle ücretini kapsamakta olduğunu, eğer davalı teklifinde kendi ücreti dışındakileri talep etmiş ise bunları detaylandırması gerektiğini, bunun dışında kendi ücretini de ayrıca belirtmesi gerektiğini, beyanlarının kötüniyetli ve mesnetsiz olduğunu, ürün kataloğunun, eser olmadığını, ürün-katalog fotoğrafçısının da FSEK kapsamında eser sahibi olmadığını, davacının \"izinsiz eser kullanımı\" yönündeki beyanının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, FSEK kapsamında eserin varlığı için aranan şartların ürün fotoğrafları, ürün katalogları, FSEK'te anılan \"Sahibinin hususiyetini taşıması\" unsurundan yoksun olduğunu, eser mahiyetinde olmadığını, bu nedenle, FSEK 52.madde kapsamında mali hakların devri ve manevi hakları kullanma yetkisinin devri sözleşmesine tabi olmadığını, bir an için davaya konu fotoğraflar-ürün kataloğunun eser niteliğinde sayılsa dahi, yine de davacının eser sahibi sıfatına haiz olmadığını, zira fotoğraflar/katalog üzerindeki \"hususiyetin davacı tarafından sağlanmadığını, ürün-katalog çekimlerinde konu, giysiler, mekan tasarımı ve konseptin ştyling-sanat direktörü tarafından belirlenmekte ve uygulanmakta olduğunu, fotoğrafçıların sadece fotoğraf çekmek sureti ile bir bakıma teknik bir hizmet vermekte olduklarını, sanat yönetmenliğinin sadece sinema değil, medya sektöründe de büyük bir yere sahip olduğunu, bu nedenlerle ihtîyadi tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davalının davacı şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkil şirket ile akdedilen ajans sözleşmesi ile reklam, tanıtım, fotoğraf çekimi tüm prodüksiyon işlemlerinin diğer davalı ... firması tarafından yapıldığını, davacı şirket sahibi ... tarafından diğer davalı şirkete gönderilen 15.01.2016 tarihli mailde (FİYAT TEKLİFİ) Davacı (Fotoğrafçı ve retouching hariç) toplam 11.850-TL talep/TEKLİF etmiş olduğunu ve taraflar davacının 11.850-TL ekip maliyetiyle ilgili olarak 10.500-TL+kdv, 10.000-TL de fotoğrafçı ücreti dahil 20.500-TL+KDV ücrette mutabık kaldıklarını ve dava konusu fotoğraf çekiminin yapıldığını, dava konusu fotoğrafların eser niteliği olmadığı ve bu hususun konusunun uzmanı bilirkişiler tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, tedbir talebinin iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; \"her ne kadar davacı çalışanı / yetkilisi ... tarafından çekilen fotoğrafların izinsiz olarak kullanıldığı, bu sebeple eser sahipliğinden kaynaklı mali ve manevi haklarının ihlal edildiğinden bahisle iş bu davayı açmış ve davaya konu fotoğrafların FSEK 4/5 gereği güzel sanat eseri oldukları ve davacı şirketin eser üzerinde mali hak sahibi olduğu anlaşılmış ise de, taraflar arasında fotoğraf çekimine ilişkin anlaşmanın bulunduğu, bu anlaşma kapsamına yapılan ödemelerin davacı tarafından tahsil olunduğu ve fotoğrafların teslim olunduğu, davalıların eyleminin eser sahipliğine tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği yine bu kapsamda FSEK 68 uygulanamayacağı anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin reddine, uyuşmazlığın çekim ücretinin tahsil edilip edilmediği noktasında toplandığı, davacının yapılan 20.500 TL'lik ödemeyi kabul ettiği, (10.500 TL'lik kısmın başka borç ilişkisine dayalı olduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamadığı), ödenen çekim ücreti ve bilirkişi tespitleri dikkate alındığında gerçekleştirilmeyen rütuşa ilişkin ücretinde de düzenlenen faturada yer aldığı, davacının çekim dışındaki işlemleri gerçekleştirdiğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın bu yönden reddi ile davacının eserler üzerinde mali hak sahibi tüzel kişi olduğu FSEK kapsamında manevi hak sahibi olmayacağı gerekçesiyle, manevi haklara tecavüze dayalı manevi tazminat davasının da reddine karar verilerek, sonuçta davanın reddine,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen eser niteliğindeki fotoğraflarla ilgili dosyaya, fotoğraf çekimlerinin tüm aşamalarını ve rötüş çalışmaları da dahil tüm teknik detayını gösterir içeriği sunduklarını, bu içerikte açıkça davacının bireysel çalışması ve emeği sonucu ortaya çıkan ve eser niteliğindeki fotoğraflarla ilgili davacının fikri emeğini, çabasını ve dahası dava konusu edilen tüm çalışmaları detaylıca gösterir fotoğraf hazırlama süreçlerinin açık şekilde görüldüğünü, buna rağmen bilirkişinin söz konusu içerikleri incelediğinde net şekilde rötüş çalışmaları da dahil tamamının davacı tarafından yapıldığını görmemesinin mümkün olmadığını, ek delil ve flash bellek içeriğinin hiç bir şekilde kontrol edilmediğini, Müvekkilinin bu eserin ortaya çıkarılması esnasında yapmış olduğu emek, fotoğrafçılık faaliyeti gereği davalı firmaya fatura kestiğini ve bunun ödemesini alamadığını,Davalı tarafın iddia ettiği ve yine bilirkişi tarafından tespit edilen ve ödeme olduğu kabul edilen rakamın (10.500,00 TL’lik rakam) bu fatura içeriği ve davayla hiçbir alakası olmadığını, bu ödemenin davalı tarafa fatura edilen bedelle hiç bir alakası bulunmadığını, 10.500 TL olan rakamın, bu isin prodüksiyon bedeli olduğunu, yani, 3 günlük stüdyo kirası, kamera, ışık, çalışan asistanlar, studyoda yapılan boya ve yenilen yemekler gibi giderlerin karşılığı olduğunu, bu para alınarak bu çekimin gerçekleştirildiğini, alınan bu hizmetler konusunda dosyaya fatura sunulduğunu ve ... firmasından bu hizmetlerin alındığını, bu firmaya ödemeler yapıldığını, prodüksiyon giderleri için vekil eden firmaya ... firmasının fatura kestiğini, vekil eden firmanın da ayrı olarak teknik gider olan bu giderlerle ilgili davalı firmaya sadece bu hususta ayrı fatura kestiğini, ... firması şirket yetkilisi ... birebir sürece şahit olduğunu, davalının kötü niyetini ispat etmek bakımından tanık olarak da dinletmesi gerektiğini, bu fatura içeriğinin, davalının savunması sonucu gündeme geldiğini, dava konusu edilen alacağa dahil edilen bir rakam olmadığını, bunun özellikle görülmesini ve alındığı kabul edilen bu rakamın tamamen prodüksiyon gideri olduğunu ve fatura içeriğine dahil olmadığını ve bu sebeple alacaktan mahsubunun mümkün olmadığını, Dava konusu edilen bedelin, fatura edilen ve davacının fikri emeğinin ve çalışmasının karşılığı olan çekim ve rötüş bedeli ile diğer emeğine ilişkin bedeller olduğunu, bunların faturada net şekilde görüldüğünü,Dava konusu edilen fatura içeriği bedelin, sadece 6 bin TL ve 4 Bin TL olmak üzere toplam fatura bedelinden sadece 10.000 TL tahsil edilebildiğini, bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, Davacı şirketin işi yapıp, teslim ettiğini ve faturasını düzenlediğini, bu fatura gereğince sadece daha önce kabul edilen (4.000 ve 6.000 TL olmak üzere) toplam 10.000 TL ödeme aldığını, faturanın kalanını tahsil edemediğini, Davaya dahil edilmeye ve hesaptan mahsup edilmeye çalışılan 10.500 TL lik faturanın doğrudan dava konusu edilen bedelle alakası olmayıp tamamen prodüksiyon bedelleri olduğunu, Davacının çalışmalarının tamamı bitmiş halde teslim alındıktan sonra ödeme yapmaksızın ve bilgi vermeksizin tüm kataloglarda basılması ve davacının emeği zayii edilerek kullanılmış olmasının açıkça manevi ve mali haklarına saldırı ve tecavüz teşkil ettiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı hem esere vaki tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, hem de karşı yan ile yapılmış olan sözleşme nedeniyle yapmış olduğu çalışmalardan kaynaklı olarak düzenlemiş olduğu fatura bedelinin tahsilini talep etmiş, Mahkemece; ortada esere yönelik bir tecavüz bulunmadığı, davalının çekmiş olduğu fotoğraf bedelleri ile rütuş çalışma bedellerinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar yukarıda belirtilen nedenlerle davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacının, 2016 yılında davalı ajans ile yanlış olduğu sözleşme uyarınca diğer davalı .... verilmek üzere, reklam fotoğrafçılığı hizmeti verdiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık; davacının hak sahibi olduğu ve eser olduğu bilirkişi raporuyla sabit olan fotoğrafların, davalı ... tarafından, izinsiz kullanılıp kullanılmadığı, davacının bu yönden maddi ve manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı, fotoğraf çekimine ilişkin davacı tarafından düzenlenen 42.421 TL bedelli fatura içeriğinin gerçek olup olmadığı, davacı yanca ileri sürülen 10.500 TL bedelli ödemenin bu faturaya dahil edilip edilmeyeceği, söz konusu ödemenin yalnızca prodüksiyon bedeline ilişkin olup olmadığı, davacı tarafından rütuş çalışması yapılıp yapılmadığı, bu hususta dosyaya sunulan delillerin incelenip incelenmediği hususlarında toplandığı görülmektedir.Dosyada taraflar arasında FSEK anlamında mali hak devri sözleşmesi ve TBK anlamında eser sözleşmesine rastlanmamış olup, her ne kadar FSEK'in 52.maddesine göre, mali hakların devri hususunda; yazılı olarak hangi hakkın devredildiğinin ayrı ayrı yazılması gerekiyor ise de; davacı tarafın davalı tarafa mail yoluyla gönderdiği bir fiyat teklifinin bulunduğu, davacının sözleşmeye konu fotoğrafları davalı ....'un reklamlarında kullanılması amacıyla çektiği, bu hususun iddia ve savunmalarla sabit olduğu, davacının bu nedenle diğer davalı ile sözleşme yaptığı, sözleşme dışı bir kullanım iddiasının bulunmadığı, taraflar arasında zımni bir sözleşmenin kurulmuş olmasına ve davacının bu durumu bilmesine rağmen, fotoğraflarının izinsiz kullanıldığı iddiasının TMK'nun 2.maddesi anlamında dürüstlük kuralına aykırı olduğu, bu nedenle ortada esere vaki tecavüzün söz konusu olmadığı, tecavüz iddiasına bağlı olarak ileri sürülen taleplerin haklı olmadığı, Mahkemece bu yönde varılan sonucun yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.Fotoğraf çekimine ve yapıldığı iddia olunan rötüş çalışmalarına ilişkin fatura bedelinin ödenmediği iddiasına gelince; tarafların kabulünde olan ve davacı tarafından davalıya mail yoluyla gönderilen fiyat teklifinin, münhasıran; ... firmasının 2016 Yaz koleksiyonu için imaj kampanyası çekimlerine yönelik olduğu, fiyat teklifinde birinci günde Hasselblad fotoğraf makinesiyle, ikinci gün ... makineyle her ikisinde de çekim asistanıyla iş yapılacağı, ışık ekipmanlarına günlük 1.500 liradan 2 günlük 3.000 lira ödeneceği, ışık asistanına iki günlük toplam 700 TL, ışık şefine iki günlük toplam 1.700 TL ödeneceği, stüdyo kirası olarak da iki günlük 2.500 TL ödeneceğinin belirtildiği, teklifin 2 günlük çekim süresi ile çekim sonrası rötuş çalışmalarını da kapsadığı, çekim için masraflar dahil olmak üzere 11.850 TL+KDV olarak teklif verildiği, bu çekim için dava dışı firma tarafından davacıya kesilen faturanın 5.000 TL+KDV şeklinde olduğu, dava dışı firmaya düzenlenen fatura ile eldeki davaya konu fiyat teklifi karşılaştırıldığında, teklif ile yapılan masraflar arasında tutarsızlıklar bulunduğu, diğer yandan davalı tarafın sunduğu banka dekontlarına göre, davalı tarafından 01.02.2016 tarihinde 10.500 TL+KDV, 01.02.2016 tarihinde 6.000 TL, 24.03.2016 tarihinde 4.000 TL olmak üzere toplam 20.500 TL ödeme yapıldığı görülmekte olup, bu ödemenin içinde davacının fiyat teklifinde belirttiği hususlardaki ödemenin de bulunduğu, yapılan ödemelerin bir kısmının davacı firmanın ticari hesabına, 6.000 ve 4.000 TL lik kısmının ise doğrudan fotoğraf sanatçısı ... hesabına yapıldığı, dosyaya sunulan tüm delillerin bilirkişi heyetince incelendiği, teknik değerlendirmeye göre; fotoğraflarda rötüş işlemi yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı, itirazlar üzerine aldırılan ek raporda yapılan inceleme sonucunda ise, birkaç fotoğraf dışında, yüzlerce fotoğrafta rötüş bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla aksi yöndeki davacı iddialarının ispatlanamadığı, kaldı ki bilirkişi heyetince yapılan tespite göre, davalı tarafın dosyaya sunduğu belgelerde, davacının bir yıl önce 2015 yılı kataloğu için de yine davacı firmaya, reklam fotoğrafçılığı hizmeti verdiği, 2015 yılında davacıya ödenen tutarın fotoğraf çekim hizmeti ve fotoğrafların kullanım hakları ile rötüş hizmetleri dahil toplam 18.000 TL olduğunun görüldüğü, bu fiyatın davacının ifa etmiş olduğu hizmet için emsal bedel teşkil edeceği, bu emsal bedel de dikkate alındığında Davacının talebi olan KDV dahil 42.421 TL tutarın, fiyat teklifine, dosya kapsamındaki iddia ve savunmalara, sunulan delillere, taraflar arasındaki ticari teamüle de uygun düşmediği, Mahkemece bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/12/2019 tarih ve 2017/314 E., 2019/553 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/12/2023