T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA \" TÜRK MİLLETİ ADINA\"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalıya yapmış olduğu hizmet ve satmış olduğu ürünler karşılığı takibe konu 21.337,94 USD karşılığı 311.248,00-TL'lik fatura düzenlediğini, davalı ise kısmi ödeme yaparak 255.843,00-TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, çek bedeli faturada belirtildiği üzere vadesinde TCMB kuruna çevrilip borçtan düşüldüğünü, bakiye 3.837,94 USD borcu kaldığını, davalının bakiye borcunu ödemediğini, yapmış olduğu icra takibine de (itiraz dilekçesinde görüleceği üzere) \"311.248,00-TL fatura bedelini ödemiştir\" diyerek itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, ödemiş olduğu bedel sadece 17.500,00-USD karşılığı 255.843,00-TL olup, ödeme günü 311.248,00-TL'lik faturayı karşılamadığını, borcun USD cinsinden olduğunu belirterek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının merkezinin ve iş yerinin Ataşehir / İstanbul adresinde bulunduğunun, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıya davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödenmiş bir borçtan dolayı yeniden alacak talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının davasının reddine karar verilerek %20'den aşağı olmamak üzere davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)\" davasıdır.
Konya İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklının . ... A.Ş, borçlunun ... . A.Ş. olduğu, borcun kaynağının faturaya dayandığı ve toplam 3.837,94 USD üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Somut olayda; davacı tarafça davalıdan alacaklı olunduğundan bahisle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında faturaya bağlı 3.837,94 USD asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar, nolu ilamında; \"3678 Sayılı Kanunla Borçlar Kanunu'nun 83.maddesine eklenen son fıkraya göre; “Yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile ödenmesini isteyebilir”. Ancak İİK.’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK.nun 41. maddesi delaletiyle icra emri için de geçerlidir. İncelenen takip talepnamesi ve icra emrinde alacağın 59.071,00 Euroluk kısmının Türk Parası karşılığı belirtilmemiştir. Bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır. (Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı) HGK.nun 6 Ekim 2004 tarih ve ... E. sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi irdelenemeyeceğinden mahkemece anılan kısım yönünden re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.\" şeklinde tespitte bulunulması karşısında, davacının takip talebinde, alacak talebinin Türk Parası karşılığını belirtmemiş olması nedeniyle, davacı tarafından yapılan takibin usulüne uygun yapılmadığı kanaatine varılmış, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Dava dayanağı Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibin İİK 58/3 maddesine uygun yapılmadığı görüldüğünden, yasaya uygun yapılmayan takip nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 1.150,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 881,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi uyarınca (dava değerinin 102.811 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 16.449,76 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2023
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.