T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2020/71
KARAR NO\t\t: 2023/2117
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/09/2019
NUMARASI\t\t: 2018/609 Esas 2019/567 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ\t: 21/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21/11/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama neticesinde;
\"Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından 14.03.2016 fatura içeriğinde yer alan 10 adet ... lens ile 12 adet ... lensin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediği gibi mutabakat formu ile karşılıklı onaylama yapıldığını, davalı tarafın fatura bedelini ödememesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2017/26650 sayılı dosyası, yetkisizlikle İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2017/12798 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2017/12798 sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.
İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2017/26650 sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 14.03.2016 tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla 15.840,21 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 22.08.2017 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan yetki itirazı üzerine takibin 29.08.2017 tarihinde durduğu, davacı vekilinin talebi üzerine yetkili İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2017/12798 dosyası ile takibe devam edildiği ancak herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ;Yanlar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış ise de davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2017/26650 sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 14.03.2016 tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla 15.840,21 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 22.08.2017 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan yetki itirazı üzerine takibin 29.08.2017 tarihinde durduğu, davacı vekilinin talebi üzerine yetkili İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2017/12798 dosyası ile takibe devam edildiği ancak herhangi bir işlem yapılmadığı, dosya içerisinde davalı borçluya yeniden ödeme emri çıkarıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip dosyasının alacaklının yetki itirazının kabulü, icra mahkemesinin itirazın kaldırılması talebinin reddi ya da mahkemenin itirazın iptali davasının reddi kararı ile HMK 193 madde hükmüne uygun olarak yetkili icra dairesine gönderilmesi halinde borçluya yeniden ödeme emri tebliği gerekir (Dr. Adnan Değnekli- Sedak Kısa İtirazın İptali Davaları ). Yetkisiz icra dairesince çıkarılan ödeme emri borçlunun itirazı ve bu itirazın yerinde görülmesi nedeniyle iptal edilmiş olduğundan, alacaklının yeni icra dosyasında esas ile ilgili itirazlar bakımından borçluya yeniden ödeme emri göndermesi gerekmekle ; somut olayda dosyanın davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2017/26650 sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 14.03.2016 tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla 15.840,21 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 22.08.2017 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan yetki itirazı üzerine takibin 29.08.2017 tarihinde durduğu, davacı vekilinin talebi üzerine yetkili İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2017/12798 dosyası ile takibe devam edildiği, mahkememizce fiziki olarak celbedilen dosya arasında davalı borçluya ödeme emri çıkarıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, buna ilişkin alacaklı vekili tarafından dosyaya yapılmış herhangi bir talep bulunmadığı anlaşılmakla usulüne uygun açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.\" gerekçesiyle usulüne uygun açılmayan davanın reddine, dair karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yetkili İzmir İcra müdürlüğünün borçluya yeniden ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrinin borçluya 06.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekili Av. ...'nun yasal süresi içerisinde 09.10.2017 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, tebligat parçası, PTT tebligat bilgisi ve itiraz dilekçesinin istinaf dilekçesi ekinde sunduklarını Dava dosyası içeriği ile davanın ispatlandığını Vergi dairesinden istenilen BA BS formlarında davalının müvekkilinden alımlarının açıkça görüldüğünü beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağına dayalı takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul 31. İcra müdürlüğünde faturaya dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış, borçlunun İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair itirazının davacı alacaklı tarafça kabulü üzerine dosya yetkili İzmir İcra dairesine gönderilmiş, takibe İzmir 11. İcra Dairesinin 2017/12798 Esas sayılı dosyasında devam edilmiştir.
İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2017/12798 Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı vekiline ödeme emrinin 06/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 9/10/2017 tarihli dilekçesi ile borca faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği davacı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden anlaşılmıştır. Buna göre yetkili icra dairesince düzenlenmiş ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin ödeme emrine itirazı bulunduğu anlaşılmakla işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken usülüne uygun açılmayan davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam edilerek taraf delillerinin toplanması, neticesine göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2019 Tarih, 2018/609 Esas 2019/567 Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Yukarıda yapılan açıklamalara göre davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yoluna başvuran davacı vekili tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
6-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından alınan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
7-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/11/2023