T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1787 - 2023/1728
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1787
KARAR NO\t: 2023/1728
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/07/2021
NUMARASI\t\t: 2020/126 E. - 2021/312 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali, Marka İptali,
Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2021 tarih ve 2020/126 Esas - 2021/312 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin 2019/04658 sayılı \"...\" ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin 99/014167 ve 2014/96472 sayılı ve \"...\" ibareli marklarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 29,30 ve 32 sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa davalı gerçek kişinin itirazına mesnet 99/014167 sayılı markasını kullanmadığını, müvekkilinin \"...\" ibareli seri markaları bulunduğunu ve ilkini 2011 yılında tescil ettirdiğini, davalının itirazına mesnet 2014/96472 sayılı markası ile bu markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, anılan marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, işbu dava öncelikle davalı gerçek kişiye ait markların iptal ve hükümsüzlüğü koşullarının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, 99/ 014167 sayılı markanın 29 ve 30. sınıf mallar yönünden kullanmama nedeniyle kısmen iptalini, 2014/96472 sayılı markanın 29 ve 30. sınıf mallar bakımından kısmen hükümsüzlüğünü, dava konusu başvurunun reddine dair YİDKın 2020-M-2518 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mallar bakımından tesciline karar verilmesini, birleşen davada da 2014/96472 sayılı markanın kullanılmadığını ileri sürerek, anılan markanın kullanmama nedeniyle 29 ve 30 sınıf mallar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu \"...\" ibareli marka başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal açılardan kısmi redde mesnet alınan \"...\" markasıyla benzer olduğunu, davacının markasının kapsamından çıkartılan emtialar açısından emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, müktesep hak koşullarının oluşmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili , dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarını kullandığını ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen dava yönünden cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl ve birleşen davada davacı ile asıl ve birleşen davada davalı ...'un sulh olduklarını beyan ettiklerini ve sulh protokolünü sunduklarını, bu protokol uyarınca asıl ve birleşen davaların konusunu oluşturan 99/014167 ve 2014/96472 sayılı markaların geri çekildiği/feragat edildiği gerekçesiyle asıl davada 99/01467 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali ile 2014/96472 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve birleşen davanın konusu 2014/96472 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından da dava konusu başvuru ile redde mesnet 2014/96472 sayılı marka arasında başvurunun reddine karar verildiği 29,30 ve 32 sınıf mallar yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, ancak emtia benzerliği şartının gerçekleştiği 30. sınıf \"çikolatala ve gofretler\" malları bakımından, davacının 2012/59655 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğu, bu mallar dışından başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının \"Çikolatalar, gofretler\" emtiaları bakımından iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, iltibas değerlendirmesinde kullanımı ispatlanamayan 99/01467 sayılı markanın dikkate alınmasının kanuna aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun tescilinin istendiğini, tüm mallar yönünden müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, ayrıca mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, başvurunun reddedildiği 32. sınıf “maden suları, kaynak suları, sofra suları” malları yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediğini, buna rağmen mahkemenin anılan mallar yönünden de iltibas bulunduğu kabulünün yerinde olmadığını, müvekkilinin başvurusunu oluşturan ibarenin tanınmış bulunduğunu, bu durumun iltibası önleyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin YİDK kararının iptali istemine yönelik kısmen ret kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvurunun reddedildiği tüm mallar yönünden, iltibas koşullarının oluştuğu, dava konusu başvurudan farklı olan önceki davacı markalarının müktesep hak oluşturmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE\t: Asıl dava, başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ile 99/014167 sayılı markanın kullanmama nedenine dayalı iptali ve 2014/96472 sayılı markanın hükümsüzlüğü, birleşen dava ise 2014/96472 sayılı markanın kullanmama nedenine dayalı iptali istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl davanın konusunu oluşturan 2019/04658 sayılı ve \"...\" ibareli başvuru ile redde mesnet 2014/96472 sayılı ve \"...\" ibareli marka arasında başvurunun reddine karar verilen 29, 30 ve 32 sınıf mallar yönünden SMK'nın 6/1 maddesindeki koşullarının oluştuğu, ancak davacının 2012/59655 sayılı markası nedeniyle taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu 30. Sınıf \"Çikolatalar, gofretler\" malları yönünden davacının 2012/59655 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğu, anılan mallar yönünden redde mesnet markanın başvurunun tesciline engel olmayacağı, redde mesnet marka ile dava konusu başvurunun işitsel olarak aynı şekilde telaffuz edildiği, taraf markaları arasında tek harften kaynaklanan farklılığın dava konusu başvuruyu redde mesnet markadan farklılaştırmadığı, başvurunun reddine karar verilen 30. sınıfta yer alan \"Çikolatalar, gofretler\" malları dışında kalan 29 ve 30. sınıf mallar aynen redde mesnet markada da yer aldığı gibi dava konusu başvurunun reddedildiği 32. sınıf malların da redde mesnet marka kapsamında bu mallara ilişkin bulunun 43. sınıf \"Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri\" ile benzer bulunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararında kabul edildiği üzere iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olması karşısında mahkemece bilirkişi raporunun aksine başvurunun reddedildiği 32. sınıf mallar yönünden iltibas koşullarının oluştuğunun kabul edilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı, iltibas değerlendirmesinde davalıya ait 99/01467 sayılı marka dikkate alınmadığından davacının bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı, anlaşılmakla, davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55-TL bakiye harcın davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 22/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024
\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.