T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: .... Esas
KARAR NO\t: ....
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... - [.....] UETS
DAVALI\t: HASIMSIZ
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 18/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 18/10/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ \t: 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Gaziantep Şahinbey Şubesi'ne ait, 19.10.2023 keşide tarihli,....... seri numaralı ve 450.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirketin yetkilisinin teslim alıp evinde sakladığını, çekin evi taşırken kaybolduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, çekin ödenmemesi için öncelikle tedbir kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, kaybetme nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devam eden maddelerine göre hasımsız olarak açılmış çek iptali davasıdır.
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu ve bu hususun çek defteri sahibinin bilgisi dahilinde olduğunu iddia etmişse de, yine dosya içerisinde bulunan ve davacının iptalini talep ettiği çekin örneğinin incelenmesinde, davaya konu çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu, lehtarının ....... olduğu ve çekin arka sayfasında lehtarın cirosunun bulunduğu görülmekle, davacı şirketin yetkili hamil olmadığı, aksine çekin keşidecisi olduğu açıkça bellidir.
TTK'da keşidecinin çek iptali davası açabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Çek iptali davası açmak hakkı yalnızca hamile tanınmıştır. Davacının keşideci/çek hesabı sahibi konumunda olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği ve bu haliyle TTK m.818/1-s yollamasıyla 757 ila 763 ve 764/1 çek iptali davası açma hakkı bulunmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın reddine karar verildiğinden ve de davacının işbu davayı açma yetkisi bulunmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiştir.
Sonuç olarak, tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan gerekçelerle, yargılamanın basit yargılama usulüne tabii olması, hasımsız görülmesi, yargılamanın gereksiz yere uzamaması ve gereksiz masraf ve zaman kaybına sebebiyet verilmemesi, usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak ve yukarıdaki gerekçelerle dosya üzerinden karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine, \t
2-Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine,
3-Yeteri kadar harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yapılan giderlerin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2023