\t T.C.
\t GAZİANTEP
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:...... Esas
KARAR NO\t: ...
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -TC NO: ...
...
DAVALI\t: HASIMSIZ
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 13/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 14/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ \t: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı.......nin Denizbank Şubesine ait ...... nolu çekler ile Nizip Ziraat Bankası Şube’sine ait 0184043 seri nolu 24 adet çekin boş olarak kaybolduğunu ya da çalındığını, çekleri tüm aramalara rağmen bulamadığını, müvekkilinin çeklerin bulunmaması nedeniyle Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma soyalı dosyasına şikayette bulunduğunu, çekler üzerinde müvekkiline ait bir yazı ve imza bulunmadığını, çeklerin boş olarak kaybolduğunu, çeklerin ödenmemesi için öncelikle tedbir kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, kaybetme nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devam eden maddelerine göre hasımsız olarak açılmış çek iptali davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde yukarıda da belirtildiği üzere çek yapraklarının boş olarak kaybedildiğini, çeklerde herhangi bir yazı ve imzanın bulunmadığını beyan ve ikrar etmiştir. Dolayısıyla çek yaprakları henüz keşide edilmemiştir. Bu sebeple çek yaprağının tedavüle konmuş sayılamayacağı gibi çek yapraklarının kambiyo senedi vasfı taşıdığından da söz etmek mümkün değildir. Davacının elindeki imkan, üçüncü kişiler tarafından kaybolan çek yaprağının doldurulup imzalanması halinde menfi tespit davası açabilmesidir. Yargıtay 11 HD'nin 2016/10022 E - 2018/2952 K sayılı 19/04/2018 Karar tarihli ilamı ve Yargıtay 11 HD'nin 2016/8102 E - 2018/1789 K sayılı 07/03/2018 Karar tarihli ilamları bu doğrultudadır. Bu sebeple de davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davanın reddine karar verildiğinden de davacının ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiştir.
Sonuç olarak, tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan gerekçelerle, yargılamanın basit yargılama usulüne tabii olması, hasımsız görülmesi, yargılamanın gereksiz yere uzamaması ve gereksiz masraf ve zaman kaybına sebebiyet verilmemesi, usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak ve yukarıdaki gerekçelerle dosya üzerinden karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine, \t
2-Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine,
3-Yeteri kadar harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yapılan giderlerin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2023
Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.