T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/814 - 2024/141
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/814
KARAR NO\t: 2024/141
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/12/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av....
DAVALI \t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 16/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 16/01/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile aşırı hız nedeniyle karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve bu çarpma sonucu müvekkilinin daimi sakat kalacak şekilde yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinden ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açılan davanın reddini, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile: 1.699,07 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9.609,08 TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihi olan 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; hatalı tanzim edilen kusur raporu üzerinden tazminat hesabı yapıldığını, trafik bilirkişisi tarafından verilen kusur oranının isabetsiz olduğunu, sürücünün yerleşim yerinde ve kavşak içerisinde hareket halindeyken mevcut hızını azaltmadan aracını kullanmaya devam etmesinin %20 oranında kusurdan daha büyük oranda bir kusur teşkil ettiğini, hatalı tanzim edilen maluliyet raporu üzerinden hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, bilindiği üzere görme kaybının hayatı ve iş alanlarını her yönden etkileyerek, maalesef çalışma gücünü ve olasılığını düşürdüğünü, bedensel yapıyı oluşturan en önemli organlardan birindeki ciddi işlev kaybının tüm hayatı olumsuz etkilediğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde %5 maluliyet oranının hakkaniyetten uzak olduğunu, huzurdaki davada illiyet bağının kurulması hususunun yeterince araştırılmamış olduğunu, işbu dosyada müvekkilinin görme kusuru ile kaza arasında illiyet bağı olduğunun müvekkilinin daha önce görme ile ilgili herhangi bir şikayetle bir kuruma müracaat etmemiş olmasından da açıkça anlaşıldığını, bu hususta düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporu ve buna istinaden düzenlenen hesap raporunun da açıkça hukuka aykırı olup hatalı ve eksik hesaplamalar içeren bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığından hükme esas alınamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin kusur raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Dava konusu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında yayalara yanan kırmızı ışığı dikkate almadan yol içerisine giren yaya ...'nun kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kusurlu olduğu, sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yerel Mahkemece alınan 20.03.2016 tarihli kusur raporunda da yayalar için yanan kırmızı ışığa rağmen karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'nun %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaştığında aracının hızını azaltmayarak mevcut hızıyla yerleşim yerindeki kavşağa girdiğinden %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınan kusur durumunun yerinde olduğu kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için; Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre) rapor alınması gerekmektedir.
Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, Mahkemesinde hükme esas alınan 27.01.2021 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmaması nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde düzenlendiği belirtilmiş olmakla, raporun kaza tarihi olan 05/09/2014 tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmaması nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş olduğu, mahkemece kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik çerçevesinde yetkili kuruldan rapor alındığı, söz konusu raporla davacının maluliyetinin %5.1 oranında olduğunun tespit edildiği, rapor içeriğinde davacının göz bölgesindeki maluliyetin de değerlendirildiği, raporun davacının son film ve grafileri ile tedavi belgeleri incelenmek ve bizzat muayene edilmek sureti ile hazırlandığı, davacı vekilinin rapora itiraz ederken davacıya ait farklı bir heyet raporu, sağlık tedavi evrakı... vb belge sunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin hesap raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı vekili tarafından hatalı ve eksik hesaplamalar içeren hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığından hükme esas alınamayacağı belirtilmiş ise de; hükme esas alınan 19.07.2021 tarihli aktüer raporunun Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı, Danıştay 8. Dairesinin 2020/5413 sayılı dosyasında ZMMS genel şartlarının bazı maddelerine ilişkin verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu oluşan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararları ile uyumlu şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile hazırlandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.16.01.2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır