T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/1096 Esas
KARAR NO\t: 2023/1403
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [16444-44478-..] UETS
DAVALILAR\t: 1- ... - ... ...
\t 2- ... - ... ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 22/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 26.11.2021 Tarihli Kaza neticesinde müvekkilnin aracında meydana gelen zararın tazmini amacıyla araç sahibi davalılar aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu ancak borçlular başlatılan takip dosyasındaki borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalıların Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, 26.11.2021 Tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araç ile davalı ... ...'e ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin olarak tutanak ve SBM Kusur Detayından davalının aracı %100 kusurlu olduğunu, davalı araç sahibi... plakalı aracını ... Sigorta Şirketine 13.01.2021-13.01.2022 Tarihleri arasında 1063336121 nolu trafik poliçesi ile sigortalatmış durumda olduğunu, davalının trafik poliçesini tanzim eden ... Sigorta Şirketi Tarafından 2021 yılı poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere 43.000 TL hasar ödemesi yapılmış ancak yapılan bu ödeme eksik olduğundan bakiye 7.893,40 TL hasar bedeli için davalılara başvurmak zorunlu olduğunu, davaya konu kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkilinin aracı onarımda kalmış, müvekkile ait ticari aracın onarımda kalması hasebiyle müvekkil bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluşmuş, müvekkile ait aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı müvekkilimin aracı 12.000 TL'den aşağı olmamak üzere kazanç kaybına uğramış olduğunu, bu nedenlerle davalının mahkememizce tespit edilecek menkul, diğer gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçluların icra takibinin sonuçlanmasını geciktirme amacı taşıyan haksız ve kötüniyetli itirazları sebebiyle %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılmasına, zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan davaların ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğunu, sigorta sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Davanın belli bir para alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümlerine göre eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğu ve dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğuna ilişkin tutanağın verilen kesin süreye rağmen mahkememize sunulmadığı ve böylece zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı sebebiyle aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi hükümlerine göre eldeki dava yöünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu ve arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı, 430,05 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 160,20 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır