T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1720
KARAR NO\t: 2023/1675
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/09/2021
NUMARASI\t\t: 2020/293 E. - 2021/301 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2020/293 Esas - 2021/301 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkili Şirketin \"...\" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki \"...\" ibaresini 03, 05, 16 ve 21.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2017/120568 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkili Şirketin kurulduğu 1993 yılından bu yana faaliyet gösterdiği plastik sektöründe \"...\" markası ile tanındığını, bu markayı aralıksız kullanarak tanıttığını, müvekkilinin “...” esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, davalı Şirketten çok daha önce markasını kullanmaya başladığını, müvekkilinin bilhassa 21. sınıftaki mallar açısından gerek kullanım gerek de tescil açısından önceliği bulunduğunu, davalı Şirketin ise dava konusu markasını ne 16. sınıfta ne de 21. sınıfta kullanmadığını, bu nedenle müktesep hakkının bulunmadığını, Yargıtay’ın kararlarında belirtildiği üzere önceki markaların kazanılmış hak yaratması için tescilli olarak uzun süre kullanılması gerektiğini, davalı şirketin markasını 16. sınıfta kullanmadığını, davalı Şirketin 21. sınıfta hak sahibi olmamasına rağmen ısrarla marka başvuruları yaptığını, özellikle 21. sınıf yönünden taraflar arasındaki çekişmenin uzun yıllardır devam ettiğini, dava konusu YİDK kararında da markalar arasında görsel benzerlik bulunduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkete ait markalar ile davalı şirkete ait markası karşılaştırıldığında müvekkiline ait “...” ibaresinin birebir davalı şirkete ait markada yer aldığını, gerek yazı fonu, gerek kullandığı renkler ile müvekkili şirketin markalarına yanaştığını, müvekkilinin önceki tarihli markalarına bakıldığında davaya konu markanın müvekkili şirkete ait markalar ile aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, müvekkili şirketin 16. ve 21. sınıflara giren emtialar yönünden müktesep hakkının olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak dava konusu başvuruyu yaptığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-6080 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2017/120568 sayılı \"...\" ibareli markanın 16. sınıfta yer alan “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. 21. Sınıfta yer alan “ev ve mutfak için elle çalıştırılan küçük aletler, şişeler, damacanalar, ekmeklikler , ekmek kesme tahtaları, tirbuşonlar, ayakkabı çekecekleri, kürdanlar, pipetler, servis eşyaları Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar.İşlenmemiş cam, Taşıtlar için ön camlar hariç camlar, far camları, sinyal camları” malları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\tDavalı ... vekili, dava konusu marka başvurusunun, diğer davalı Şirketin önceki tarihli 98/19405, 184802, 2007/52986 sayılı \"...\" esas unsurlu markalarının serisi niteliğinde olduğunu, davalı Şirket yararına müktesep hak koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\t\t\t\t\t\t\t\tDavalı Şirket vekili, taraflar arasında 21. sınıfa giren mallar bakımından çekişmenin olduğunu, 16. sınıf mallar yönünden ve özellikle de kağıt grubu temizlik ürünlerinde müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, yakın tarihli yargı kararlarının da bu durumu ispat ettiğini, davacının “...” ibaresi üzerinde üstün bir hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının markaları ile davalı Şirketin 2017/120568 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunun SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzer olduğu, karşılaştırılan markaların kapsamında bulunan ve 16. sınıfa giren \"Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar\" malları ile 21. sınıfa giren “Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” malları açısından ayniyet şartının gerçekleştiği, karşılaştırılan markalar arasında bu mallar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 21. sınıftaki \"Taşıtlar için ön camlar hariç camlar,far camları, sinyal camları.” malları yönünden ise karıştırılma ihtimalinin olmadığı, 21. sınıftaki \"Ev ve mutfak için elle çalıştırılan küçük aletler, şişeler, damacanalar, ekmeklikler ,ekmek kesme tahtaları, tirbüşonlar, ayakkabı çekecekleri, kürdanlar, pipetler, servis eşyaları” yönünden ise davalı Şirketin müktesep hakkının bulunduğu, kötü niyet iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2020-M-6080 sayılı kararının, taleple bağlı kalınarak 16. sınıf \"Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.\" ve 21.sınıf \"fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. işlenmemiş cam.\" malları yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, uyuşmazlık konusu malları içeren tek davalı markasının 97/006851 sayılı \"...\" markası olduğunu, fakat davalının işbu markayı ciddi şekilde kullandığına ilişkin dosyaya delil sunamadığını, davalı tarafça dosyaya sunulan fatura ve katalogların, markanın yoğunlukla deterjan, çamasır suyu gibi temizlik malzemelerinde kullanıldığını gösterdiğini, Bu faturaların hiçbirinde ev ve mutfak için elle çalıştırılan küçük aletler, şişeler, damacanalar, ekmeklikler, ekmek kesme tahtaları, tirbüşonlar, ayakkabı çekecekleri, pipetler, servis eşyalarının yer almadığını, dolayısıyla bu mallar açısından kullanımın ispat edilemediğini, davalının söz konusu mallarda markasını kullandığına ilişkin dosyada tek bir delil olmamasına rağmen müktesep hakkı bulunduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, taraf markaları arasında tüm mallar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili, davalı Şirketin 98/19405, 184802, 2007/52986 sayılı \"... \"esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, dava konusu başvuru üzerinde de bu markalarından kaynaklanan kazanılmış hakkının bulunduğunu, başvuru kapsamındaki 16. ve 21. sınıf malların da başvuru sahibinin önceki tarihli markalarının kapsamlarında yer aldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı Şirket vekili, müvekkilinin 2007/52956 sayılı markasının müktesep hakka dayanak teşkil etmeyeceği kabul edilmiş ise de bu durumun gerekçesine dair net bir açıklama yapılmadığını, müvekkilinin önceki tarihli markalarının kapsamlarının eksik olarak değerlendirildiğini, müvekkilinin 16. ve 21. sınıf mallar bakımından önceye dayalı kullanımlarının bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tİşlem dosyasının incelenmesinden; davalı Şirketin 2017/120568 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusuna, davacı Şirket tarafından \"...\" ibareli markalara dayalı olarak itiraz edildiği, davalı Kurum tarafından işaretlerin benzer olduğu, marka kapsamlarının da 16. ve 21. sınıf mallar yönünden benzer bulunduğu, ancak davalı Şirketin önceki tarihli 98 19405, 184802 ve 2007/ 52986 sayılı markalarından kaynaklanan müktesep hakkının olduğu gerekçesiyle itiraz reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan kararın iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada ise ilk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davalı Şirketin yalnızca 21. sınıftaki \"Ev ve mutfak için elle çalıştırılan küçük aletler, şişeler, damacanalar, ekmeklikler ,ekmek kesme tahtaları, tirbüşonlar, ayakkabı çekecekleri, kürdanlar, pipetler, servis eşyaları” malları yönünden müktesep hakkının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
\tYargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2008 tarih ve 2007/7547 E.-2008/10251 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için, kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde, asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Görüldüğü üzere müktesep haktan söz edebilmek için diğer şartların yanında, önceki markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar bir sürede çekişmesiz şekilde fiilen kullanılması aranmaktadır. Somut olayda ise, davalı Şirketin önceki markalarının kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa hangi mallar üzerinde kullanıldığı konusunda denetime elverişli olacak şekilde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda, davalı Şirketin önceki tarihli 98 19405, 184802 ve 2007/52986 sayılı markalarının kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa hangi mallar üzerinde kullanıldığı konusunda davalı Şirket delilleri üzerinde inceleme yapılarak, sonucuna göre kazanılmış hak koşullarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
\tBu itibarla, somut uyuşmazlığın çözümünde esasa etkili delil niteliğinde olan yukarıdaki hususların değerlendirilmediği anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine, kararın niteliğine göre, taraf vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 16/09/2021 gün ve 2020/293 Esas - 2021/301 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
\t3-Taraf vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
\t4-Taraflar tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde taraflara iadesine,\t
\t5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
\t7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,\t
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/12/2023 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...