T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2023/2395
KARAR NO\t\t: 2023/2067
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/07/2023 (Talep) - 08/09/2023 (Ek Karar)
NUMARASI\t\t: 2023/209 D. İş Esas - 2023/212 D.İş Karar
TALEP \t: İhtiyati Hacze İtiraz
BAM KARAR TARİHİ\t: 21/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21/12/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/209 D. İş Esas -2023/212 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
\tTalep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/06/2023 ödeme tarihli 1.200.000,00 TL'lik senet nedeniyle alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini, yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP:
\tKarşı taraflar vekili itiraz dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine ilişkin icra takibinde kambiyo senedi üzerinde takibin nerede olacağına ilişkin yetki şartı bulunsa bile kanunda yetki sözleşmesi düzenleyebilecekler sayılı olup ancak her iki tarafta tacir ise yetki sözleşmesinin geçerli olacağını, fakat bahsedilen takipte ne bono alacaklısı olduğunu iddia eden ne asıl borçlu ne de kefilin tacir olmadığını, bu sebeple bono üzerindeki yazılı Alaşehir mahkemelerinin selahiyetini kabul ederim hükmünün geçersiz olduğunu, bu nedenle genel yetki hükümleri gereği takibin asıl borçlunun yerleşim yerindeki icra dairelerinde yapılması gerektiğini, bono üzerinde asıl borçlunun ikametgah adresinin ise Çanakkale olarak belirtildiğini, takip tarihinde ise asıl borçlunun yerleşim yerinin Konak/İZMİR olup ...'nun yerleşim yeri olmaması sebebiyle Alaşehir icra dairelerinin yetkisiz olup yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğunu, kanunun amir hükmünün gayet açık olup Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da bu durum açıkça dile getirilmiş olup kambiyo senetlerinin sıkı şekil şartlarına tabi olduğunu, çift vade bulunan senetlerin geçersiz olacağı yönündeki durumun tüm kararlarında mevcut olduğunu, iptalini istedikleri takibe dayanak senet incelendiğinde ise üst kısmında 31 Haziran 2023 tarihi, metin üzerindeki tarihin ise 30 Haziran 2023 tarihi olduğunu, Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında ay içerisinde bulunmayan bir günün vade tarihi olarak belirtilmesi halinde bir sonraki ayın ilk günü vade tarihi yazılacağını, haziran ayının 31. günü bulunmadığı için üstte yazan vade tarihine göre senedin vadesi 31 gün olup 1 Temmuz 2023 tarihi olduğunu, bahsedilen takibe dayanak belgede asıl borçlunun müvekkillerinden ... olup diğer müvekkili ...’ın kefil olduğunu, kambiyo senetlerinde senet asıl borçlusu dışındaki kişilere takip yapılabilmesi için müracaatın zorunlu olduğunu, bu durumda ise alacaklı olduğunu iddia eden tarafından ödememe protestosu çekilmediği için kefil ... için bu sebep yönünden de itirazlarının kabulünü talep ettiklerini, davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklının mahkeme nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğini beyanla, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince 08/09/2023 tarihli ek karar ile; \"...İtirazın REDDİNE... \" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraflar vekili tarafından; \"....Kambiyo senetlerine ilişkin icra takibinde kambiyo senedi üzerinde takibin nerede olacağına ilişkin yetki şartı bulunsa bile kanunda yetki sözleşmesi düzenleyebilecekler sayılı olup ancak her iki tarafta tacir ise yetki sözleşmesinin geçerli olacağını, fakat bahsedilen takipte ne bono alacaklısı olduğunu iddia eden ne asıl borçlunun ne de kefilin tacir olmadığını, bu sebeple bono üzerindeki yazılı Alaşehir Mahkemelerinin selahiyetini kabul ederim hükmünün geçersiz olduğunu, bu nedenle genel yetki hükümleri gereği takibin asıl borçlunun yerleşim yerindeki icra dairelerinde yapılması gerektiğini, bono üzerinde asıl borçlunun ikemetgah adresinin ise Çanakkale olarak belirtildiğini, takip tarihinde ise asıl borçlunun yerleşim yeri Konak/İZMİR olup ...'nun yerleşim yeri olmaması sebebiyle Alaşehir icra daireleri yetkisiz olup yetkili icra dairesi İzmir İcra Daireleri olduğunu, ihtiyati haciz ise icra dairesinin başlatılacağı icra dairesinin yetki çevresindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden istenebileceği için yetkili mahkeme İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olup yetki yönünden itirazlarının kabul edilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu, çift vade bulunan senetlerin geçersiz olacağı yönündeki durum tüm kararlarında mevcut olduğunu, iptalini istedikleri takibe dayanak senet incelendiğinde ise üst kısmında 31 Haziran 2023 tarihi metin üzerindeki tarih ise 30 Haziran 2023 tarihi olduğunu, yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında ay içerisinde bulunmayan bir günün vade tarihi olarak belirtilmesi halinde bir sonraki ayın ilk günü vade tarihi yazılacağını, Haziran ayının 31. günü bulunmadığı için üstte yazan vade tarihine göre senedin vadesinin 31 gün olup 1 Temmuz 2023 tarihi olduğunu, bahsedilen takibe dayanak belgede asıl borçlunun müvekkillerinden ... olup diğer müvekkili ...’ın kefil olduğunu, kambiyo senetlerinde senet asıl borçlusu dışındaki kişilere takip yapılabilmesi için müracaatın zorunlu olduğunun sabit olduğunu, bu durumda ise alacaklı olduğunu iddia eden tarafından ödememe protestosu çekilmediği için kefil ... için bu sebep yönünden de itirazlarının kabulünün gerektiğini....\" beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olup, karar karşı taraf/borçlular vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, karşı taraf/borçlu ...' ın adresinin Alaşehir ilçesi olması nedeniyle 6100 sayılı HMK' nın 7/1 maddesine göre ortak yetkili mahkemenin her iki borçlu için Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi olması, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmaması, yaklaşık ispatın gerçekleşmiş bulunması, karşı taraf/borçlu ...' ın bonoda aval veren sıfatına sahip olması nedeniyle ödememe protestosu çekilmesinin gerekli olmaması nazara alınarak karşı taraflar vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf/borçlular vekilinin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2023 tarihli ve 2023/209 D. İş Esas - 2023/212 D.İş Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3-Karşı taraf/borçlular tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/12/2023