T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1548 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2023/1844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/11/2019
ESAS-KARAR NO\t: 2017/190 E - 2019/961 K
DAVACILAR\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: ALACAK
KARAR TARİHİ\t: 27/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 29/12/2023
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili; müvekkili şirketlerin uzun yıllardır inşaat, konut, alt ve üst yapı alanlarında hizmet verdiğini, davalının, 20/05/2016 tarihinde ....Ltd.Ş. 'ne bir adet ... marka HL 760-7 tekerlekli yükleyici satıp bedelini tahsil ettiğini, 21/10/2016 tarihinde ....A.Ş. 'ne bir adet ... marka ZX350 LCH-3 paletli ekskavatör ile bir adet ... marka WA 320-3 tekerlekli yükleyici araçlarını satıp bedelini tahsil ettiğini, davalının araçlara ilişkin satış bedelini tahsil etmiş olmasına karşın araçların noterden devri için gerekli işlemleri yapmaktan kaçındığını, araçların davalı tarafından aynı şekilde üçüncü kişilere satılmaya çalışıldığını, davalının, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla üzerine kayıtlı taşınırların bir kısmını sattığını ve bir kısmını satmaya çalıştığını öğrendiğini, tespit davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek araçların mulkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti ile cebri icra yoluyla satış ve tescil işlemlerinin yapılmasını, bu yönde karar verilemeyecek olması halinde faturalarda yer alan bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/11/2019 tarihli oturumda; davayı terditli olarak açtıklarını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ödedikleri bedelin davacılara iadesi isteğinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; faturanın tek başına delil olma özelliğine sahip olmadığını, davalı ile arasında yapılmış bir sözleşmeyi kanıtlayacak herhangi bir delile rastlanılmadığını, iş makinalarının devrinin noterden yapılacak sözleşme ve ilgili sicile kayıtla gerçekleşeceğini taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davacıların hiçbir ödemede bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 3 adet 20/06/2006, 21/10/2010 tarihli faturaların toplam bedelinin 233.420,00 TL olduğu, sunulan 15/11/2016 tanzim tarihli, 30/12/2016 vade tarihli senedin bedelinin 233.420,00 TL olarak düzenlendiği, dava konusu faturaların davacı defterinde, davalı borcuna kaydedilip 3 adet faturaya karşılık davalı lehine senet keşide edildiği, senet bedelinin ayrıca ödendiğine ilişkin bir kayıt yok ise de senedin lehtar davalı tarafından arka tarafının cirolu olup altında imzanın bulunduğu, imza davalı tarafça kabul edilmemiş ise de yapılan inceleme ve bilirkişi raporu içeriği itibariyle senetin arka yüzündeki davalı ismi altındaki imzanın davalının eli ürünü olduğu, davalı tarafça cirolandığı ve davalıda aslı olmakla bedelinin keşideci davacı tarafça ödenip, senet aslının alındığı kanaatine varıldığı, senet aslının bu haliyle davacı tarafça davacının elinde olmasının bedelinin ödendiğinin karinesini teşkil ettiği, makinaların davacı uhdesinde bulunmadığı, senet bedeli davacı tarafça ödenmekle davalı tarafın iş makinası bedellerine yönelik sebepsiz zenginleştiği, davacı tarafça terditli dava açılmış ise de mahkemece tescile karar verilmeyeceği gibi davacı vekilinin son oturumdaki talebinin de sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğu anlaşılmakla davacının alacak davasının 233.420,00 TL üzerinden kabulüne, bu bedelin 177.960,00 TL'sinin dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığı, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...... AŞ'ne, 55.460,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleycek yasal faiziyle birlekte davalıdan alınarak davacı .... Ltd Şti'ne verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; gerekçeli karar, dava, davacının ödemeyi kanıtlamak için delil olarak sadece açık faturayı sunduğuna ilişkin herhangi bir bilgiye yer vermeksizin, davacının ödemeye ilişkin maddi vakıayı kanıtlamak için, kendi iradesi ile, mahkemeye, davalının hamil davacının keşide eden olduğu bir bonoyu sunduğu, bu bononun, davalı tarafından ciro yolu ile davacıya iade edildiği, yani, davalının, davacının yapmış olduğu ödemeyi kabul ederek bonoyu iade etmesi maddi vakıasına dayalı olarak, başlatıldığını ve sürdürüldüğünü ifade eden şekilde kaleme alındığını, açık fatura ile davanın reddi yönünde hüküm kurması gerekirken, davacıya ödeme belgesi sunmasına ilişkin süre verilmesi ve bu sürenin sonunda sunulan bononun, keşidecisinin davacı lehtarı davalı ve işlem görmemiş olduğunu dikkate alarak, bir kez daha, davanın reddi yolunda karar vermesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasında harici iş makinesi satışının varlığı ve ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi hususuna ilişkin mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalıdan satın alınan ve devri yapılmayan iş makinalarının davacılara ait olduğunun tespiti ile tescili olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı taraf dava konusu araçları davalının davacılara sattığını, ödeme olarak 30/12/2016 vade tarihli 233.420,00 TL bedelli senet verildiğini, senedin vadesinde ödenip senedin geri alındığını, ancak araç devirlerinin yapılmadığı iddiasıyla devrin tespiti-tescili olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi isteğinde bulunmakta, davalı taraf, taraflar arasında sözleşme düzenlenmediği, ödemeyi kanıtlamak için bono sunulmuş ise de bu durumun ödemeyi kanıtlar nitelikte olmadığı, bonoda müvekkilinin ismi altındaki imzayı kabul etmedikleri, borcun olmadığı savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık, dava konusu, dava dilekçesinde ekinde sunulan 55.600,00 TL bedelli faturaya konu iş makinasının davacı ... Ltd Şti'nin 25.960,00 ve 152.000,00 TL bedelli faturalara konu iş makinasının davacı ... Ltd Şti'ne davalı tarafça satılıp satılmadığı, fatura bedellerinin senet karşılığı ödenip ödenmediği, davacının tespit-tescil olmadığı takdirde alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davacı vekili 13/11/2019 tarihli oturumda ; davayı terditli olarak açtıklarını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ödedikleri bedelin davacılara iadesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına davaya konu iş makinelerinin bedelinin davacılar tarafından ödendiği ancak satıma konu makinelerin davalı yanca teslim edilmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.944,92TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.986,23TL harcın mahsubu ile bakiye 11.958,69 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"