T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/544
KARAR NO: 2023/1231
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/10/2020
NUMARASI: 2018/387 Esas, 2020/691 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında \"... Kargo Hacim ve Ağırlık Ölçüm Sistemleri Konveyör ve Hareketli Aksam Tasarımı ve Ürün Geliştirme Projesi\" konulu 610.000.00 USD (KDV hariç) hizmet bedelli hizmet temin sözleşmesinin tanzim edildiğini, taraflar arasında tan/iın ve imza edilen sözleşmeler gereğince çalışmalara başlandığı. Danışmanlık ve Ar-Ge sözleşmeleri kaplamında yapılan, tamamlanan ve raporlanan çalışmalar ile davacı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, hizmeti tam ve eksiksiz verdiğini, hizmetin tamamlanmış olması sebebiyle sözleşme kapsamında 719.800,00USD (KDV dahil) toplam tutarlı faturalar kesilerek davalı şirkete gönderildiği, davalı şirket tarafından faturalara hiçbir zaman itirazda bulunulmadığı, şirket muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiğini ve şirket kayıtlan ile sabit olduğu üzere faturalar karşılığı 349.999,80 USD sözleşme bedelinin ödendiğini, 369.800,20USD Danışmanlık ve Ar-Ge sözleşmeleri bakiye alacağın kaldığını, Beykoz İera Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine başlandığını davalı borçlunun Beykoz İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalı şirketin yönetim kurulunun görev süresinin 30.07.2016 tarihinde sona erdiğini, davalı şirket hissedarlarından ... ve ...'ın yönetim organından yoksun olan davalı şirkete kayyım atanması talebi ile mahkemeye başvurması neticesinde, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/340E. Sayılı ve 05.05.2017 tarihli 2017/522 K.sayılı kararıyla davalı şirkete beş kişilik bir yönetici kayyım heyeti atandığını, davalı şirkelin yönetim kurulunun yetkisinin hu dönemde hukuken ihtilaflı olduğu, sözleşmelerin düzenlenme tarihi dikkate alındığında davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili organ bulunmayan, yönetim kurulu görev süresinin sona erdiği 30/07/2016 tarihinden sonraki dönemde akdedildiğinin tespit edildiği beyan edilerek, haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın usul ve esas yönünden reddine, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/563E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının, talep edilen alacak tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece; sicil kayıtlarına göre görev süresi dolmuş olmakla birlikte halen yetkili görünen kişi ile yapılan sözleşmeye göre borcun olmadığının ileri sürülmesinin bu davada dinlenemeyeceği, davacının takibe konu ettiği 19 adet faturanın tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 2017 yılında BA formalarında bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; dava konusu sözleşme yönetim kurulunun olmadığı bir dönemde yetkisiz olarak imzalandığını, yönetim kurulunun görev süresinin 30.07.2016 tarihinde sona erdiğini, yeni yönetim kurulunun seçilmediğini, şirketin feshi için dava açıldığını, özel denetçi atanması içinde dava açtıklarını bu davada alınan raporda yapılan işlemin geçersiz olduğunun tespit edildiğini, sözleşme kapsamında edimleri yerine getirmediğini, davacı görev süresinin bittiğini basiretli tacir gibi bilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı tarafça eser sözleşme kapsamında davaya konu takip dayanağı fatura nedeniyle bakiye bedel alacağının tahsili talep edilmiş olup, takibe konu faturalar davalı tarafın defterinde kayıtlı olduğundan ticari defterlerin kesin delil olma özelliğinden hareketle mahkemece davacının fatura bedeli kadar alacaklı olduğundan bahisle verilen kabul kararı doğru olmuştur. Ayrıca davalının sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığı, bu nedenle geçersiz olduğuna ilişkin mahkemece yapılan değerlendirmede yanlışlık bulunmadığı da gözetilerek davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarih ve 2018/387 Esas, 2020/691 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 100.791,60-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 25.198,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 75.593,20-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 13/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.