T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/670 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2023/1756
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/02/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/802 E - 2023/152 K
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tespit
KARAR TARİHİ\t: 21/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 16/01/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında 10.08.2018 ve 10.01.2019 tarihinde beton alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı tarafın 56.939,00 TL ödeme yaptığını, ödemesinden sonra yaklaşık olarak 3,5 yıl geçmesine rağmen sözleşmede belirtilen betonu almaktan imtina ettiğini, güncel fiyat hususuna da itiraz ettiğini, davalı tarafın dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, basiretli iş adamı ilkesine uygun davranmadığını, söz konusu bedel iadelerinin alacaklının temerrüdü olduğunu belirterek söz konusu beton bedeli olan 88.111,33 TL’nin davalı adına ödenebilmesi için mahkemece tevdi mahallinin belirlenmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; 28/02/2022 tarihli oturumda: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/364 sayılı dosyasında müvekkili tarafından davalı aleyhine dava açıldığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını bildirerek tevdii mahalli talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; taraflar arasında 10.09.2018 ve 10.01.2019 tarihlerinde hazır beton bağlantı sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler gereğince davacının pompolı C25/30 cinsinde 360M3 ve 83m3 hazır beton'u davalıya teslimi üstlendiği, teslimat için her hangi bir süre belirlenmediği, davacı tarafından 2021 yılında beton tesislerinin kiraya verildiği bildirilerek davalı tarafa sipariş edilen betonu alması için ihtar çekildiği, betonun alınmaması üzerine ödenen beton bedelinin davalının hesabına iade edildiği, bunun üzerine davalı tarafından davacıya bedelin iade edildiği ve karşı ihtar çekildiği , gönderilen bedelin davalı tarafından kabul edilmediği, davalı tarafından Ankara 2. Ticaret Mahkemesinin 2022/364 esas sayılı dosyası ile 10.09.2018 ve 10.01.2019 tarihlerinde imzalanan hazır beton bağlantı sözleşmelerine dayanılarak alacak davası açılmış olup davanın halen derdest olduğu, tevdi mahalli talep edilen bedel ihtilaflı hale geldiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili;\tdavalının ödemeyi kabul etmeyerek davayı uzatmaya çalıştığını, TMK iyi niyet ve dürüstlük kuralları gereği kişinin, kanunun kendine verdiği hakkı kötü niyetle kullanamayacağını, davalı da ödemeleri iade edip istinaf kanun yoluna başvurarak, dosya istinafta iken açtığı alacak davasını hiç ödeme yapılamadığından ferileri ile birlikte tahsile çalıştığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talebin kabul edilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık tevdi mahalli tayini şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Açılan dava tevdi mahalli tayini talebine ilişkindir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda tevdi mahalli tayinine yönelik TBK 107 ve 108 madde şartlarının oluşmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"