T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1744 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO\t: 2023/1732 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/07/2021
ESAS NO\t\t: 2020/45 E 2021/432 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 16/01/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin ... model Beyaz renk aracı, 29/12/2016 tarihli faturaya göre 48.840,96 Euro'ya sıfır km olarak satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif yerlerinde dış yüzeyde bulunan beyaz renkli boyanın yer yer kalktığını gördüğünü, bu şeklide aracın belirli bir yerine ait olmayan kabarık ve boya silinmeleri ön kaputta ve muhtelif yerlerde bulunduğunu, davacı aracı sıfır kilometrede satın aldığını, satın aldıktan sonra meydana gelen bu boya kabarıkları için servise başvurduğunu, yetkili servis kayıtlarına göre vernik atılan yerlerin dış etkenlerden dolayı attığının tespit edildiğini belirterek dava konusu ayıplı aracın ayıp oranı hesabı tespit edilerek araç değer kaybı ile tadilat edilmesi halinde oluşacak masrafların da hesap edilerek bulunan parasal tutarların en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili; davacı tarafın iddia ettiğinin aksine araçta her hangi bir gizli ayıp olmadığını, davaya konu olan ... model araç satış tarihinden 3 yıl sonra 28.08.2019 tarihinde Miram Diyarbakır servisine \"aracın motor kaputunda vernik boya atması\" şikayeti ile yetkili servise giriş yaptığını, davanın garanti süresi dolduktan sonra açıldığını davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, gizli ayıbın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsene bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda :davaya konu araçta motor kaputu üzerinde kaputun ön uç kısmında 3 ve orta kesimde 1 olmak üzere 4 vernik atmasının mevcut olduğunu, vernik atması şeklinde ortaya çıkan boya kusurunun imalat hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın oluşumunda kullanıcı hatası bulunmadığı, motor kaputun da vernik atması şeklinde ortaya çıkan ayıbın bu bölgelerin komple boyanarak giderilebileceği, boyama maliyetinin (malzeme, işçilik ve KDV dahil) 2.500,00 TL olacağı, bu boyama işleminden dolayı aracın piyasa rayiç değerinde 5.000,00 TL azalma olacağını, toplam ayıp bedelinin 7.500,00 TL olarak hesap edildiği, araçtaki tamir gideri ve değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
I-)Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, araç değer kaybına yönelik zararın hesaplanmasında artık Borçlar Kanununun esas alınması gerektiğini, Borçlar Kanunununda gerçek zarar prensibi geçerli olup Yargıtay içtihatlarıyla geliştirilmiş olan PMF formülü esas alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalılar vekili; garanti süresinden sonra açılan davanın zaman aşımına uğradığını, aracın 04.01.2017 tarihinde trafiğe çıktığını, \" motor kaputunda vernik atması\" şikayeti sebebiyle yetkili servise 28.08.2019 tarihinde giriş yapıldığını, hem servise giriş tarihi hemde davanın açıldığı tarih itibariyle araçta herhangi bir gizli ayıp da söz konusu olmadığını 2 yıllık garanti süresi dolduktan sonra açılan işbu dava zamanaşımına uğradığını, gizli ayıbın söz konusu olmadığını, vernik atmasının kapladığı alanın taş izinden daha büyük olmasının sebebi ise zamanla araç üzerinde meydana gelen dış etkenler sebebiyle büyümesi olduğunu, bilirkişi kök ve ek raporu hiçbir bilimsel veri içermediğini, raporun tamamen bilimsellikten uzak olarak hazırlandığını, konuyla ilgili tek bir somut veri ortaya konulmamış, araçtaki taş izlerinin görüldüğü tespit edilmesine rağmen bu durumun değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre araç değer kaybı ve tamir bedelinin tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiası ile araç değer kaybı ve tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu edilen ...Plaka sayılı 2016 model ... aracın davacı tarafından davalılardan .... A.Ş ' den satın alınmıştır.
Davacı dava dilekçesinde :Aracın 04.01.2017 tarihinde trafiğe çıktığını, garanti süresinin 2 yıl olduğunu belirterek araçta 28.08.2019 tarihinde motor kaputunda vernik boyası atmasının yetkili servis tarafından tespit edildiği bu ayıbın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğunu belirterek aracın ayıp oranının tespitiyle tamir bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın zaman aşımına uğradığını, 2 yıllık garanti süresinin dolduğunu davanın öncelikli olarak usulden reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Uyuşmazlık araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıp bulunup bulunmadığı, zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı, davacının talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlık öncelikle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı noktasındadır.
BK m.231 şöyledir: \"Satıcı daha uzun bir süre üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşıma uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı. Bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.\t\tSatıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz\".
\tZarardan dolayı açılacak davalar, anılan maddeye göre iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu süre, malın teslimi tarihinden itibaren başlayacaktır. Malın gizli ayıplı olması sonucu değiştirmeyecektir. Maddedeki \"... Ayıp daha sonra ortaya çıksa bile,....\" sözleriyle gizli ayıp kast edilmektedir.
Somut olayda davacı dava konusu araçtaki boya hatasını 28/08/2019 tarihinde servise gittiğinde öğrendiğini bildirdiğine göre artık bu tarihte ayıbı öğrenmiş olduğundan bu durumu anılan yasa hükmü uyarınca derhal satıcıya bildirmesi gerekirken bildirimde bulunmamıştır. Dava ise 20/01/2020 tarihinde açılmıştır.
Her ne kadar mahkemece dava konusu araçta gizli ayıp saptandığı ve bu durumun iğfal olarak değerlendirilmesi sebebiyle zamanaşımı def'i reddedilmiş ise de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 231/2.maddesindeki '' Ağır kusur (iğfal) durumunda zamanaşımı işlemez'' hükmüne dayanılabilmesi için alıcının, satıcının hilesi veya kandırması nedeniyle zamanında dava açmasının önlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla gizli ayıp tek başına olayda iğfal bulunduğunu göstermez. Somut olayda iğfal sonucu doğurabilecek nedenlere de dosyada rastlanılmamıştır. Bu nedenle davalıların zamanaşımı def'inin kabulü gerekirken reddiyle işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenle davacının tüm istinaf itirazlarının reddine, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
3-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/45 Esas 2021/432 Karar ve 06/07/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-a)Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE;
\t b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 165,41TL harcın mahsubu ile bakiye 104,44TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
\t c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t d)Davalılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 7.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
\t e)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 32,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"