T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1498 - 2023/1738
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1498 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO\t: 2023/1738 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/06/2021
ESAS NO\t\t: 2020/61 E 2021/407 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 16/01/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini cari hesaba dayanak bakiye fatura bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ismiyle faaliyet gösteren şirketten, 29.07.2019 tarihinde, davacı şirkette sigortalı çalışan olan ... tarafından, davalı şirket adına, davalı şirketin bilgisi ve haberi olmaksızın 16.200,00.-TL'lik yedek parça satın alındığını, davalının davacıya Bakırköy 40. Noterliği' nden 25.09.2019 tarihli, 26691 Yevmiye Nolu ihtarname göndererek davacı şirket tarafından gönderilen mutabakat formu üzerine davacı şirket çalışanı ...'ın yolsuzluk yaptığının anlaşıldığını, ... tarafından yolsuzluğun kabul edilerek buna karşılık kendilerine 16.200,00.-TL'lik senet verildiğini, bu nedenle borçtan sorumlu olmadıklarını\" davacı şirkete bildirdiklerini, bunun üzerine göndermiş oldukları ihtarnameye cevaben ihtarnamede ver alan hususları kabul etmediklerini belirtmekle beraber, davacı tarafın Ankara 22. İcra Dairesi 2019/15487 Esas sayılı dosvasıyla icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 14.616,75 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı şirket defter ve kayıtlarına göre; davacının 14.229,75.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, 387,00 TL'lik tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davalının defter ve kayıtları esas alınmak suretiyle hükmüm tesisi yoluna gidildiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/15487 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 14.229,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla 14.229,75 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
I-)Davacı vekili; davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, \t 387,00-TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığını gösterdiğini, talepleri gibi karar verilmesi gerektiğini, davanın reddedilen miktarı 387,00-TL iken ve bu miktar üzerinden davalı yararın vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yere mahkemenin davalı lehine 2053,68-TL vekalet ücretine hükmetmesi yasaya aykırı olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı vekili; müvekkili çalışanının habersiz davacıdan mal satın aldığını, davacı şirket çalışanın yapmış olduğu usulsüz işlem ile müvekkilnin borçlandırıldığını, müvekkilinin yapılan usulsüz işlemi cari hesap kontrolü esnasında fark eder fark etmez hemen davacı şirkete durumun ihbar edildiğini, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu fatura bedelinden kaynaklanan alacak miktarı kadar davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, muhtelif tarih ve bedelli mal satımına ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
I-Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, takibe konu faturalara konu malın teslim edildiğinin yanlar arasında çekişmesiz olmasına, davalının savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına ve takibin dayanağının faturalar olması nedeniyle alacağın likit \"belirlenebilir, bilinebilir\" olduğu gözetilerek, icra inkar tazminatına hükmedilmesine bir isabetsizlik bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II- Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazları değerlendirildiğinde ise;
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı davanın dayanağı olan takipte 14.616,75 TL asıl alacak ve 296,74 TL işlemiş faiz talep etmiş, toplam 14.913,49 TL üzerinden takibe girişmiştir. davalının itirazı üzerine açtığı itirazın iptali dava dilekçesinde açıkça davanın konusunun itirazın iptali olarak belirtilmiş, mahkemece davanın asıl alacak yönünden14.229,75 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 387,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olan 296,74 yönünden reddine toplamda 683,74 TL üzerinden ret kararı verildiği anlaşılmıştır. Reddedilen tutar üzerinden ise davacı aleyhine 2.053,68.-TL vekalet ücreti taktirine karar verilmiş ise de, AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği yönündeki düzenlemeye aykırılık oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile sözkonusu hatanın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeni ile HMK’nin 353/1-b-2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin hükmünün düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
\t
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
3-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/61 Esas, 2021/407 Karar, 01/06/2021 Tarihli kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile,
\t\tDavalının Ankara 22. İcra Dairesi'nin 2019/15487 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 14.229,75 TL asıl alacak üzerinden devamına,
\t\tFazlaya ilişkin talebin reddine,
\t\tb)Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 14.229,75 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
\t\tc)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 831,75 TL harçtan peşin alınan 180,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,63 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t\td)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
\t\te)Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13 gereğince hesaplanan 683,74TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
\t\tf)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat - müzekkere - bilirkişi ücreti karşılığı 1.101,00 TL olmak üzere toplam 1.155,40TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 988,65 TL yargılama gideri ile 180,12 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\t\tg)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t\th)HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
ı)6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinden kabul oranına göre 1.129,40 TL'nin davalıdan, 190,60 TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 831,75TL harçtan peşin alınan 207,94TL harcın mahsubu ile bakiye 623,81TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 113,50 TL istinaf yargılama giderinden takdiren 56,75TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"