T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2023/2366
KARAR NO\t\t: 2023/2057
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/05/2023 (Dava) - 21/09/2023 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2023/408 Esas - 2023/677 Karar
DAVA \t\t: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ\t: 21/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21/12/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/408 Esas-2023/677 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 14/02/2022 tarihinde seyir halinde iken, maliki dava dışı ... AŞ ve sürücüsü davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı iş makinasının kusurlu olarak çarpmasıyla hasarlandığını, kaza yerinde polisler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında KTK m. 47/1d'nin ihlal edildiği, 29.03.2022 tarihli kesin ekspertiz raporuna istinaden tazminat tutarı olarak 163.910,00 TL ödendiğini ve TTK m. 1472/1 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, davalının asli ve tam kusurlu olarak ... plakalı aracın hasara uğraması dolayısıyla müvekkili şirketçe poliçe kapsamında bakiye 113.910,00 TL tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, TBK ve KTK uyarınca sebebiyet verdiği zarardan sürücüyü/işleteni sorumlu tuttuğunu, rücu talebinde bulunduklarını, ödeme yapılması hususunda ihtarda bulunulduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2022/12386 sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP:
\tDavalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davacı vekilinin süresi içerisinde cevap verme süresinin uzatılmasına ilişkin 07.09.2023 tarihli dilekçesiyle beyanda bulunduğu ve mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; \"....Davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden REDDİNE, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içinde başvuru olduğu taktirde, dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine,...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili tarafından; \"....Müvekkilinin kepçe operatörü olarak çalışmakta iken, işverenin talimatları doğrultusunda görevini yaparken dava konusu kaza meydana geldiğini, dosyanın esas tarafının işveren olduğunu, bahse konu taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki de olduğu gözetildiğinde, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olacağını....\" beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı kasko sigortacısının sigortalısına ödediği hasar bedelinin, davalı karşı araç sürücüsünden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden REDDİNE, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davacı ..., bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus \"Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir tüketici dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.\" şeklinde vurgulanmaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davanın dayanağının haksız fiil olmasına, sigortalının tacir olmamasına, sigortalı ... plakalı aracın hususi araç olmasına göre, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/408 Esas-2023/677 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/12/2023