T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/684
KARAR NO: 2023/1390
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2022
NUMARASI: 2019/206 Esas - 2022/149 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gelmiş olup henüz ön inceleme için atama beklediği sırada davalılar vekilinin davayı kabulüne ilişkin dilekçesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekil edeni bankanın Salıpazarı Girişimci Şubesi ile kredi borçlusu ... Şirketi, ... Ltd Şti ve ... San Tic ve Paz Ltd Şti arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, söz konusu genel kredi sözleşmeleri gereğince firmalar birbirine müteselsil kefil olduğu gibi, gerçek kişilerde tüm firmalara müteselsilen kefil olup, borçlardan sorumlu olduğunu, kredi hesapları Beyoğlu ...Noterliği 03.01.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe girişilmiş, ancak davalılar iş bu takibe, anapara, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, bu dava ile, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümlerine uygun olmadığını, müvekkillerinin dava dilekçesi ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borçlarının bulunmadığını, talep edilen faiz ve faiz oranının fahiş olduğunu, hangi dönemi kapsadığının belli olmadığını, tazminat isteme koşullarının oluşmadığını, alacağın belirlenmesinin bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, takip dayanağı sözleşmelerdeki imzaların müvekkili şirket ve kefillere ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, davacı bankanın gönderdiği hesap kat ihtarına karşı Beşiktaş ... Noterliğinden 09.01.2019 tarih ve ...,..., ... yevmiye numaralı ihtarları ile itiraz edildiğini, hesap kat ihtarında ödeme için verilen bir günlük sürenin yasaya aykırı olduğunu, kefillerin kefalet limiti ve geçerlilik koşullarının araştırılması gerektiğini, açıklanan işbu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda; asıl alacağın 976.875,28-TL, İşlemiş temerrüt faizi 2.749,17-TL, BSMV 137,46-TL, İhtiyati haciz vekalet ücreti 754,00-TL, toplam alacağın 980.515,91-TL olduğu, 1.000.000-TL tutarındaki ipotek teminatı hesaplanan bu tutardan mahsup edildiğinde davalı kredi lehtarı şirketler yönünden bir borç bakiyesinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın davalılar ..., ..., .. ve ... yönünden kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 976.875,28 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,68 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle 980.515,91 TL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ... Ltd Şti ve ... San ve Tic Paz Ltd Şti. yönünden davanın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin, 09.01.2019 temerrüt tarihinde asıl alacağı 1.118.847,59-tl olarak tespit etmiş, revize olarak bildirdiğimiz alacak tutarı 25.01.2019 tarihli takip tarihi olmasına rağmen taleple bağlılık ilkesi gereği hatalı olarak 09.01.2019 tarihinden itibaren hesaplamaya talebimizdeki tutar olan 1.066.631,75-tl üzerinden devam etmiş olup alacağımızı 52.215,84-tl(faizler hariç olmak üzere) düşürerek hesaplamaya hatalı olarak devam etmiş ve söz konusu hesap hatası nedeniyle hukuka aykırı olarak 3 borçlu firma için davanın reddine karar verildiğini, ipotekli taşınmaz maliki, üçüncü kişi tarafından ipotek limit değeri olan 1.000.000-Tl 30.03.2022 tarihinde üzerinden tahsil edilmiş olup müvekkil banka alacağının devam ettiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davalı ... Limited Şirketi arasında akdedilen ve davalıların da kefil olarak imzaladığı belirtilen 26/05/2015, 21/12/2017, 27/09/2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında, davalı ... Limited şirketi arasında akdedilen ve davalılarında kefil olarak imzaladığı belirtilen 26/05/2015 ve 29/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davalı .... Limited Şirketi arasında akdedilen ve davalılarında kefil olarak imzaladığı bildirilen 26/05/2015, 27/09/2017, 21/12/2017 tarihli kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinafı başvurusu üzerine dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davalılar vekili 01/11/2023 tarihinde sunulan dilekçesiyle; aleyhine açılan davayı ve davacı vekilinin istinaf talebini kabul ettiğini, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, bildirmiştir. HMK 308. maddesi uyarınca kabul; davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalıların davayı kabul etmesiyle dava sona erdirilmiştir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nın 312. maddesinde; \"Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir... Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez.\" düzenlenmesi yer almaktadır. Hükmün kesinleşmesine kadar davayı kabul mümkün olduğundan davanın vaki kabul nedeniyle kabulüne, herhangi bir beyanı bulunmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/206 Esas, 2022/149 Karar sayılı ve 24/02/2022 tarihli ilamının HMK 308 vd. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA; 1-Davanın KABUL NEDENİYLE KABULÜNE; 2-Davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazlarının 1.066.631,75 TL asıl alacak, 13.298,53 TL işlemiş faiz, 664,93-TL BSMV, 754,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.081.349,20 TL yönünden İPTALİNE takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,68 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, 3-Davalılar ... Limited Şirketi, ... Pazarlama Limited Şirketi, ... Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi yönünden; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazının 66.631,75 TL asıl alacak, 13.298,53 TL işlemiş faiz, 664,93 TL BSMV, 754,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 81.349,20 TL yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,68 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, 4-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen asıl alacak 1.066.631,75 TL'nin %20 oranında olmak üzere 213.326,35 TL icra inkar tazminatının (Davalılar ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nin 13,326,35 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca alınması gerekli 73.866,96 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 10.822,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 63.044,35- TL harcın (Davalılar ... Limited Şirketi,... Limited Şirketi,... Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nin 5.556,96TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 10.822,61 peşin harç, 2.350,00-TL bilirkişi ücreti, 260,00-TL posta gideri, 680,00-TL arabuluculuk ücreti, başvuru harcı 44,40 olmak üzere toplam 14.157,01-TL yargılama giderinin davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul alacak üzerinden hesaplanan 148.948,41 TL nispi vekalet ücretinin (Davalılar ... Limited Şirketi, ... Şirketi, ... Limited Şirketi'nin 13.015,87 TL 'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, 9-Dava kabul edildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına,10-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 179,90 TL, posta ve tebligat gideri 144,00 TL olmak üzere toplam 323,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/12/2023