T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACILAR\t: 1-
\t 2-
\t 3-
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t: 1-
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t: 2-
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t:
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/07/2023 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gelmiş olmakla; mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili 22/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; \"Davacılar iddia ve dayanaklarında özetle: 31.09.2012 tarihinde davalı banka ile yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefalet tarihi, sorumlu olunan azami miktar ve müteselsil kefillik durumunu belirtir yazıların kendileri tarafından yazılmadığını, imzaların kendilerine ait olmadığını, eşlerinin rızasının bulunmadığını, 30.000 TL olan kefalet miktarının 80.000 TL olarak düzenlendiğini, bu şekilde geçersiz olan sözleşmeye dayanarak davalının Konya . İD nin ... esasından takibe giriştiğini, takip konusunun diğer davalı Zeki Çelik’e devredildiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitini ve kötü niyet tazminatı talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı ... Bankası vekili 08/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... ’ın 31.09.2012 tarihli ve 80.000 TL miktarlı sözleşme ile davacı ... ’in 30.10.2013 tarihli ve 150.000 TL miktarlı sözleşme ile dava dışı ... ’ın borçlarına müteselsil kefil olduklarını, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğunu, davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunduğu; dayanaklarının takip dosyası, sözleşmeler, ihtarname ve bilirkişi olduğunu bildirmiştir.
Davalı ... vekili 21/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Takip konusunu davalı İş bankasından devraldığını, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, alacağı temlik almış olması nedeniyle yazı ve imza itirazlarını bilmesinin mümkün olmadığın belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesince Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ... ve ... imza örneklerinin alındığı görülmüştür.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 19/08/2023 tarihli raporunda; söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ... ve ... eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2021 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile kabul kararı verilmiş olup dosya davalıların istinaf etmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesine gönderilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 15/03/2022 tarihinde \"Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, davacılar ... mirasçıları ... ve ... vekili adına 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 59,30 TL maktu istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda yine davalı ... Bankası A.Ş vekili tarafından eksik yatırılan 341,55 TL nispi istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davalı ... Bankası A.Ş vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesi, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde; istinafa başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi ve karara karşı istinaf başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davacı ... ve davalı ... istinaf taleplerinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 17/05/2023 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararına göre davalıların istinaf taleplerinin kabulü ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2021 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararın kaldırılmasına karar verildiği bunun üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkememizin 19/12/2023 tarihli celsesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İD nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı bankanın davacılar ve dava dışı kişiler aleyhine toplam 93.070,93 TL alacak için genel haciz yoluyla takibe giriştiği anlaşılmıştır. Davalı bankanın cevap dilekçesinden takip dayanağının davacı Münir İnan’ın 31.09.2012 tarihli ve 80.000 TL miktarlı kefalet sözleşmesi ile davacı ...’in 30.10.2013 tarihli ve 150.000 TL miktarlı sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme tarihlerine göre uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK nın 583’üncü maddesine göre çözmek gerektiği anlaşılmıştır. 583/1’e göre: “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” Sözleşme asılları üzerinde yapılan inceleme sonunda ATK nın 19.08.2021 tarihli raporundan kefalet miktarının, tarihinin ve müteselsil kefil olduğunu belirten yazıların davacıların eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Buna takip konusu sözleşmenin TBK m.583’e göre geçersiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yönünde karar vermek gerekmiştir. Dava teknik olarak sözleşmenin geçersizliği nedeniyle kabul edilmekte olduğundan davacıların kötü niyet tazimatı taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1.Davanın kabulü ile;
a- Davalı ... Bankası ile davacı ... arasındaki 30.10.2013 tarihli kefalet sözleşmesinin ve davalı ... Bankası ile davacı Münir İnan arasındaki 31.09.2012 tarihli kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine,
b- Davacıların Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine,
c- Davacıların kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
2. Dava değeri üzerinden alınması gereken 5.464,80 TL karar ilam harcından 512,33 TL peşin harç ile 853,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.098,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3. Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harç, 853,90 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.366,23 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Davacı tarafından yapılan 2.150,85 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6. Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
7. Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8. Davacılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya ödenmesine,
9. Dosya içerisindeki belge asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili kurumlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023
Katip \t\t\t\t\t\tHakim