T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1352
KARAR NO: 2023/2197
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
NUMARASI: 2017/247 Esas - 2021/164 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak, müvekkiline ait 2016 model ... plakalı araca 27/01/2017 tarihinde çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının 2016 model ve orijinal araç olduğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, HMK 107'ye göre bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak kaydı ile şimdilik 5.000,00TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, 1.500,00TL kazanç kaybının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 18.675,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile ilgili taraflarına hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, davacı yanın peşinen kusur durumunu belirtmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kısmen kabulüne; Kazanç kaybı isteminin kabulü ile; 1.650,00TL'nin 1.000,00TL'sinin kaza tarihi 27/01/2017, 650,00TL'sinin ise talep arttırım tarihi 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den alınarak davacıya ödenmesine, Değer kaybı isteminin kısmen kabulü ile, 15.500,00TL'nin 10.500,00TL'sinin talep arttırım 16/10/2019 tarihinden itibaren, 5.000,00TL'sinin sürücü davalı ... yönünden olay tarihi 27/01/2017, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu kaza tarihinin 27/01/2017, müvekkili şirkete ihbar tarihinin 06/03/2017, talep arttırım tarihinin ise 16/10/2019 tarihi olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı defi hakkında olumlu olumsuz bir karar vermediğini, gerekçeli kararında da zamanaşımı yönünden bir değerlendirme yapmadığını, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekirken hem kusur durumunun tespiti, hem de tazminat miktarının hesaplanması için makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişiden rapor alındığını, oysa kusur ve tazminatın konusunda uzman bilirkişilerce tespiti gerektiğini, araçta değer kaybı bulunmadığına ilişkin beyanları saklı kalmak kaydı ile değer kaybının tespitinde aracın daha önce de hasarlanıp hasarlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda söz konusu hasarın değer kaybına neden olacak nitelikte olup olmayacağı hususlarındaki tespitin yetersiz olduğunu, araçta daha önceki kaza sebebiyle parçalar değişmişse ve hasarın çok küçük ölçekli olması halinde araçta meydana gelen hasarın değer kaybına neden olmayacağının açık olduğunu, bununla birlikte değer kaybı zararına esas olan satış fiyatının belirlenmesinde, aracın hasar görmüş olup olmaması dışında birçok faktör bulunduğunu, çelişkiler giderilecek biçimde rapor alınması gerekirken denetime elverişsiz raporlar ile hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16/04/2019 tarih, 2017/17-1099 Esas ve 2019/460 Karar sayılı kararında \"Somut olay bakımından davacının belirsiz tazminat alacağı davasına konu ettiği; aracında oluşan değer kaybının varlığının ve miktarının belirlenebilmesi, ancak yargılama sırasında delilerin toplanıp değerlendirilmesinden yani HMK 107/2 maddesinde belirtildiği gibi tahkikatten sonra mümkün olabilecektir. Bir başka anlatımla değer kaybının miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmektedir. Bu nedenle davacının iddia ettiği zararın dava tarihi itibariyle miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği kabul edilmelidir. Belirtilen nedenlerle, davacının davaya konu taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte olduğu ve dava tarihi itibariyle zararın miktar ve değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği anlaşılmakla HMK’nın 107. maddesine uygun olarak, aradaki hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar veya değeri belirtmek suretiyle dava açabileceği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu hususa değinen istinaf itirazı yerinde değildir. Belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK'nın 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi bu artırım nedeniyle zamanaşımının da gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden davalı vekilinin ıslah zamanaşımına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/20495 E.ve 2019/7842 K.sayılı kararı) Hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişinin Makina Mühendisi olması, uzmanlığının teslim tutanağında trafik kazalarına sebebiyet veren teknik sorunlar, değer kaybı, hasar tespiti, motorlu taşıt olması nedeni ile trafik kazalarına ilişkin kusur ve hasar raporu düzenleme konusunda yeterli uzmanlığı bulunduğu anlaşıldığından istinaf başvurusu yerinde değildir. Mahkemece kusur, değer ve kazanç kaybının belirlenmesi için rapor alınmıştır. bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı ... San. ve Tic.Itd.Şti.'ne ait ... plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğu, ... plakalı araçta 27/01/2017 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 deki hükümlere göre 17.025,00 TL olduğu belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesince resen \"Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan \".. ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..\" ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan değer kaybı formülasyon tablosunun mahkemeler yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı anlaşıldığından kaldı ki, davalı ... yönünden kök raporda dahi fark kriterinin esas alınarak tespit edilmediği anlaşılmakla fark kriteri uyarınca her iki davalıdan istenebilir değer kaybı zararının tespiti için bilirkişi heyetinden yeni rapor alınmasına\" karar verilmiş ara karar doğrultusunda fark yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre ise araçta oluşan değer kaybı miktarının 15.500,00TL olduğu görüş olarak bildirilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı, olay yeri, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre kusur raporuna; değer kaybının belirlenmesi için alınan kök ve ek bilirkişi raporun tramer kayıtları, aracın markası, modeli, tip sınıf, teknik özellikleri, kaza sonucu meydana gelen hasar durumu, km'si, kullanım tarzı v.s. göz önünde bulundurularak değer kaybı hesaplandığı anlaşıldığına göre teknik hesaplamaya ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.127,11 TL harçtan peşin alınan 324,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 803,11 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/11/2023