8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1845
KARAR NO: 2023/2090
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2020
NUMARASI: 2018/433 Esas - 2020/153 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2018 tarihinde, sigortası bulunmayan ... plakalı aracın müvekkili yaya ...'a çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik ve 100-TL kalıcı (sürekli) iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14/01/2020 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 6.013,17-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.013,17-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.113,17-TL tazminatın 08/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı vekili; davacının başvurusunda kesin maluliyet raporunu sunmadığından davanın; dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminatın faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatı istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafça davalı tarafa 24/04/2018 tarihinde başvurulduğu anlaşılmakla dava ön şartının gerçekleştirilmiş olmasına, Dairemizce de benimsenen Yargıtay'ın güncel içtihatlarına göre geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmasına; davalı, davacının kendisine başvuru tarihinden itibaren 8. iş günü sonunda temerrüde düşmüş olup, yerel mahkemece hükmedilen tazminata davacının temerrüde düştüğü 08.05.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 417,59-TL harçtan peşin yatırılan 104,40-TL harcın düşümü ile 313,19-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/12/2023