T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/575 Esas
KARAR NO\t: 2024/11
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 01/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... plakalı aracı ile 02.09.2016 - 03.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... 48 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, işbu davaların konusunu oluşturan ihlalli geçişlerin CD/DVD içerisinde sunulduğunu, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle müvekkilinin lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kanunu bilememenin mazeret sayılmadığını, davalı borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, davalarının kabulü ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itizarın iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 875,80-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve kdv yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve haçlara tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkillerine verilmesine, karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 16/10/2023 tarihli dilekçesinde; icra dosyasına konu borcun ödendiğini, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri olmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan Deliller:
... 10. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyası UYAP kayıtları,
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası UYAP kayıtları, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında otoyol geçiş ücretlerinden kaynaklı hizmet alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dava çok değişik nedenlerle konusuz kalabilir. İtirazın iptali davası sırasında alacağın ödenmesi yahut borca itirazdan vazgeçilmesi, el atmanın davası sırasında el atma olgusunun ortadan kalkması, tahliye davasına konu yerin dava sırasında tahliye edilmiş olması örnekleri verilebilir. Bu noktada konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmez. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1.maddesine göre esası hakkında karar verilmemiş olmadığından maktu karar harcı alınmasına karar verilir ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık oranlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Davacı tarafından sunulan 16/10/2023 tarihli beyan içeriği ve icra müdürlüğü dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatıldığına ilişkin 19/10/2023 tarihli tutanağı dikkate alınarak mahkememizce müzekkere yazılmış, UYAP kontrolü yapılmış ve dosya borcu ödenip dosyanın infaz olarak kapatıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; dava açıldıktan sonra davalı tarafça dosya borcu ödenip dosya infaz olarak kapatıldığına yönelik icra müdürlüğü yazı cevabı ile davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, kural olarak da haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişinin, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, ancak davacı tarafça açıkça icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığı hususları dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 105,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sulh dilekçesi uyarınca davacı tarafından, davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2024
Katip
Hakim
TASHİH ŞERHİ
6100 sayılı HMK m.304 \"Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.\" hükmünü içermektedir.
HÜKÜM:
Mahkememizin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasından verilen 09/01/2023 tarihli hüküm fıkrasında istinaf kanun yolu açık şeklinde karar verildiği ve yazıldığı anlaşılmakla; HMK m.304 gereği resen ele alınmakla;
''Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.''
şeklindeki hüküm fıkrasının son bendinin;
''Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.''
ŞEKLİNDE TASHİHİNE,
Mahkememiz kararının bu şekilde tashihine, tashih şerhinin gerekçeli karar arkasına yazılmasına, HMK m. 304 hükümlerine göre karar verildi.09/01/2024
Katip
Hakim