T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2433 - 2023/2038
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R )
ESAS NO\t: 2019/2433
KARAR NO\t: 2023/2038
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 12/12/2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/400 E.-2018/941 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t: \t
Davalılar ... ve ... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ \t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında, 11.03.2015-11.03.2016 tarihleri ve sigortalıya ait işyeri için Klasik Paket Yangın Sigorta Poliçesi imzalandığını, 21.08.2015 tarihinde sağanak yağış nedeniyle oluşan su baskını sonucu sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda zararın şiddetli yağış nedeniyle kanalların yetersiz gelmesi üzerine kanalizasyon geri tepmesi sonucunda meydana geldiği ve zarar miktarının 749.014,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın 347.507,00 TL'sinin 20.11.2015 tarihinde, 347.507,00 TL'sinin 24.12.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarın gerçekleştiği işyerinin altyapı eksiklikleri nedeniyle kotun düşük olduğu ve yağmur sularının toplandığı bir bölgede yer aldığını, riziko adresinde daha önce de su baskınları yaşandığını, meydana gelen zarardan davalı ...'nin kendisine kanunlarla verilmiş görev ve sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmemesi, mevcut su ve kanalizasyon şebekelerinin bakım ve onarımlarını yapmaması, hatlardaki arızaları gidermemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, kusursuz olduğunun kabulü halinde dahi TBK'nın 69. maddesindeki Yapı Malikinin Kusursuz Sorumluluğu düzenlemesi uyarınca sorumlu olduğunu, ... Başkanlığı'nın sorumluluk alanındaki alt yapı ihtiyaçlarını karşılamak, gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmekle görevli olmasına karşın herhangi bir önlem alınmadığı gibi denetim de yapmadığını, aynı bölgede üst üste yaşanan su baskınlarının bölgedeki altyapının yetersizliğinden kaynaklandığı tespit edilmesine karşın ... Belediye Başkanlığı'nca hiçbir önlem alınmadığı gibi altyapı eksikliği de giderilmeyerek kontrol ve denetiminin yapılmadığını ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sigortalı şirkete ödenen tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; organize sanayi bölgelerinde imar, yapı ve işyerleri ile ilgili ruhsat verme veya denetleme konularında müvekkili belediyenin yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, tüm yollarda kanalizasyon, yağmur suyu hatları ve ızgaraların ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, işyerinin ve altyapının kanun hükümler gereği OSB tarafından yapılabildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu bölgede su ve kanalizasyon hizmetlerinin sadece ... Genel Müdürlüğü tarafından verildiğini, bedellerinin ... tarafından tahsil edildiğini, Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 20. maddesinde, \"OSB'de yer alan kuruluşlar altyapı ihtiyaçlarını OSB'nin tesislerinden karşılamak zorundadır, OSB'nin izni olmaksızın altyapı ihtiyaçları başka yerden karşılanamaz.\" hükmünün yer aldığını, 07.07.2012 ve 10.07.2012 tarihlerinde ... Başkanlığı Yönetim Kurulu’nun aldığı kararlarla temiz ve atık suya ilişkin olarak işletme ve dağıtım hak ve yetkilerinin ... Genel Müdürlüğü’ne bırakıldığını, müvekkili OSB'deki bütün işyerlerinin ... abonesi olduğunu, temiz ve atık su konusunda ...'nin yetkili ve sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu hasarda müvekkili idarenin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından hatların temizliği, bakım ve onarımının düzenli aralıklarla yapıldığını, idarece yapılan kontrolde dava konusu yerde hatların normal çalıştığı, ilgili binanın mevcut yol kotundan çok aşağıda bir yapı olduğu, Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 10/m maddesine göre parsel çıkış bacasından atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almasının mal sahibi, müteahhit veya bina yöneticisinin sorumluluğunda olduğu, geri tepmelere karşı önlem olarak çekvalf sisteminin takılı olmadığı hususlarının tespit edildiğini, binanın mimari projeye uygun kullanımı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece mahkemesince; \"Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın yağmur suyu kanallarında biriken suyun ana toplayıcı hattan tahliye edilememesi nedeniyle iş yeri çevresindeki en düşük kottaki bacalardan geri tepmesi sonucu meydana geldiği, su ve kanalizasyon tesislerini kurma, işletme, bakım ve onarımını yapma yükümlülüğünün ... Genel Müdürlüğü’ne ait olduğu, Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 10/M maddesi gereğince parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini engelleyecek tedbirlerinin ... tarafından alınması gerektiği, aksi takdirde binaların uğrayabilecekleri zararlardan idarenin sorumlu olduğu, bu sebeple sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarlardan ...’nin sorumlu olduğu, ayrıca OSB Kanunun 20. Maddesi gereğince OSB’lerin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon gibi altyapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, hakkının sadece OSB’nin yetki ve sorumluluğunda olduğu, ... Genel Müdürlüğünün genel olarak tüm kanalizasyon tesislerinden sorumlu olmasının OSB’nin sorumluluğunu kaldırmayacağı, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 27.02.2008 tarih ve 2007/646 esas, 2008/259 karar sayılı kararı gereğince OSB içinde içme suyu ve atık su işletme dağıtım hak ve yetkilerin devredilmesinin OSB’nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı dolayısıyla OSB sınırları içerisinde meydana gelen ve kanalizasyon sisteminden kaynaklanan hasarda OSB’nin de sorumlu olduğu...Her ne kadar ... Belediye Başkanlığına da dava açılmış ise de İlçe Belediyesinin su ve kanalizasyon tesisleri kurma, bakım ve onarımı yapma sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle meydana gelen hasardan Belediyenin sorumlu olmadığı...\" gerekçesiyle, 744.214,00 TL'nin, 374.507,00 TL'sinin 20.11.2015, 374.507,00 TL'sinin 24.12.2015 tarihinden itibaren avans faiz oranını geçmemek üzere reeskont faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den tahsiline, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilince hatların temizliği, bakım ve onarımının düzenli aralıklarla yapıldığını, yapılan kontrollerde dava konusu yerde hatların normal çalıştığı, ilgili binanın mevcut yol kotundan çok aşağıda bir yapı olduğu, Deşarj Yönetmeliğine uygun tedbirler alınması gerekirken, binada kanalizasyon hattında geri tepmelere karşı önlem olarak çekvalf sisteminin takılı olmadığı hususlarının tespit edildiğini, Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 10/m maddesinde, \"Kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları, cazibe ile akıtabilse dahi mal sahibi müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Aksi takdirde binaların uğrayabilecekleri zararlardan İdare sorumlu olmaz.\" hükmünün düzenlendiğini, bu sebeple dava konusu hasardan müvekkili İdarenin sorumlu olmadığını, binada kanalizasyon hattında geri tepmelere karşı önlem olarak çekvalf sistemi takılı olmadığından yükümlülüklerini yerine getirmeyen konut sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisinin hasardan sorumlu olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ankara ... vekili istinaf dilekçesinde, meydana geldiği iddia edilen sel baskını ve oluşan zararda müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, altyapı yapımından ve bölgeye su sağlamadan görevli ve de sorumlunun diğer davalı ... Genel Müdürlüğü olduğunu, İlk derece Mahkemesinin \"... Genel Müdürlüğünün genel olarak tüm kanalizasyon tesislerinden sorumlu olmasının OSB'nin sorumluluğunu kaldırmayacağı...\" değerlendirmesinin hatalı olduğunu, dava konusu bölgede su ve kanalizasyon hizmetlerinin yalnızca ... tarafından verildiğini ve bedellerinin de ... tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin dahi su ve kanalizasyon hizmetlerini ...'den aldığını, herhangi bir su ve kanalizasyon hizmeti bulunmadığını, bilirkişi rapor ve ek raporundaki, \".... yönetiminin Yönetim Kurulu kararı ile temiz su ve kanalizasyon tesis ve işletilmesi konusunda yetki ve sorumluğu olmakla birlikte, tüm hak ve yetkilerini ... Genel Müdürlüğüne devretmiş olması nedeniyle, dava konusu hasarın meydana gelmesi ve bedelinin rücuu ile ilgili olarak yetki ve sorumluluğun olmadığı...\" şeklindeki tespit ve değerlendirmelere rağmen aksi yöndeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk derece Mahkemesinin \"... Genel Müdürlüğünün genel olarak tüm kanalizasyon tesislerinden sorumlu olmasının OSB'nin sorumluluğunu kaldırmayacağı..\" gerekçesinin, tüm kanalizasyon tesislerinin esasen ... yetki ve sorumluluğunda olduğunun kabul edilmesi ancak herhangi bir yetkisi bulunmayan müvekkiline sorumluluk ve kusur atfedilmesi nedeniyle çelişkili olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
I-Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf itirazları yönünden;
Dava, sigortalıya işyeri sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmakla davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
II-Davalı Ankara ... vekilinin istinaf itirazları yönünden;
Dosya ve UYAP kayıtları kapsamından;
Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Beledile Başkanlığı aleyhine ... Organize Sanayi Bölgesinde kullanılacak temiz ve atık suya ilişkin dağıtım ve işletme hakkının devredilmesi istemiyle davalı idarelere yapılan başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açıldığı, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 27.02.2008 tarih ve 2007/646 E., 2008/259 K. sayılı kararıyla, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 20. maddesinde, OSB'lerin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi alt yapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma, üretim tesisleri kurma ve işletme hakkının, yalnızca OSB`nin yetki ve sorumluluğunda olduğu; OSB`de yer alan kuruluşların, alt yapı ihtiyaçlarını başka bir yerden karşılayamayacakları ve bu amaçla münferiden tesis kuramayacakları hükmüne yer verildiği; OSB'nin inşa ettiği ya da satın aldığı alt yapı tesislerini münhasıran işletme hakkı bulunduğunun, aynı Yasanın 12/e ve 21. maddelerinde de anlaşıldığı; ayrıca 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. maddesinde, atıklarını alıcı ortamlara doğrudan ve dolaylı vermeleri uygun görülmeyen tesis ve işletmelerin, atıklarını arıtmak ve bertaraf etmekle ve öngörülen izinleri almakla yükümlü olduğu; OSB'de atıksu alt yapı sistemlerinin kurulması, bakımı, onarımı ve işletilmesinden OSB yönetiminin sorumlu olduğu; geçici 4. maddesinde de, halihazırda faaliyette olup, atıksu tesisini kurmamış OSB'lerin, bu tesislerin kurulmasına ilişkin termin planlarını bu Yasanın yürürlüğe girdiği 13.5.2006 tarihinden itibaren bir yıl içinde sunmak ve iki yıl içerisinde işletmeye almak zorunda olduğu, aksi halde bu yükümlülüğü belirtilen süreler içerisinde yerine getirmeyen OSB'lere idari para cezası verileceği kuralına yer verildiği; her ne kadar davalı idarelerce, 2562 sayılı Yasanın özel yasa niteliğinde olduğu ileri sürülmekte ise de; organize sanayi bölgelerinin kuruluş ve işletmesi bakımından 4562 sayılı Yasanın 2560 sayılı Yasaya nazaran düzenleme alanı itibarıyla özel nitelikte olduğu, ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanununda Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu hükümlerinin saklı tutulduğu, yine ilgili mevzuat hükümlerinin davacıyı, Organize Sanayi Bölgesinin ihtiyacına yönelik olarak sanayi bölgesindeki temiz ve atık su işletilmesi ile ilgili tüm altyapı hizmetlerini sağlama konusunda yetkili ve sorumlu kıldığı açık olduğundan, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptallerine karar verildiği,
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay 10. Dairesinin 15.02.2012 tarih ve 2008/5088 E., 2012/569 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verildiği,
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine aynı Dairenin 20.01.2015 tarih ve 2012/6464 E., 2015/61 K. sayılı kararıyla, karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairenin 15.02.2012 tarih ve 2008/5088 E., 2012/569 K. sayılı kararının kaldırılmasına, \"2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; İSKİ Genel Müdürlüğünün, İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere kurulduğu belirtildikten sonra, 2. maddesinde, içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının sağlanması ve dağıtılması; kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması için gerekli tesisleri kurmak, kurulu olanları devralıp işletmek İSKİ Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmış; Ek 5. madde ile bu Kanunun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı belirtilmiştir.
Öte yandan, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 20. maddesinde, OSB'lerin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, arıtma tesisi gibi alt yapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma, üretim tesisleri kurma ve işletme hakkının, sadece OSB'nin yetki ve sorumluluğunda olduğu hükmüne yer verilmiştir.
\tDava dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından, ..., ... İlçesinde bulunan ... Organize Sanayi Bölgesinde(OSB) kullanılacak temiz ve atık suya ilişkin dağıtım ve işletme hakkının tarafına devredilmesi istemiyle davalı idarelere yapılan başvuruların zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2560 sayılı Yasada belirtildiği üzere, büyükşehir belediyesi sınırlarında su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek münhasıran bu Yasa kapsamındaki kuruluşlara (dava konusu uyuşmazlıkta ...) aittir. Buna göre, 2560 sayılı Yasa, büyükşehir belediyesi dahilinde uygulanacak özel yasa niteliğinde olup; anılan Yasada organize sanayi bölgelerine yönelik bir istisnaya yer verilmediğinden, büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan OSB'lerde yer alan alt yapı tesisleri bakımından işletme hakkının münhasıran 2560 sayılı Yasada öngörülen kuruluşlara ait olduğu sonucuna varılmaktadır.
Nitekim; 4562 sayılı Yasanın 20. maddesinin bir diğer uygulama alanı olan elektrik altyapısının münhasıran OSB tarafından temin edilip edilemeyeceğine yönelik uyuşmazlık hakkında Danıştay Onüçüncü Dairesince; 4562 sayılı Yasaya nazaran, özel yasa niteliğinde bulunan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre OSB'lerin serbest tüketici olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen karar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18.2.2008 tarih ve E:2005/2496; K:2008/2295 sayılı kararıyla onanmış bulunmaktadır.
\tBu itibarla, ... Belediyesi sınırların içerisinde kalan davacı .. ... Organize Sanayi Bölgesinin, temiz ve atık su altyapı tesislerinin dağıtım ve işletme hakkının tarafına devredilmesi istemli başvurunun reddine yönelik işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından; davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.\" gerekçesiyle Ankara 16. İdare Mahkemesinin 27.02.2008 tarih ve 2007/646 E., 2008/259 K. sayılı kararının bozulmasına karar verildiği,
\tBozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Ankara 16. İdare Mahkemesinin 05.10.2015 tarih ve 2015/2064 E., 2015/1309 K. sayılı kararıyla; bozma kararındaki gerekçelerle davanın reddine karar verildiği,
\tAnlaşılmıştır.
\tİlk derece Mahkemesince, gerekçesinde dayanılan Ankara 16. İdare Mahkemesinin 27.02.2008 tarih ve 2007/646 E., 2008/259 K. sayılı kararının yukarıda özetlendiği üzere Danıştay 10. Dairesince bozulmuş olduğu, 2560 sayılı Yasada belirtildiği üzere, büyükşehir belediyesi sınırlarında su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmenin münhasıran bu Yasa kapsamındaki kuruluşlara (dava konusu uyuşmazlıkta ...) ait olduğu, buna göre, 2560 sayılı Yasa, büyükşehir belediyesi dahilinde uygulanacak özel yasa niteliğinde olup; anılan Yasada organize sanayi bölgelerine yönelik bir istisnaya yer verilmediğinden, büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan OSB'lerde yer alan alt yapı tesisleri bakımından işletme hakkının münhasıran 2560 sayılı Yasada öngörülen kuruluşlara ait olduğu, davalı ... Organize Sanayi Bölgesinin olayın olduğu bölgede herhangi bir işletme hakkı, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
\tBu durumda Dairemizce, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM\t :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf sebeplerinin reddine,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2018 tarih ve 2018/400 E., 2018/941 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
\"1-Davacının davalı ... Genel Müdürlüğüne karşı açtığı davasının kabulü ile, 744.214,00 TL tazminatın 374.507,00 TL yönünden 20/11/2015, 374.507,00 TL yönünden 24/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranını geçmemek üzere reeskont faizi ile ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın reddine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 50.837,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.791,29 TL nin mahsubu ile bakiye 38.045,97 TL'nin davalılar ...'den alınarak Hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 110.189,96 TL. vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 110.189,96 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak red sebebi ortak olan adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 21.426,29 TL (ilk masraf + tebligat müzekkere + bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmasına,
Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,\"
III-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 50.837,25 TL. istinaf karar harcından, davalı ... tarafından yatırılan 12.709,31 TL.'nin mahsubu ile kalan 38.127,94 TL.'nin adı geçen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
3-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
20/12/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 20/12/2023\t\t\t\t
Başkan .
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza