T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1424 - 2023/1348
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1424
KARAR NO\t: 2023/1348
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/06/2023
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... UETS
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI\t: ... TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... UETS
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: ...
\t
DAVANIN KONUSU\t: Şirket İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/12/2023
YAZIM TARİHİ : 26/12/2023
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçi ...'e ödenen işçilik alacaklarının işçiyi bünyesinde çalıştıran alt işveren şirketlerden rücuen tahsili amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, mahkemece ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'yle yapılan yazışmalarda dava dosyasında davalı sıfatına haiz ... şirketinin Ticaret Sicili'nden terkin edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu tespit neticesinde ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının 21.12.2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında şirket ihyası için dava açılması bakımından taraflarına kesin süre verildiğini, ...'nın kurum kayıtlarından bilinen son adresinin \"... Mah. ... Apt. No:2 K:l D:l .../... \" olduğunu, ihyası istenen şirketin Ticaret Sicili'nden terkin ediliğini beyan ederek ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde kayıtlı ...'nın tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kanuni hasım konumunda olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, şartları bulunmadığı takdirde davanın reddini talep ettiğini, müvekkili müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, vergi mükellefiyetinin terk edildiği ilgili vergi dairesinin yazısı ile tespit edilen ... isimli şahıs firmasının sicil kaydı, müvekkili müdürlükçe Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 51. maddesi gereğince 28/02/2017 tarihi itibariyle Ticaret Sicili'nden re'sen silindiğini, ... tarih ... sayılı ... Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil ve ilan olunduğunu, re'sen silinme sebebiyle müvekkilinin taraf gösterildiğini, müdürlüğün tüm işlemlerinin Yasa'ya, Yönetmeliğe ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, terkin işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicili Memurluğu'na izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı gibi davanın açılmasına da sebebiyet verilmediğini, gerçek kişi tacire karşı açılacak davada tüzel kişiliğin ihyası kavramının söz konusu olmadığını, ... isimli firmanın, bir gerçek kişi ticari işletmesi olduğunu, bir gerçek kişinin ticaret sicilinden işletmesini terkin ettirmiş olması, koşulları varsa kendisinin tacir sıfatına etkili olmadığını, sağ olmakla hak ehliyetine sahip bulunan davalının tekrar Ticaret Sicili'ne kaydı için ihya davasının açılmasında hukuksal yararın bulunduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiği ve dava ispatlanamadığı takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca \"davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması\" dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ilgili ... şirketinin Ticaret Sicili'nden terkin edilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu tespit neticesinde ... . Asliye ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının 21/12/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ilgili gazete yazısında davalılardan ...'nın sicilden terkin edildiğinden şirketin ihyası için dava açmak üzere davacı vekiline 2 haftalık süre verildiğini, şirketin terkin edildiğinin açık olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şahıs işletmesinin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı ... aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan rücuen tazminat davasında, adı geçen davalının ticaret sicilinden terkin edilmesi sebebiyle ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek ...'nın tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sırasında kayıtlı olan dava konusu ... isimli işletmenin şahıs işletmesi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, ... isimli şahıs işletmesi hakkında ihya talebinde bulunulmuş ise de, TTK'nun 547. ve Geçici 7. maddelerinde ticari işletme kaydının ihyası kurumuna yer verilmediği, gerçek kişi tacirin ticaret sicilinden işletme kaydını ve dolayısıyla tacir kaydını terkin ettirmiş olmasının, gerçek kişi tacirin taraf ehliyetini ortadan kaldırmayacağı, ticaret sicilinden kaydın silinmesi halinde, hak ve fiil ehliyeti sona ermediğinden, dava ve taraf ehliyetinin devam edeceği, bu nedenle davacının, aleyhine dava açtığı şahıs işletmesinin ihyasını ve ticaret siciline yeniden tescilini istemesinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.(benzer mahiyetteki Dairemizin 2022/1635 Esas, 2022/1656 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/4322 Esas, 2023/4919 Karar sayılı kararı)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-HMK'nin 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 26/12/2023 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Üye
¸e-imzalıdır\t
Katip
¸e-imzalıdır\t