T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2679 - 2024/70
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ADANA
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2679
KARAR NO\t: 2024/70
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI \t: ... ... -
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 11.01.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 11.01.2024
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2007 tarihinde 05:15 sıralarında sürücü dava dışı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... ... Turizm Seyahat Acentesinine ait otobüs ile Konya ili istikametinden Aksaray istikametine seyir halinde iken Konya - Aksaray yolunun 60.km'sine geldiğinde şerit ihlali yaparak Aksaray istikametinden Konya istikametine seyir halinde olan sürücü dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonla otobüsün ön sol yan kısmı ve otobüsün sağ yanına devrilmesi neticesinde ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazasında otobüs içinde yolcu konumunda bulunan ... ...'nun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazada ... ...'nun vefat etmesi nedeniyle davacı eş ... ...'nun destekten yoksun kaldığını belirterek, 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda kaza tarihinin 14.04.2007 tarihi olup, 15 yıllık uzamış ceza zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde Karayolu Taşımacılık Sigortasından 05.06.2007 tarihinde ödenen 33.265,00 TL'nin üzerinde kalan kısım için İtiraz Hakem Heyetinin 15.12.2021 tarihli kararına istinaden ödenen 26.735,00 TL ile toplamda 60.000,00 TL ödendiğini ve davacı yanın, destek tazminatı isteminin karşılanmış olması, karşılanmamış bakiye zarardan bahsedilemeyeceğinden müvekkili şirketin temerrüdünden de bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kaza tarihi olan 14/04/2007 tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinde 15 yıllık dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, haksız fiil nedeniyle dava zamanaşımının 14/04/2022 tarihinde dolduğu, davanın ise 10/05/2022 tarihinde açıldığı, davalının cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'iinde bulunduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılış tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmamış olduğunu, zorunlu arabuluculuk süresinin zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmayacağını ancak yerel mahkemenin bu hususa dikkat etmediğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğunu ve bu nedenle müvekkilleri için tespit edilen eksik ödenen maddi tazminata 05.06.2007 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesinin gerektiğini beyan ederek kararın talepleri yönünden kaldırılması ile yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görüldü.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir..
Davacı vekilinin alacağın zamanaşımına uğramadığına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
2918 sayılı KTK.nin 109/1. maddesinde \"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.\" denilmektedir.
Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, \"Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.\" hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı gibi 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesi gereğince davacının desteğinin trafik kazası neticesinde vefat etmiş olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 89 ve 66. maddeleri nazara alındığında 15 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır.
Bu açıklamalara göre, kazanın 14.04.2007 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı sayanın 109/2. maddesi ve 5237 sayılı sayanın 89 ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde dava konusu edilen kısım yönünden 15 yıllık zamanaşımı süresinin 14.04.2022 tarihinde dolacağı, davanın ise 10.05.2022 tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ancak 7226 sayılı Kanun ve Cumhurbaşkanlığının 2480 sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Kararına istinaden Coronavirüs (Covid19) salgını nedeniyle HMK'deki başvuru sürelerinin 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında durmasına karar verilmiştir. Buna göre, Davacının dava ettiği miktar yönünden 10.05.2022 tarihli dilekçesi dikkate alındığında; 15 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olan 14.04.2007 tarihine 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında sürenin eklenmesi gerekmektedir.
Öte yandan zorunlu arabuluculuk başvurusunda ''Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz, dolayısıyla arabuluculuk süresince zamanaşımı işlemez.'' hükmünün de iş bu uyuşmazlıkta uygulanması gerektiğinden dava öncesi davacının Zorunlu Arabuluculuk yoluna 14.03.2022 tarihinde başvurulduğu ve arabuluculuk sürecinin başladığı. Zorunlu arabuluculuk süreci 09.05.2022 tarihinde anlaşmama ile sonlandırılmış ve akabinde tutanaklar tanzim edilerek dosya kapatılmış ve dava ertesi gün yani 10.05.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, Davacının dava ettiği miktar yönünden 10.05.2020 tarihli dilekçesi dikkate alındığında; 15 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olan 14.04.2007 tarihine 14.03.2022-09.05.2022 tarihleri arasındaki sürenin eklenmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen süreler içinde 15 yıllık zamanaşımı süresinin durduğu kabul edildiğinde, davacının dava konusu ettiği alacağın davanın açılış tarihi olan 10.05.2022 tarihinde dolmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince harç iade ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 11.01.2024
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.