T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1569 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2023/1716
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/09/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2020/203 E - 2021/795 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 15/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/01/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12112 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde yazdığı hususların icra takibine dayanak yaptığı faturayı ve cari hesap ekstresini doğrulamadığını, dava dilekçesinde belirttiği hususla takip dayanağı faturanın genel ifadelerle alacağın doğru olduğu iddiasında bulunulmuşsa da art niyetle kesilmiş fiyat farkı olan faturalar olduğunu, her bir faturanın teslim belgesi ve irsaliyesi dava dilekçesinde belirtildiği gibi 606.366,75 TL'lik her bir faturanın teslim irsaliyesi ile birlikte ibraz edilmesi halinde cevaplarını ve delillerini sunacaklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu uyuşmazlığın 11056 ve 69.275,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu ve bu faturanın da iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, itirazın iptali davalarının sıkı şekil şartlarına tabi olduğu ve takip talebindeki gösterilen alacak sebebiyle bağlı kalınması gerektiği, her ne kadar davalı tarafça 12/03/2019 tarih 10990 nolu ve 40.500,00 TL bedelli faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirilmişse de bu faturanın uyuşmazlık konusu olmadığı, bakiyesinin ödenmediği, ayrıca alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit ve belirli olduğu ve bu nedenle davacının icra inkar tazminatına hak kazandığı, faiz yönünden ise davacı tarafça davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmemesi nedeniyle takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, mahkemenin kabulünde olduğu gibi davanın 11056 ve 69.275,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığına dair ödeme emrinde bir açıklık olmadığı, cari hesap nedeniyle müvekkilinin defterlerinde bakiye 15.866,75 TL davacı alacağının bulunduğunun tespit edildiği, müvekkili tarafından takibe itiraz edilmesinin haklı olduğu, alacağın yargılamaya muhtaç olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tEskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12112 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine 25.886,75 TL asıl alacak, 376,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.263,35 TL alacağın tahsili talebi ile öncelikle Afyonkarahisatr İcra Müdürlüğü’nün 2019/18236 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı vekilinin imzasını taşıyan takip talebinde ve bu icra dosyasından gönderilen ödeme emrinde takip dayanağının 11056 ve 69.275,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan bakiye bedel olduğunun belirtildiği, fatura ve eklerinin takip talebine eklendiği, davalı yanın takibe, borca ve yetkiye itirazı üzerine dosyanın Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12112 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı yanın süresinde itirazı ile takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olmasına, davacı yanca imzalanan takip talebinde borcun sebebinin ödeme emrinde takip dayanağının 11056 ve 69.275,00 TL bedelli faturadan kaynaklan bakiye bedel olarak gösterilmiş olmasına, yetkisiz icra dosyasında gönderilen ödeme emrinde de benzer ifadenin yer almasına, yetkili icra dosyasında gönderilen ödeme emrinde de takip talebine aykırı bir ifadenin yer almamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.768,32 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 443,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.325,32 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"