{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>ANTALYA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ<br>  <br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>İncelenen Kararın<br>Mahkemesi\t: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi                         <br>Tarihi : 14/12/2022 <br>Davanın Türü : Tazminat (Eser Sözleşmesi) <br><br>İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;<br>I. DAVA<br>Davacı vekili açtığı dava ile, davalı yüklenici ile imzalanan eser sözleşmesi gereğinin tam yerine getirilememesi nedeni ile iş yerinin kapalı kaldığı ve eksik ve ayıplı imalat söz konusu olduğu, bu nedenle  işyerinin kapalı kalmasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL nin, işyerinin projeye uygun hale getirilmesi için yapılan masraflara yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.<br>II. CEVAP<br>Davalı vekili cevabında, sözleşme ve tutanak sonrasında 10.08.2020 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, ek edimler belirlendiğini, pandemi ve gerekli  izinlerin davacı tarafından zamanında alınamadığını, müvekkilinin işi süresinde bitirdiğini, hatalı veya eksik işe ilişkin bir tespit yapılmadığı gibi bu konuda bilgilendirilmediklerini, işyeri açılışının iş bitim süresinden önce yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir. <br>III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI<br>İlk derece mahkemesi, eldeki uyuşmazlığa ilişkin davalı tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında ...' ın tacir olmadığı gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının Antalya BAM 7. Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla, somut olayda davalı tacir olmadığından TTK' nun 4. Maddesi uyarınca eldeki uyuşmazlıkta Mahkemenin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile usulden ret kararı vermiştir.<br>IV. İSTİNAF <br>A. İstinaf Yoluna Başvuranlar<br>İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde  davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.<br>B. İstinaf Nedenleri<br>Davalı vekili,  verilen karara gerekçe olarak gösterilen  hususun , eldeki uyuşmazlığa ilişkin olarak  ticaret mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında verilen görevsizlik kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesince onanmış olmasının gösterildiği,  açılan dava eldeki uyuşmazlıkla ilgisi bulunsa da, huzurdaki bu davadan farklı nitelikte bulunan itirazın iptali davası olduğu,  Bu hususlar dikkate alınmadan eksik incelemeyle görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu  gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. <br>C. Gerekçe <br>1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme<br>Dava, tazminat  davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.<br>2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı<br>İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. <br>3. Değerlendirme <br>Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı  yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. <br>V. KARAR<br>1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, <br>2)Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 89,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,<br>3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 19/12/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. <br>\t\t\t\t<br>...<br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"d7286901619e96b0","SID":"d4cd02acc589a5b3"}}