T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2023/135 Esas
KARAR NO: 2023/937
DAVA: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 25/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Mahkememizin-------sayılı dosyasında;
''Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı -----ortakları olduğunu, ----- tarihli ---- nolu kararın----maddeye açıkça aykırı olduğunu; söz konusu kararla kooperatifin mülkiyetinde bulunan---------- parsellerdeki kooperatife ait binaların yeniden yıkılıp yapılması için müteahhitle görüşme yapılması, müteahhitin seçilmesi, kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanması konularında; yönetim kurulunun denetim kurulundan en az 3 kişi ile istişare edip, istişare tutanağı düzenlemesi kaydıyla yönetim kuruluna yetki verildiğini; söz konusu yetki içeriğinde hiç bir açıklığa yer verilmediğini, bu kararın iptal edilmemesi halinde yönetim kurulunun, bir ihale dahi yapmaksızın, dilediği müteahhitlerle, dilediği şartlarla bir inşaat sözleşmesi imzalayabileceğini; yapılacak konut ve işyeri sayısınında -------- olmaksızın bizzat kendiliğinden belirleyebileceği; imzalayacağı sözleşmeler için ------üyelerine de ek yükümlülükler getirebileceğini; oysa -------- genel kurulun hangi yetkilerini devir ve terk edemeyeceğinin açıkça belirtildiğini; anılan bu madde hükmünün emredici nitelikte olduğunu; bu maddeye göre; gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğinin, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkullerin asgari fiyatını belirlemek / imalat ve inşaat işlerinin yaptırma yöntemini belirlemek / yapı kooperatiflerinde kooperatifin ortak sayısı ile yapılacak işyeri sayısını tespit etmek gibi oldukça önemli yetkilerin bildirildiğini; söz konusu kararın bu nedenle mutlak butlanla batıl olduğunu; --------kanununun 42/7 maddesinde --------sözleşmesinin 23/10 maddesi uyarınca imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek yetkisinin genel kurulun devir ile terk edilemeyecek yetkilerinden olduğunu; iptali istenen madde ile yönetim kuruluna bu hususta da yetki devrinin söz konusu olduğunu; bu nedenle söz konusu kararın mutlak butlan ile batıl oldiğunun tespitini ve bu sebeple iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Davalı vekili, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, -------kanununun 53. Maddesinde iptal davası açmak için bir aylık hak düşürücü sürenin bulunduğunu, bu süre geçtikten sonra dava açıldığını bildirmiş; ayrıca genel kurulca verilen kararında iptali gereken kararlardan olmadığını, iptal nedenlerinin mevcut olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuş,
Mahkememizce davanın değerlendirilmesinde:
Dava, ---------genel kurulca alınan kararın batıl olduğunun tespitine ilişkindir. Davalı taraf her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; -------kanununun 53. maddedeki bir aylık süre zaman aşımı süresi olup, butlan davalarında zaman aşımı uygulanmaz; bu nedenle mahkememizce davalının zaman aşımı itirazına itibar edilmemiş, esasa girilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, iptali istenen ----- tarihli genel kurul kararı getirtilmiş, uzman bilirkişilerden rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davalı kooperatifin ---- parsellerdeki binaların yeniden yıkılıp yapılması için müteahhitlerle görüşme yapmak ve müteahhiti seçme, kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin noter huzurunda imzalanmasını, bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesi müzakereye açıldı ifadeleri yer almaktadır. 1163 sayılı -------kanununun 42. Maddesinin olayımızla ilgili olan --------- Maddelerinde; gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğinin, yerini ve azami fiyatının satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek / imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek / yapı kooperatiflerinde kooperatifin ortak sayısı ile yapılacak konut veya işyeri sayısını tespit etmek genel kurulun devredilemez yetkileri içinde sayılmış olup; Davamızda eski binaların yıkılıp yenilerinin yaptırılması söz konusu olduğu için 42/6 maddesinde düzenlenen gayrimenkul alımı ile ilgili hükmün uygulanması mümkün değildir. Keza ---ortaklarına daire tahsis edilmiş bulunduğundan ve her --------ortağına yeni yapılacak binalardan daire verilmesi zorunlu bulunduğundan 42/8'deki düzenlemeninde uygulanması mümkün değildir.------------- sayılı hükmünde de belirtildiği gibi; \"----------yönetim kurulu üyelerinin imalat ve inşaat işlerini yaptırma yöntemini belirleyerek genel kurula arz etmeleri gerekirken bu yönü ihmal etmeleri sorumlu olmalarını gerektirir\" ve arsa, dükkan tarla gibi taşınmazların ALINMASI HALİNDE 42/6'daki düzenlemenin uygulanacağı; olayımızda 42/7. maddede düzenlenen \"imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek\" hususu önem arz etmiş olup; \"imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek\" hususu genel kurulun devir ile terk edemeyeceği yetkilerindendir. Bu madde hükmü ile proje, alt yapı ve inşaat imalat işlemlerinin yaptırılma yöntemi genel kurulca belirlenmektedir. Sözü geçen işlerin belirlenen usule, projeye, şartname ve iş programına göre yürütülüp, sonuçlandırılmasından yönetim kurulu sorumlu olup, denetim kurulu üyeleri buna ilişkin hesap ve ilişkileri inceleme ve denetlemekle yükümlüdür.
Kat karşılığı inşaat imalatının yaptırılması, imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemlerinden biridir. Binaların yıkımlarının yapılması için müteahhitle görüşülmesi, müteahhitin seçilmesi, sözleşmenin noter huzurunda imzalanması hususlarının \"imalat ve inşaat işlerinin yaptırılması yöntemi\" şeklinde değerlendirilmesi gerekir. Bilindiği gibi imalat ve inşaat işlerinin yönteminin \"kat karşılığı inşaat\" şeklinde belirlenmesinden sonra müteahhitin bulunması, inşaatın yıktırılması, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noter huzurunda imzalanması gibi hususlar yöntemin işleyişinin birer ayrıntısıdır. Bilindiği gibi \"imalat ve inşaat işlerinin yaptırılması yönteminin\" genel kurul tarafından belirlenmesinden sonra hangi yöntem seçilirse seçilsin, yapılan işlerin usule, projeye, şartname ve iş programına göre yürütülüp sonuçlandırılmasından yönetim kurulu sorumludur. Genel kurulca verilmiş olan yetkinin bu anlamda anlaşılması gerekir. Denetim kurulu da yapılan iş ve işlemle ilgili hesap ve ilişkileri denetlemekle yükümlüdür. ------- tarihli genel kurul tutanağının 9. gündem maddesinin son bölümünde \"söz alan -----------, yetkinin önemli olduğunu ve bu hususta müteahhitlerin gelerek bilgilendirme toplantısı yapmaları gerektiğini belirtti, müzekareler sonucunda yönetim kurulu karar aşamasında denetim kurulu ile istişare ederek kararın nihai sonuca ulaşması için istişare tutanağı düzenlemesi kaydıyla yönetim kuruluna yetki vermiştir\" dendiği; bu ifadelerden de anlaşılacağı üzere yönetim kurulunun genel kurul kararını gerektirmeyen olan yetkilerinin hatırlatıldığını, hatta denetim kurulununda devreye sokulduğu; aynı genel kurulun ------- gündem maddelerinde de yönetim kurulunun normalde genel kurul kararlarını yerine getirme görev ve yetkisi bulunduğu halde kat karşılığı inşaat yöntemine dayalı işlerin ayrıntılarına ( detaylarına ) yer verildiği; yönetim kurulunun bu hususta yetkisi yokmuş gibi fazladan ayrıntıya girildiği; yönetim kuruluna verilen yetkinin imalat ve inşaat işlerinin belirlenmesi ile ilgili olmadığı; esasen kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak hususundaki genel kurul kararı ile yöntemin belirlendiği ve -----------kanununun 42. Maddeye uygun hareket edildiği; bu nedenle kararın mutlak butlanla batıl olmadığı, iptalinin de gerekli bulunmadığı belirlenmiş; bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir''
Gerekçesiyle dava reddedilmiş,
Kararı davacılar vekili İstinaf etmiş,
-------- sayılı hükmünde; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu tür davalarda karar harcı bir kez alınırken davacı sayısı kadar başvuru harcı alınması gerektiği, oysa davamızda bir tek başvuru harcı alınmasını usul yasası ve harçlar kanununa aykırı olduğu belirterek davanın esasına girmeksizin mahkememiz kararı kaldırılmış,
Mahkememizin yeni esasına kaydedilen davada 3 adet daha başvuru harcı alınarak toplam 4 adete tamamlanmış ve harç eksiği giderilmiştir.
Ancak, yeni esas üzerinden yapılan yargılama esnasında ... isimli davacımız vekilini azletmiş, kendisine bu nedenle duruşma günümüz bildirilmiş, fakat kendisi 12/10/2023 tarihli duruşmaya gelmediği için davasının bu davacı yönünden 12/10/2023 itibarıyla işlemden kaldırılmış sayılmasına, 3 ay içinde yenilemezse açılmamış sayılmasına karar verilmiş, İlk kararımızdan sonra davacılarımızdan -----isimli şahsa devrettiği sebebiyle HMK 125 gereği ----- iş bu dava bildirilip davacı olarak takip edebileceği tebliğ edilmiştir. Ancak ----- davayı takip etmediği ve edeceğini bildirmediği için davacı konumuna gelmemiş, ---- yönünden de artık hissesini yargılama devam ederken kaybettiğinden, kendisi yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş.
Davacılar------yönünden ise; ilk kararımızdaki yukarıda açıklanan gerekçelerin aynen geçerliliğini koruduğu sebebiyle artık yeniden tekrarlanmaya gerek duyulmadan bu davacılar yönünden de davanın reddine karar verilmiş; davanın niteliğinden dolayı davacıların talebi mahkememizce haklı bulunmadığından yargılama giderleri ve eksik harçtan hissesini devretmiş olsa dahi -----alınmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
G.D:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacılardan ----- yönünden davanın REDDİNE,
Davacılardan ------ yargılama devam ederken hissesini devretmiş bulunduğundan ve devrettiği kişi de yargılamaya devam etmediğinden bu davacı tarafından açılan davada karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı ----- yönünden 12/10/2023 tarihi itibari ile dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 ay içerisinde yenilenirse mahkememizin yeni esasına kaydına, aksi taktirde açılmamış sayılmasına,
Mahkememizce verilen karar maktu harca tabi olduğundan maktu harçtan eksik 233,95 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacılar tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair karar, Davacılardan -----vekilinin ve davalı -----------vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/12/2023