T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/600 Esas
KARAR NO: 2023/996
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ: 19/02/2019
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya, resmi hesap kapama muamelesi amacıyla ve geri iade olunmak üzere --------- meblağlı çek verildiğini, davalının elinde bulunan çekin bedelsiz olması ve tarihinde tahrifat olması nedeniyle bedelsiz kaldığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle arabuluculuğa tabi olması ve bu şartın yerine getirilmemiş olması sebebiyle usulden reddine, aksi durumda, mahkemenin yetkisiz olduğundan reddini, söz konusu belgenin davacı ile dava dışı --------- arasında düzenlemiş ve imzalanmış olduğunu, davalının sözleşmenin tarafı olmadığını ve imzasının da bulunmadığını, davalının, davacı tarafın, davalı ile ticari bir işlemleri bulunmadığı yönündeki itirazlarının yersiz olduğunu, borcun kaynağının taşınmaz alım satımı olduğunu, davacı tarafından çek borcunun ödendiğine ilişkin bir belge de sunulamadığını, bu nedenle davacının çekin bedelsizliğine ilişkin ileri sürdüğü hususların taraflarınca kabul edilmediğini, çek üzerindeki keşide tarihi davacı tarafından paraflanmak suretiyle düzeltildiğini, davacının çekte tahrifat yapıldığı yönündeki iddiaların hukuki bir dayanağı bulunmadığını, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının iddialarını ve haklılığını ispatlar bir delil bulunmadığını, davacının iddialarının soyut iddialar olmaktan öteye gitmediğini, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, haksız davanın esastan reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine,\tyargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, çekten kaynaklı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Dosyanın safahatı incelendiğinde davanın ------- dosyasında açıldığı, ----- numarasıyla usulden ret kararı verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği,------ Karar sayılı ilamında ''esastan kabulüne, ------ Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın tekrardan ------ Mahkemesine gönderildiği, mahkemece verilen ------ sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememiz ---- tevzi edildiği anlaşılmıştır.
HMK150/1 maddesinde; \"Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.\" düzenlenmiştir. Aynı kanunun 320/4 fıkrasında ise ; \" Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır\" denilmektedir.Somut olayda, davacının 28.02.2023 tarihli duruşmaya katılmaması sebebiyle dosyanın HMK 150.maddesi gereğince 1 kez işlemden kaldırıldığı ve davacı vekilinin 26.05.2023 tarihli talebi ile yenilendiği, 13.06.2023 tarihli tensip zaptı ile HMK 150/4 maddesinde yer alan ''Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.'' şeklindeki hükmü uyarınca yenileme talebinde bulunan davacı tarafça yeniden harç yatırılması gerektiğinden, yatırılması gereken 179,90-TL başvurma harcı ve 2.083,46-TL peşin harcın ayrı ayrı yatırması için davacı vekiline duruşma gününe kadar kesin süre verildiği, aksi halde dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılacağı ve HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceğinin tensip zaptının tebliği ile ihtar edildiği, yenileme tensip zaptı ve duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, mahkememiz 12.12.2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ancak yapılan UYAP kontrollerinde davacının 13.06.2023 tarihli yenileme tensip zaptının 3 nolu ara kararı gereği verilen kesin süre içerisinde harcı yatırmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.083,46-TL harcın mahsubu ile artan 1.813,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-İhtiyati tedbir olarak konulan ödeme yasağının karar kesinleştiğinde kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 19.520,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.11/01/2024