T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/717
KARAR NO\t\t: 2023/1940
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22.02.2021
NUMARASI\t\t: 2018/384 E. 2021/111 K.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 27.12.2018
KARAR TARİHİ\t: 28.12.2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 28.12.2023
\tİzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2021 tarih 2018/384 E. 2021/111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, davacıya ait iş yerinde 12/02/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, davacı şirketin davalı ... şirketine 8530963 poliçe nolu yangın poliçesiyle sigortalı olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, 21/11/2018 tarihinde 95.063,33-TL ödeme yapıldığını, somut olayda yangından kaynaklanan hasarın bu ödemenin çok üzerinde olduğunu, davacı şirketin yanan emtia ve ham maddesinin dışında yangın enkazını kaldırmak ve eski hale getirmek bedellerinin de çok yüksek olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL tazminatın davalı ... şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP : Davalı vekili, İstanbul Anadolu ATM'nin yetkili olduğunu, davacı tarafa ekspertiz incelemesi neticesinde 95.063,33 TL ödeme yapıldığını sigortalının hasarının karşılandığını, bakiye zarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının dava konusu hasarın poliçe teminatında olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını savunarak davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 10/12/2015 başlangıç 10/12/2016 bitiş tarihli geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçesi ile sigortalanan davacının ... mah.... Cad. No:... ... ... adresindeki fabrika binasında 12/02/2016 meydana gelen yangın sonucu davacıya ait emtianın hasar gördüğü ve toplamda 167.002,59 TL tutarında hasar oluştuğu, yangının sigorta poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve toplam hasar bedelinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı bu nedenle davalı sigortanın sigortacı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; davacının yangını ve hasarı 15/02/2018 tarihinde davalıya ihbar ettiği, yangından kaynaklı hasara ilişkin ekspertiz raporunun 23/08/2018 tarihinde düzenlendiği, dosyada mevcut ödemeye ilişkin belgeye göre davacının talebi üzerine davalı ... tarafından davacıya 22/11/2018 tarihinde 95.063,33 TL ödeme yapıldığı, tespit edilen toplam hasar bedelinden davalı tarafından ödenen tutarın düşülmesi sonucunda davacının 71.939,17 TL bakiye hasar tazminatı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, yangın sigorta şartlarına göre zararın kesinleştiği tarih olan ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihten itibaren bir ay geçmekle davalının temerrüde düşeceği, davalı tarafın temerrüt tarihi olan 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müşterek sigorta ve muafiyet yapılması hususundaki itirazlarının nazara alınmadığını, itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda yangının çıktığı yerde herhangi bir elektrik vs ateş kaynağı bulunmadığının bildirildiği, müşteki ifade tutanağında da yangının sigara izmaritinden ya da kasıtlı olarak çıkarıldığının beyan edildiğini, olay yeri inceleme rapounda da hasar mahallinde yangına neden olabilecek herhangi bir ateş, havai bulgu, elektrik hattı vb olmadığının tespit edildiğini, dava konusu hasarın olağan sebeplerle meydana gelen bir yangın olmadığını, kasti ya da kötü niyetli davranışlar ile meydana geldiğini, her ne kadar kundaklamanın kimin tarafından yapıldığı tespit edilememiş ise de, yangının kasten çıkartıldığını, yangının sigortalı dışındaki üçüncü kişiler tarafından çıkartıldığının kabulü halinde ise, müşterek sigorta ve muafiyetin nazara alınması gerektiğini,raporun bu yönüyle hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin dövizli bir poliçe olmaması nedeniyle ödeme tarihindeki kurun nazara alınamayacağını, hasar tarihindeki 1 adet terlik fiyatının 0,59 usd olduğundan ve bu tutarın karşılığı 1,72 TL'nin terlik sayısı çarpımı ile tespit edilen hasar tazminatının tamamının sigortalıya ödendiğini, bilirkişi raporunda ödeme tarihindeki döviz kurunun nazara alınmasının hatalı olup, hasar tarihindeki kura göre hesaplama yapılması gerektiğini, poliçenin dövizli bir poliçe olmadığını, borcun, döviz borcu olmadığını, hasar tarihindeki kura göre hesaplama yapılıp muafiyet uygulandığında bakiye hasar bedeli bulunmadığının görüleceğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
\tGEREKÇE : Dava, yangın sigortası nedeniyle bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tSomut olayda, davalı, sigorta şirketi, sigortalı işyerinde meydana gelen yangın hasarını poliçe teminatı kapsamında kaldığını kabul ederek tazminat ödemiş, davacı ise yetersiz ödeme nedeniyle bakiye hasar bedelini talep etmiştir.
\tBilindiği üzere, sigorta poliçesi uyarınca ödenmesi gereken sigorta tazminatının hesabında, rizikonun gerçekleştiği tarihin esas alınması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... tarafından ödemenin yapıldığı tarihteki TCMB efektif dolar satış kuru dikkate alınarak zayi olan ürün bedelinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan kök bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu yangın neticesinde zayi olan ürünlerin toplam bedelinin bizzat davacının yevmiye defterlerinde 125.943,99 TL olarak kayıtlı olması nedeniyle, sigorta şirketi tarafından yapılan 95.062,92 TL tutarındaki ödemenin tenziliyle bakiye hasar bedelinin 30.881,07 TL olarak hesaplanması gerekirken, yukarıda belirtildiği üzere, ödeme tarihindeki döviz kuruna göre bakiye tazminatın hesaplanmasında isabet bulunmamakta ise de, bu yönüyle yerinde görülen davalı vekilinin istinaf talebi doğrultusunda yerel mahkememe kararının kaldırılmasına ve esas hakkında HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince aşağıdaki gibi yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
\tBu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2021 tarih 2018/384 E. 2021/111 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\t2-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
\t30.881,07 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
\tAlınması gereken 2.109,48 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harç ve 1.211,46 TL ıslah harcı toplamı 1.247,36 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 862,12 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\tDavacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 1.211,46 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tAvukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tAvukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\tDavacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 314,00 TL keşif harcı, 69,20 TL tebligat gideri, 77,00 TL e-tebligat masrafı, 61,00 TL müzekkere posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 300,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.862,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı nazara alınrak hesap edilen takdiren 1.202,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
\tDavalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\tDavacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
\t3-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28.12.2023