T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/824 - Karar No:2023/1323
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/824
KARAR NO\t: 2023/1323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/05/2023
NUMARASI\t\t: 2023/147 E-2023/354 K
DAVACI\t
VEKİLLERİ\t:
DAVALILAR\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 29/12/2023
\tDavacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:\t
\tDavacı vekili; müvekkilinin davalı yükleniciler ile ... 414 Adet Sosyal Konut ve 1 Adet Büfe İnşaatları ile Altyapı Çevre Düzenlemesi İşi bünyesinde bitkisel peyzaj ve sulama sistemi işini taşeron olarak yüklenerek, 05/01/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davacının edimlerini eksiksiz ve tam olarak zamanında yerine getirmesine rağmen davalı tarafın su aboneliklerini yapmaması, su bağlantısını sağlamaması nedeniyle işin bitkisel peyzaj ve sulama sistemi olması mahiyeti icabıyla uzamasına neden olduğunu, mevsimin yaza girmesi nedeniyle durduğunu, davalı tarafın bu durumun kendi kusurundan kaynaklandığını kabul ettiğini ve sözlü olarak ibralaştıklarını, Ankara 2. Noterliği'nin 23 Ağustos 2017 tarih 18346 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamede açıkça 530.000,00 TL'ye anlaştıkları ve bu işten dolayı o güne kadar yapılmış bulunan işlerin bedeli karşılığı ödenmiş bulunan dörtyüz küsur bin TL'nin mahsubu ile müvekkilin 700,00 TL civarında bakiye alacaklı olduğunu kabul ettiklerini, tarafların sulh olmalarına rağmen aradan birbuçuk yıl geçtikten sonra davacının tapu kayıtlarına haciz konulduğuna dair kendisine gelen SMS mesajından aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12598 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, bunun kesinleşerek mal varlığına haciz konulduğunu öğrendiğini, yapılan icra takibine karşı Ankara 16. İcra Hakimliği'nin 2018/968 esas sayılı dosyasında gecikmiş itirazda bulunduklarını ve bu itirazın reddedildiğini, tarafların sulh olarak ibralaştıkları davalı tarafça da kabul edilmesine rağmen yapılan icra takibine bir anlam veremediklerini, takip konusu alacağın mesnedinin belli olmadığını, takip mesnedi olarak açıklamada Cari Hesap denilmekte ise de neye göre hesap edildiğinin belli olmadığını, halbuki cevabi ihtarnamede davacının alacaklı olduğunun kabul edildiğini, davalının beyan ve kabulüne göre o güne kadar yapılmış bulunan işin bedelinin ödendiği kalan işlerin davalının kusuru nedeniyle yerine getirilemediğini, davacının işlerinin karşılığını tamamen alamadığını ve talep hakkını saklı tuttuğunu, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı zarar veya alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini belirterek Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/12598 esas sayılı takip dosyasında teminat mukabilinde dosyaya yatacak bedelin dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalıya iş bu takipten dolayı 163.340,45 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalılar vekili; müvekkilleri tarafından kurulan iş ortaklığının ... 414 adet sosyal konut ve 1 adet büfe inşaatları ile altyapı çevre düzenlemesi işinin yüklenicisi olduğunu, müvekkillerinin yüklenicisi olduğu iş bünyesindeki bitkisel peyzaj ve sulama sistemi (sözleşme eki listelerde belirtilen malzeme listesi) idarece verilen sözleşme, uygulama projesi, bölgesel bitki listesi değişiklikleri, avan proje ve şartnamelere uygun olarak davalıların davacı ile anahtar teslimi olarak yapımı hususunda anlaştıklarını ve 05/01/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca taşeron davacının yapılacak olan tüm işin anahtar teslim götürü bedeli, bitkisel peyzaj ve otomatik sulama sistemi (malzeme + işçilik) yapım bedelinin 530.000,00 TL +KDV olarak anlaşıldığını, sözleşmenin 8.maddesi uyarınca işin süresinin 15/03/2017 tarihi akşamına kadar bitirileceğinin taahhüt edildiğini, davacının işi süresinde bitiremediğini, yeni yapılan inşaatta şantiye su aboneliği olacağı, su aboneliği olmadan inşaatın yapılabilmesinin mümkün olmadığının açık olması karşısında davacı iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafından davalılara 21/08/2017 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, davalılar iş ortaklığı adına ...'un 23/08/2017 tarihli cevabi ihtarname gönderdiğini, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, davacıya defalarca süre verildiğini, çekilen ihtara rağmen davacının yarım bıraktığı işin davalılar tarafından bir başka firmaya 200.000,00 TL daha ödenmek zorunda kalınarak tamamlatıldığını, davacı nam ve hesabına yaptırmak için ''... .... ve Tic. Ltd. Şti'' ile 08/03/2018 tarihinde sözleşme imzalanmak zorunda kalındığını, davacı tarafından işin bitirilip tamamlanması söz konusu olmadığından ihtar tarihine kadar yapılan işlere ilişkin olarak davacı firma tarafından keşide edilen faturalar ve müvekkiller tarafından yapılan ödemeler cari hesaba işlenerek o tarih itibariyle durumun davacıya bildirildiğini, davacının cari hesaptan anlaşıldığı üzere davalılardan 470.000,00 TL avans aldığı ve iş ortaklığına 506.659,55 TL hak edişi olduğu iddiası ile fatura kestiğini, davacı nam ve hesabına yaptırılan iş karşılığı ödenen 200.000,00 TL'nin davacının cari hesabına fatura tarihi olan 18/04/2018 tarihinde eklendiğini ve cari hesabın 163.340,45 TL'ye vasıl olduğunu, bu miktarın tahsili amacıyla da icra takibi başlatıldığını belirterek davanın davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tMahkemece 27/11/2020 tarih ve 2018/912 Esas- 2020/594 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilleri ve katılma yolu ile davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 20/01/2023 tarih ve 2021/436 Esas- 2023/68 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilleri ve katılma yoluyla davalı vekilinin esası incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tMahkemece, Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında 05.01.2017 tarihli taşeronluk sözleşmesiyle \"... 414 Adet Sosyal Konut ve 1 Adet Büfe İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi\" bünyesindeki bitkisel peyzaj ve sulama sistemi idarece verilen sözleşme, uygulama projesi, bölgesel bitki listesi değişiklikleri, avan proje ve şartnamelere uygun olarak taşeron tarafından anahtar teslim 530.000,00 TL + KDV ile yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiği, davalılar tarafından Ankara 2. Noterliği'nin 18346 yevmiye sayılı 23.08.2017 tarihli ihtarnamesi ve 27.11.2017 tarihli ihtarnamelerin gönderildiği, eksik işlerin tamamlanmasının aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği ancak ihtarnamelerin bila tebliğ iade edildiği, devamında sözleşmenin feshedildiği ve kalan işin dava dışı yükleniciye tamamlatıldığı, davacı tarafından toplamda 506.659,55 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalı iş ortaklığı tarafından ise 470.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, dosya kapsamında taraflarca sunulan delillerden işin hangi aşamada yarım kaldığı tespit edilememiş olup, elde delil tespiti vs delil de bulunmadığı, nitekim alınan bilirkişi raporunda da dosyaya sunulan siyah beyaz fotoğrafların işin dava dışı yükleniciye tamamlatılmasından önce çekildiği tespit edilmiş ise de, işin fesih anındaki seviye tespitinin mümkün olmadığı, eser sözleşmelerinde sözleşme feshedilmiş olsa dahi yüklenici gerçekleştirdiği imalât bedelini talep edebileceğinden yüklenicinin (veya taşeronun) hakettiği iş bedeli hesaplanırken kural olarak, işlerdeki eksik ve kusurların dikkate alınması gerektiği, ancak işin dava dışı yükleniciye tamamlatılması nedeniyle davalının işin ayıplı ifa edildiğine dair iddiasının ispatlanmadığı, bu durumda işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği anlaşılsa da, gecikmenin davacıdan kaynaklandığının dosya kapsamında ispat edilemediği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/269 Esas, 2019/2018 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere \"...böylelikle fesihte her iki tarafın ortak kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kâr kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerekir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına (Yargıtay 15. HD, 06.12.2006 gün,2006/4522 esas, 2006/7157 karar, 15. HD 26.05.2016 gün, 2016/1062 esas, 2016/3002 karar, 15. HD 01.06.2016 gün, 2015/5760 esas, 2016/3130 karar) göre fesihte taraflar birlikte kusurlu olmaları halinde müspet zarar kapsamında kâr kaybı, gecikme nedenli cezai şart istenmesi ve iş sahibi tarafından da teminat mektubunun irat kaydedilmesi mümkün değildir. Her iki taraf kusurlu ise (ortak kusur) birbirlerinden tazminat talebinde bulunamazlar ve sadece birbirlerinin mal varlıklarına kazandırdıkları artı değeri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilirler...\" şeklinde olup, davacının talebi de nazara alınarak, menfi tespit talebinin kabulüne, davalının şartları bulunmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
\tDavalılar vekili istinaf başvurusunda; mahkeme kararının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme gerekçesinde davacının davası kabul edilmiş ise de; kararın ve gerekçenin hatalı olduğunu, davacının sözleşme ile üstlendiği işi zamanında tamamlayamadığını ve yapılan kısımda da eksikliklerin bulunduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, bilirkişi raporuyla da davacı ...'in işi süresinde ve tam olarak teslim etmediğinin ispat edildiğini, bilirkişi heyeti tarafından \"tarafların kabulünde olduğu üzere işin süresinde bitirilmediği\" tespitinin yapıldığını, mahkemece bilirkişi raporuna aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemece bilirkişi raporu yetersiz görülmüşse de yapılacak işin başka bilirkişi incelemesi yaptırılmak olduğunu, bir kez bilirkişiye müracaat ettikten sonra ihtiyacı olan bilgiyi temin ettiğinden bahisle davanın karar bağlanmayacağı hususunun Yargıtay İçtihatları ile açık olduğunu, bilirkişi raporunda açıkça tespit edilen bir konuda rapordaki tespite aykırı olarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin \"... 414 Adet Sosyal Konut ve 1 Adet Büfe İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi\" nin yüklenicisi olduğunu, bitkisel peyzaj ve sulama sistemi (sözleşme eki listelerde belirtilen malzeme listesi) idarece verilen sözleşme, uygulama projesi, bölgesel bitki listesi değişiklikleri, avan proje ve şartnamelere uygun olarak\" taşeron ... ... tarafından anahtar teslimi- götürü bedel olarak yapımı hususunda anlaşıldığını ve dava dosyasında mevcut 05/01/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesi gereğince; işin süresinin taraflarca 15/03/2017 akşamına kadar olarak belirlendiğini, davacının sözleşme gereği taahhüt ettiği işi süresinde ve eksiksiz olarak bitiremediğini ve müvekkilleri tarafından davacıya gerekli anlayış sağlanarak, dönem dönem nakit avans verilmiş olmasına rağmen, davacının kendisinden kaynaklı kusurları nedeniyle işi teslim edemediğini, 01/08/2017 tarihli TOKİ geçici kabul 1.hakediş raporu ile sabit olduğu üzere, peyzaj işlerine ilişkin ödemenin iş tamamlanmadığından %30 oranında eksik olarak yapıldığını, 16/05/2019 tarihli 2.hakediş raporuna göre de, halen peyzaj işleri tamamlanmadığından %30 oranında eksik ödeme yapıldığını, 22/07/2019 tarihli 3.kesin hakediş raporunda da davacı tarafça tamamlanmayan eksikliler ....Ltd.Şti'ye tamamlattırılarak, işin kesin kabulü yapılmış ve tam hakedişin alınabilindiğini, davacının 15/03/2017 tarihinde bitirmeyi üstlendiği işin hakedişinin 22.07.2019 tarihinde yani 2 yıl 4 ay 7 gün sonra alınabilindiğini, davacı tarafça işin taahhüt edilen sürede teslim edilmediğini ve bu hususun davacı tarafın da kabulünde olup, 03/07/2020 tarihli dilekçesi ile de ikrar ettiğini, davacının beyanında elektrik ve su aboneliğinin yerine getirilememesi nedeniyle işin tamamlanamadığını iddia ettiğini ancak yeni yapılan inşaatta şantiye su aboneliği olacağını, su aboneliği olmadan inşaatın yapılabilmesinin mümkün olmadığının açık olduğunu, bu hususta otomatik ödeme ile ödenen faturalara ilişkin kesintilerin dosyada mevcut olduğunu, yine fıskiyelerin çalıştırılması için 40 KW elektriğin bulunamadığı iddia edilmiş ise de, aksine davaya konu inşaata Aksa Jeneratörden davacının talep ettiği elektriğin 7 katı elektrik sağlayan 275 KWA jeneratör kiralandığını ve kira sözleşmesinin ve faturasının mahkemeye sunulduğunu, müvekkillerince işin yapılması için tüm zeminin hazırlandığını ancak davacının kusuru ile işin tamamlanamadığını, sözlü uyarılara rağmen umursamaz tavrına devam eden davacının kötü niyetli olduğunu, yine davacının müvekkilleri tarafından ihtarname ile uyarıldığını, tüm bunlara rağmen sözleşme gereği yapacağını taahhüt ettiği işi bitirmediğini ve müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkili iş ortaklığı adına ... tarafından Ankara 2. Noterliği'nin 23/08/2017 tarih ve 18246 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme hükümlerine göre icra takibi başlatılacağını ve uğranılan zararın kendisinden tahsil edeceğini, kalan çim ekimi ve bitki değişimi işleri için sözleşmenin
feshedilerek nam ve hesabına başka bir taşeron firmaya yaptırılacağını, uğranılan her türlü zarar ziyanın da kendisinden tahsil edileceğinin bildirildiğini ancak davacı tarafça yarım bırakılan işin tamamlanmadığını, müvekkil iş ortaklığı tarafından TBK'nun 473/2 maddesi gereğince iki ayrı ihtarname gönderildiğini, her ne kadar mahkeme kararının gerekçesinde ihtarnamelerin bila tebliğ iade edildiği belirtilmiş ise de; ihtarlar sözleşmenin 5.sayfasında belirtilen adrese gönderildiğini, sözleşmenin 6.sayfasında bu adrese yapılan her türlü tebligatın 7 gün içerisinde taşeronun kendisine yapılmış addedileceğinin ve adres değişikliği hususunda taşeronun yazılı olarak yeni adresini alt yükleniciye bildirmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, mahkemece ve davacının da kabulünde olduğu üzere, davacının işin bir kısmını hiç ifa etmediğini, süresinde işin teslim edilmediğini, borçlunun temerrüdünün gerçekleştiğini ve müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, işin bitmediği bizzat davacı yanca kabul edildiği halde ve bu iş için müvekkilleri tarafından başka bir firmaya 200.000,00 TL daha ödemek durumunda kalındığını, buna rağmen mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, işveren idare ile davacının 3,5 ayda taahhüt ettiği işi 1 yılda bitirememesi nedeniyle sorunlar yaşandığını, davacının nam ve hesabına ....Ltd.Şti'ye yaptırılan iş karşılığında ödenen 200.000,00 TL'nin davacının hesabına fatura tarihi olan 18/05/2018 tarihinde eklenilerek, hesap bakiyesinde müvekkili iş ortaklığının alacağının 163.340,45 TL olduğunu, taraflar arasındaki 05/01/2017 tarihli sözleşmenin 8.maddesi uyarınca; gecikme durumunda işin başka bir şirkete yaptırılmasının mümkün olduğunu, bu durumda işin dava dışı şirkete daha maliyetli olarak yaptırılması durumunda da taşerondan talep bulunulabileceğinin kabul edildiğini, davacının basiretli tacir olarak sözleşmede üstlendiğini yükümlülükleri yerine getirmekle sorumlu olduğunu, mahkeme kararında her ne kadar takibe konu alacağın müspet zarar kapsamında olduğu gerekçelendirilmiş ise de, takibe konu alacağın menfi zarar kapsamında olduğunu, müvekkillerinin davacının edimini yerine getireceği inancıyla sözleşme yaptığını, temerrüde düşmekte kusurunun bulunmadığını ispat yükünün davacıya ait olduğunu, bu hususta somut hiçbir ispat veya delil sunamayan davacının davasının kabul edilmesinin adalete olan inancı zedeleyecek nitelikte olduğunu, işin tamamlanmasındaki gecikmenin davacı kusurundan kaynaklandığını ve davacının sözleşemeye konu edimini usulüne uygun, eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini ispatlayamadığının mahkemece kaldırma kararından öncesinde verilen kararda tespit edildiğini, istinaf mahkemesince sadece usulden kaldırma kararı verilmesine rağmen ilk kararın tam aksine karar verilmesinin usule ve yasalara aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin açık ve davacının iş için 470.000,00 TL avans aldığını, istinaf başvurusu dilekçesinde Hatay'ın sıcaklığından bahsetmesinin de sözleşmeye bakış açısını ve sorumluluk duygusunu ortaya koyduğunu, yine sözleşmenin 14.maddesinde işverence herhangi bir malzemenin teslim edilmeyeceğinin, işin tamamının malzemesi ve nakliyesi ve teminini davacının üstlendiğini, taşeronun iş yerini, işi, malzemenin durumunu gördüğünü, inşaatı ve yüklendiği işi olduğu gibi kabul ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sözleşmenin 10 f.5 maddesinde inşaat alanının davacının çalışmasına uygun halde olmasa dahi, davacı imzaladığı sözleşmeden kaynaklı sorumluluğu gereği inşaat alanını temizleyeceği, çalışmaya uygun hale getireceği ve sorumluluğunu yerine getireceğinin kararlaştırıldığını, borçlu davacının borcunu ödemediği gibi haksız olarak dava açtığını, mahkemece davalının savunmasında işi bitirilmediğinin ikrar edildiği ve TOKİ kayıtları göz ardı edilerek hüküm verildiğini, savunmalarına gerekçesiz olarak itibar edilmediğini, her iki müvekkilinin de inşaat sektöründe tanınan şirketler olduğunu ve bu iş dışında geciktirilen/ süresinde teslim edilmeyen başka bir işlerinin olmadığını, davacının ihmalkar ve ciddiyetsiz tutumları nedeniyle müvekkillerinin ticari itibar, iş kaybı ve sektördeki saygınlıklarının sarsıldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dosyaya sunulan belgeler ve 23/08/2017 tarihli cevabi ihtarında yapılan imalatlardaki eksik ve ayıplar da düşülerek davacının yaptığı imalat kadar bedelin ödenmiş olmasına, sözleşmenin feshedilmiş olmasına, bedeli ödenmeyen eksik iş bedeli yönünden dava dışı 3.kişiye yaptırılan iş ve bedelleri yönünden talepte bulunamayacağının tabi bulunması göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.157,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.789,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.368,34 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır