T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/140 - Karar No:2023/1321
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/140
KARAR NO\t: 2023/1321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/07/2021
NUMARASI\t\t: 2014/926 E-2021/584 K
DAVACI/ BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI/ BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI\t:
ASIL DAVANIN KONUSU\t: Sözleşmenin Feshi, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVANIN
KONUSU\t: Alacak ,Teminat Mektuplarının İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 29/12/2023
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada eser sözleşmesinin feshi ve alacak, birleşen davada alacak ve teminat mektuplarının iadesi davalarında mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı/ birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:\t
\tDavacı vekili; taraflar arasında 04.10.2010 tarihinde “Atık Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Yapım ve Deneme İşletimi İşi Sözleşmesi” akdedildiğini, buna göre davalı tarafından, davacıya ait BELEK 2 Arıtma Tesisi üzerinde, sözleşmede belirlenen şartlarda Atık Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Yapım ve Deneme İşletimi işinin üstlenildiğini, ayrıca atık su arıtma tesislerine 4 adet 30m3/h ve 1 adet 15m3/h kapasitede dekantör temini ve montaj işini üstlendiğini, sözleşmede işin yapılacağı yer olarak \"Belek 2 Arıtma Tesisinin\" belirlendiğini ancak taraflardan kaynaklanmayan nedenlerle önce ... bölgesi olarak değiştiğini, ardından da Serik bölgesi olarak belirlendiğini ve Serik bölgesinde 15.06.2012 tarihinde yapılan yer teslimi ile yapıma başlandığını, sözleşmede işin süresi, yer tesliminden itibaren deneme işletimi dahil 500 gün olup buna göre 28.10.2013 tarihinde bitmesi gerektiğini, davalı yüklenici tarafından hazırlanan ve davacı tarafından onaylanan 04.09.2012 tarihli 3. Revize iş programında; sözleşme konusu işin deneme işletimi dahil 500 günde ve 11.673.000,00 TL sözleşme bedeli ile yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından işin yapımına başlandığını, kendisine hakediş ödemeleri yapıldığını, davalının 02.07.2013 tarihli dilekçe ile yer değişikliği ve zemin kotunun +1 metre yükseltilmesine karar verilmesi gibi nedenlerle mukayeseli keşif artışı talebinde bulunduğunu, 19.11.2013 tarihli dilekçe ile sözleşmenin imzalanmasından 2 gün sonra 16.10.2010 tarihinde ‘'atıkların yakılmasına ilişkin yönetmelikle” mevcut yönetmelikte değişiklik olduğu ileri sürülerek, mukayeseli keşif artışında fiyat farkı talep edilmediği, prosese sonradan eklenen makine ve teçhizattan kaynaklandığının ileri sürüldüğünü, bunun sözleşmenin 6., 8. ve 10.4. maddesindeki düzenlemelere aykırı olduğunu, davalının projeleri sözleşmeye uygun hazırlamadığını, bu durumun “Çed Gerekli Değildir” belgesi için yapılan başvurusu sırasında Antalya İl Çevre Müdürlüğü yazısında açıkça tespit edildiğini, bu eksiklikler giderildikten sonra ... bölgesi için talep edilen “Çed Gerekli Değildir” belgesi 02.04.2012 tarihinde verilerek projelerin sözleşmeye uygun hale getirildiğini, projede son değişikliğin yapıldığı 02.04.2012 tarihinden 4 ay sonra sözleşme konusu işin yapılacağı Serik bölgesinde yer teslimi yapıldığını, davalı yüklenicinin işin ... bölgesinde yapımını bedel farkı olmadan kabul ettiğini, Serik bölgesinde aynı proje uygulandığından davalı taleplerinin uygun olmadığını, davalı tarafından ilave imalat olduğu iddia edilen imalatların sistemin ana ünitelerinde bulunması gereken hususlar olduğunun tespit edildiğini, Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/279 D.İş dosyasına hazırlanan bilirkişi heyeti raporunda: mukayeseli keşif artışı talep edilen sistemlerin tamamının sözleşmede yer aldığının ve talep edilemeyeceğinin tespit edildiğini, davalının 04.10.2013 tarihli dilekçede 4. Revize iş programını sunarak: sözleşmeye göre yer teslimi ile başlayan sürenin ÇED raporunun alındığı 15.08.2012 tarihinden başlatılmasını talep ettiğini, bu talebin davacı tarafından kabul edilerek, iş bitim süresinin 28.12.2013 tarihine kadar uzatıldığını, davalının ayrıca 90 gün deneme süresinin, 500 günlük sözleşme süresine dahil edilmesi talebinin ise kabul edilmediğini, davalının 28.12.2013 tarihinde işi bitirmediğinin Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/415 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, 31.01.2014 tarih ve 6197 yevmiye nolu ihtar ile ihtarın tebliğinden itibaren 15 gün içinde işin geçici kabule hazır hale getirilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, söz kokusu ihtar 03.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde işin geçici kabule uygun hale getirildiğini, avalının 5 adet dekantörün 27.05.2011 tarihinde temin edilerek, temmuz ayında montajının yapıldığını ve buna ilişkin hakedişin ödendiğini, sözleşmeye göre dekantörlerin %25 oranında kuruluk ve 4 adedinin 30m3/h ve 1 adedinin 15m3/h kapasite ile çalışması gerektiğini, ancak dekantörlerin yarı kapasitede dahi %25 kuruluğu sağlayamadığını, bunun üzerine bu oranın %20 olarak değiştirildiğini, dekantörlerin sürekli arızalandığını, defalarca tamir edilmesine rağmen çalışır hale getirilemediğini, 18.09.2013 tarih be 39680 yevmiye nolu ihtarda 3 adet dakantörün değiştirilmesi istendiği halde hiçbir işlem yapılmadığını, sözleşmenin 18. maddesine göre iş yerinin korunması için all risk sigortası yaptırılması zorunlu olup davalı tarafından sigorta yaptırılmadığını, davalıya 10.162.552.80 TL ödeme yapıldığı halde sözleşme konusu işin %60'nın dahi tamamlanmadığını, bu nedenle sözleşmenin geriye etkili feshi ile fazla yapılan ödemenin tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu bildirmiş, sözleşmenin haklı nedenle geriye etkili feshi ile davalı yüklenici tarafından yapılan imalatların, kâr payı hariç hesaplanarak, yapılan ödemeden mahsubu ile bakiye alacağın şimdilik 100.000.00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir.
\tDavalı vekili; birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/150 Esas- 2014/194 Karar sayılı dosyasındaki bildirilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/150 Esas- 2014/194 Karar sayılı dosyasında;
\tDavacı vekili; taraflar arasında 04/10/2010 tarihinde \"Atık Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Yapımı ve Deneme İşlemi İşi\" için sözleşme yapıldığını, 20/10/2010 tarihinde yapılan yer teslim tutanağı ile yer teslimi yapılarak işe başlandığını, davalı tarafın 29/03/2011 tarih ve 584 sayılı yönetim kararı ile Alanya ilçesi ... Beldesi ... AAT'ne yapılmasına karar verildiğini, davacı şirketin adres değişikliğinden dolayı herhangi bir fiyat artışı talep etmediğini, ... AAT arazi için 06/04/2011 tarihinde yer teslimi yapıldığını, yer teslimine müteakip müvekkil şirket tarafından gerekli çalışmaların başlatıldığını, projelerin hazırlandığını, davalı tarafından proje onayının alınması için gerekli başvuruların yapıldığını, Çevre ve İl Müdürlüğünün 04/11/2011 tarih ve 5024 sayılı yazısı üzerine proses değişikliği ve bundan dolayı ilave edilmesi gerekli ünitelerle ilgili olarak 17/01/2012 tarihinde müvekkil şirket yetkililerinin de katılmış olduğu toplantıda prosesin değişmesi ve yeni eklentiler yapılarak dosyanın yeniden Antalya İl Çevre Müdürlüğü'ne verilmesi hususunda görüş birliğine varıldığını, Antalya İl Çevre Müdürlüğü tarafından kurulup işletmesi planlanan Aktif Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Faaliyeti ile ilgili olarak 20/01/2012 tarihinde yapılan III. IDK toplantısında bazı eksikliklerin bulunduğunun, bu eksikliklerin tamamlanmasının yönetmelik gereği zorunlu olduğunun bildirildiğini, bu yazı üzerine müvekkili şirket tarafından Çevre Müdürlüğü tarafından talep edilen proses değişikliklerini 07/02/2012 tarihli yazı ile davalı tarafa bildirdiğini, söz konusu yazılarında bildirilen eksikliklerin yeni kurulacak üniteler ile giderileceğini, aralarında imzalanan sözleşmede belirtilmeyen hangi ünitelerin kurulması gerektiği ve hangi ünitelerin değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, silolar ile ilgili olarak da yeniden proje hazırlanması gerektiği belirtilerek ve izinlerin talep edildiğini, bu yazıyı cevaben davalı tarafın 07/02/2012 tarihli yazıda mer'i mevzuat kapsamında istenilen değişikliklerin uygun görüldüğünü ileri sürerek, Ankara 2. Asliye Ticaret 2014/82 D.İş sayılı dosyası ile verilen ... Şubesi'nin 30/09/2010 tarih ve 252376 sayılı 701.000,00 TL bedelli ve ... Bankası Genel Müdürlüğü'nün 12/10/2010 tarih ve 224078 sayılı 3.500.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi yolundaki ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak devamına, davalı tarafından en son yer tesliminin (Serik AAT) ayıpsız olarak davacı şirkete hangi tarihte yapıldığının tespitine, sözleşmenin değişen şartlara göre uyarlanarak; özellikle sözleşme konusu işin tanımı, yapılacak işler, sözleşmenin süresi ve sözleşmenin bedeli hükümlerinin değişen şartlar uyarınca uyarlanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında verdiği 27/12/2018 tarihli tam ıslah dilekçesi ile davasını tam ıslah ettiğini bildirerek... A.Ş.'den 5.065.072,86 TL' alacağın faizi ile tahsilini ve sözleşme kapsamında karşı tarafa teslim edilen teminat mektupları ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/82 D. iş sayılı dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun iadesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili; kendileri tarafından davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan \"Atık Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Yapım ve Deneme İşletimi işi Sözleşmesinin\" haklı nedenle geriye etkili fesih talep edilerek, 26/02/2014 tarihinde Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/73 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, aynı sözleşmeden kaynaklandığını, sözleşmenin feshine karar verildiği takdirde sözleşmenin uyarlanmasını isteyen davanın konusuz kalacağını, bu nedenle birleştirilmesine ve bekletici mesele yapılmasına, davanın esastan ve tedbir talebinin reddine, 21/01/2019 tarihli tam ıslaha cevap dilekçesinde; davalı/ birleşen davada davacının 28.02.2014 tarihli dava dilekçesinde; 04.10.2010 tarihli \"Atık Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Yapım ve Deneme İşletimi İşi\" sözleşmesinin değişen şartlara göre uyarlanarak, özellikle sözleşme konusu işin tanımı, yapılacak işin, sözleşmenin süresi ve sözleşmenin bedeli hükümlerinin değişen şartlara uyarlanmasını talep ettiğini, 26.12.2018 tarihli ıslah dilekçesinde ise bu talep sonucunu değiştirerek müvekkili... A.Ş.’nin \"5.065.072.86 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden bahsi geçen 5.065.072.86 TL’nin 18.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte\" kendilerine ödenmesini talep ettiğini, ıslah müessesesinin, 6100 sayılı HMK’nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini ve davanın taraflarından her biri, tahkikatın sona ermesine kadar, yapmış olduğu usulü işlemleri bir kereliğine, kısmen veya tamamen ıslah edebileceğini, kural olarak; dava açıldıktan sonra sebebinde, konusunda, delillerde ve diğer hususlarda usulüne ilişkin işlemlerin ıslah yoluyla düzeltilmesi mümkün olduğu gibi davanın konusunda da ıslahın mümkün olduğunu, nitekim, HUMK’un 185. maddesinin 2. bendinde de davacının karşı tarafın rızası olmaksızın ıslah yoluyla davasının mahiyetini tebdil edebileceği kabul edildiğini ancak açıklanan tüm hükümlerin, ıslahla kastedilen dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olduğunu, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığını, bu nedenle davalı- birleşen davada davacının usul ve yasaya aykırı ıslah ettiği 5.065.072.86 TL istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2004/12876 E-2004/13625K), davalı yüklenicinin; ... Bankası ... Şubesi’nin 30.09.2010 tarih ve 252376 sayılı 701.000,00 TL bedelli ve yine ... Bankası Genel Müdürlüğü’nün 12.10.2010 tarih ve 224078 sayılı 3.500.000,00 TL bedelli teminat mektupları ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/82 D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir kararına istinaden verilen ... Şubesi’nin 17.02.2014 tarih ve 278736 sayılı 1.680.400,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesini talep etmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, öncelikle ... Bankası ... Şubesi’nin 30.09.2010 tarih ve 252376 sayılı 701.000,00 TL bedelli ve yine ... Bankası Genel Müdürlüğü’nün 12.10.2010 tarih ve 224078 sayılı 3.500.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının davalı yükleniciye 04.10.2010 tarihli Atık Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Yapım ve Deneme İşletimi İşi'ni tamamlayıp tesliminden sonra 90 gün müddetle işletiminin sağlanması şartıyla iade edilebileceğini, 04.10.2010 tarihli \"Atık Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Yapım ve Deneme İşletimi İşi\" sözleşmesinde işin yapılacağı yerin taraflardan kaynaklanmayan nedenlerle değiştiğini ancak davalının 04.10.2013 tarihli dilekçesiyle 4.Revize İş Programını sunarak sözleşmeye göre yer teslimi tarihinden başlayan sürenin 15.08.2012 ÇED Raporu alınma tarihinden başlatılması talebinin müvekkili tarafından kabul edildiğini, iş bitim süresinin karşılıklı anlaşmayla 28.12.2013 tarihine kadar uzatıldığını ancak bu tarihte de davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyerek yüklenimi altındaki Atık Çamur Kurutma ve Yakma Tesisi Yapım ve Deneme İşletimi İşi'ni bitirmediğini, davalı yükleniciye, sözleşmenin bitim tarihi 28.12.2013 tarihine kadar tam 10.162.552,80 TL ödeme yapıldığını, ortada hali hazırda davalı tarafından çürümeye terk edilmiş adeta bir hurdalıktan başka tesise ya da işletmeye benzer bir yapı bulunmadığını, bir an için davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak talep ettiği paranın ödendiği farz edilse dahi 8 yılı aşan bir süredir atıl bekleyen bir kısım makine ya da aletlerin işlevini yerine getirmesinin, tesisin hizmete hazır hale gelmesinin ve işletiminin mantıken mümkün olmadığını, müvekkili......A.Ş'nin Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi iştiraki olması nedeniyle aynı zamanda ciddi bir kamusal zarar söz konusu olduğunu, tüm bunlara karşın davalı yüklenicinin, ... Bankası ... Şubesi’nin 30.09.2010 tarih ve 252376 sayılı 701.000,00 TL bedelli ve yine ... Bankası Genel Müdürlüğü’nün 12.10.2010 tarih ve 224078 sayılı 3.500.000,00 TL bedelli teminat mektuplarını talep etmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, aynı şekilde mahkemece yargılama halen devam etmekte olduğundan ayrıca bilirkişi raporuna karşı 16.12.2018 itiraz dilekçesinin dikkate alındığında; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/82 D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir kararına istinaden verilen ... Şubesi’nin 17.02.2014 tarih ve 278736 sayılı 1.680.400,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesinin talep edilmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığını ileri sürerek, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tMahkemece; taraflar arasında 04/10/2010 tarihli Atık Çamur Kurutma Ve Yakma Tesisi Yapım Ve Deneme İşletimi İşine ilişkin sözleşme kurulduğu, toplanan deliller ışığında söz konusu işin yer tesliminin 20/10/2010 tarihinde yapıldığı ancak... Turizm A.Ş. yönetiminin 29/03/2011 tarih ve 584 sayılı karara istinaden tesisin Belek-2 Atık Su Artma Tesisi içinden alınarak Alanya ilçesi ... beldesi AAT'ye yapılmasına karar verildiği, ... Beldesinde yer tesliminin 06/04/2011 tarihinde yapıldığı, firmanın yer tesliminden sonra 2872 sayılı Çevre Kanunu Çevresel Etki Değerlendirme Yönetmeliği kapsamında (ÇED Gerekli Değildir belgesinin alınması için) Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, dosya içinde bir takım değişikliklerin yapılması konusunda eksiklik tespit edilmesi üzerine, 30/01/2012 tarih ve 2922 sayılı yazı ile asıl davada davalıya yazı gönderildiği ve cevabi yazıda davacı ile 07/02/2012 tarih ve G.M/15 sayılı yazı ile istenen değişikliklere ilişkin yazışma yapıldığı, ... tarafından meri mevzuat kapsamında değişikliklerin yapılmasının uygun görüldüğüne ilişkin cevap verildiği, ... tarafından müdürlüğe proje tanıtım dosyasında değişikliklerin yapılacağına ilişkin taahhüt verilerek 02/04/2012 tarih 10126 sayılı yazı ile ÇED gerekli değildir belgesinin alındığı, ancak bu arada ... Belediye başkanlığının tesisin burada kurulmasını istememesi üzerine işin bu alandan alınarak Serik İlçesi AAT içerisinde yapılması konusunda... ... A.Ş. tarafından 11/06/2012 tarih ve G.M/35 sayılı yazı ile kararın ... ... Ltd. Şti'ye bildirildiği, Serik Merkez AAT arazisinin ... ... Ltd. Şti'ye 15/06/2012 tarihinde teslim edildiğini, yine ÇED gerekli değildir raporunun 16/08/2012 tarihinde alındığı ancak bu defa alanın tarım arazisi içinde olması nedeni ile Antalya İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafında 19/11/2012 tarih ve 22522 sayılı yazısı ile Serik İlçe Eminceler Köyü sınırları içinde yapılması planlanan alanın mutlak tarım arazisi olması sebebi ile tarım dışı amaçlı kullanılmasının uygun görülmediğinin bildirildiği, bu bağlamda Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne iletilmek üzere kamu yararı kararı istenildiği, söz konusu kararın 17/05/2013 tarih 95917 sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı yazısı ile temin edildiği, Belek'te 20/10/2011 tarihinde yapılan yer tesliminin ardından çalışmalar başlanılmış ise de, sözleşme tarihinden 5 ay sonra... A.Ş.'nin 29/03/2011 tarihli kararı ile tesis yerinin ... aldığı, yüklenici ... ... Ltd. Şti'nin 06/04/2011 tarihinde sözleşme konusu işi sözleşme bedelinde değişikliğe gitmeden ... bölgesinde yapmaya kabul ettiği ve 5 adet dekantörü 31/05/2011 tarihinde iş mahalline getirdiği, Temmuz ayında montajlarının yapıldığı, sözleşme toplam bedelinden %4 oranında belirlenen uygulama projeleri ile %8 oranında belirlenen dekantörlerin temini bedeli ile ilgili 1 nolu hak edişin 12/07/2011 tarihinde düzenlendiği, kesintilerden sonra kalan bakiyenin yükleniciye ödendiği, işveren... A.Ş. 15/08/2011 tarihli ihtarında dekantörlerin teslim alındığını bedelin ödendiğini ancak pompaları %25 km oranını sağlamadığını, ivedilikle bu orana çıkartılması gerektiğini bildirdiği, yapılan incelemeler sonucunda 05/07/2011 tarih 607 sayılı... A.Ş. Yönetim kararı ile \"Kuruluk Oranını %20-25 aralığında kabul edilmesine ve bu oran aralığının yeterli olduğunun\" karar verildiği, Serik ile ilgili yer tesliminin 15/06/2011 tarihinde yapıldığı bu kez Serik bölgesinde çalışmalar yapıldığı ve sözleşme toplam bedelinin %10'u oranında belirlenen inşaat işleri, yol saha borulaması bedeli olarak 2 nolu hakedişin 25/07/2012 tarihinde düzenlenerek kesintilerden sonra kalan bakiyenin yüklenici ... ... Ltd Şti'ye ödendiği, Antalya İl Çevre Müdürlüğünün Serik ile ilgi ÇED gerekli değildir belgesinin 15/08/2012 tarihinde düzenlenmesinden sonra sözleşme bedelinin %2'si oranında belirlenen dekantörlerin montajı bedeli olarak 3 nolu hakedişin 17/08/2012 tarihinde düzenlendiği, kesintilerden sonra bakiye kalan kısmın yükleniciye ödendiği, iş veren... A.Ş. 11/09/2012 tarihli yazısında Serik Atık Su Artıma Tesisi için saha kotunun su baskınlarına karşı önlem amacıyla yükseltilmesinin uygun olacağı yönünden görüş bildirdiği, ... ... Ltd. Şti tarafından kotun yükseltilerek imalat yapıldığı, kurutma ünitesinin 15/08/2012 tarihinde tesise getirtilmesinin ardından sözleşme bedelinin %23'ü oranında belirlenen kurutma makinesi temini bedeli olarak 4 nolu hakedişin 19/11/2012 tarihinde düzenlendiği, kesintilerden sonra kalan 3.087.508,50 TL'nin 1.100.000,00 TL'sinin 21/11/2012 tarihinde 900.000,00 TL'sinin 28/11/2012 tarihinde ve 587.508,50 TL'sinin 30/01/2013 tarihinde yükleniciye ödendiği, kalan 500.000,00 TL'nin ödenmediği, yüklenicinin defaten yazdığı yazıları ile ödemelerin geç yapıldığını bildirdiği, 27/05/2013 tarihinde inşaat işleri bunker silo ve konveyörlerin temini ile ilgili 5 nolu hakedişi düzenlediği, bu bedelin de defaten işveren tarafından ödendiği, yüklenici ... ... Ltd. Şti 02/07/2013 tarihli yazısı ile sözleşmenin yapılması sonrasında yaşanan yer değişiklikleri her sahada şantiye kurulması, her saha için harita ve plankote çalışması yapılması, 4 kez proje hazırlanması 2 kez ÇED raporları alınması sebebi ile artan ve azalan iş oranlarını nazara alarak iş oran artışının %24,60 olarak kabulü ve 14.544.556,41 TL olarak tespit edilen mukayeseli keşfin onanarak revize iş programı yapılmasını talep ettiği, iş veren... A.Ş. Tarafından bu yazıya cevap verilmediği, bu defa 04/10/2013 tarih ve 19/11/2013 tarihli yazıları ile yüklenici ... ... Ltd. Şti'nin yaşanan gelişmeler çerçevesinde işe başlama tarihinin 15/06/2012 tarih 16/08/2012 olarak kabul edilmesi , işin 500 takvim günü olarak belirlenene süresine yine sözleşmeye göre 90 gün deneme işletme süresi eklenerek işin bitim tarihinin 28/05/2014 olması gerektiğine göre hazırlanan 4. revize iş programının onaylanmasının talep edildiği, işveren... A.Ş. tarafından 25/11/2013 tarihli cevabi ihtarnamede ÇED raporu dikkate alınarak 28/12/2013 tarihine kadar ek süre verildiği, buna göre 4. revize iş programının hazırlanarak onaya sunulması mukayeseli artış taleplerinin inceleneceğini bildirdiği, yüklenici ... ...Ltd.Şti. tarafından 02/01/2014 tarihli yazısı ile yakma ünitesindeki eksiklikler giderildiğinden 6 nolu hakedişin düzenlenmesi talep edildiğini bildirdiği dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, işveren... A.Ş. 31/01/2014 tarihli ihtarında işin süresinde bitirilmediğini, 3 dekontörün hiç, 2 dekantörün yeterli kapasitede çalışmadığını, 60 gün içinde 5 adet dekantörün yenileri ile değiştirilmesini, 15 gün içinde geçici kabule hazır hale getirilmesi halinde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceğinin bildirdiği, yüklenici ... .. Ltd. Şti'nin 18/02/2014 tarihli ihtarı ile 4 nolu hakedişten 500.000,00 TL'nin 6 nolu hakedişten 4.085.550,00 TL'nin yine sözleşme dışı yönetmelik ve proses değişikliği nedeni ile ilave iş bedeli 1.903.608,48 TL'nin ödenmediğini, proje ve izin işleri için 246.000,00 TL masraf ile yurtiçi ve yurt dışı anlaşmalar, akrediteler ve ödemeler için 2.166.111,77 TL ki toplam 10.161.460,79 TL'nin ifa tarihinden itibaren ödenmesinin talep edildiğinin ancak ihtarnamede tebliğ şerhinin bulunmadığı, bu sürecin sonunda... tarafından 26/02/2014 tarihinde asıl 28/02/2014 tarihinde birleşen davanın açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1.1.a maddesine göre işin yer teslimi ile başlayacağının belirtildiğin, süreç dikkate alındığında işin başlama tarihinin son ÇED raporunu alındığı 15/08/2012 tarihi olduğu, bu sürenin son günün 28/12/2013 tarihi olarak tespit edildiği, buna göre 90 gün deneme süresi eklenmesinin gerekli olduğu ve buna göre geçici kabul tarihinin 28/03/2014 tarihi olarak tespit edildiği, sözleşmenin 19.maddesi çerçevesinde yükleniciye seramik filtre imaları, aktif karbon ünitesi, kimyasal arıtım ünitesi, laboratuvar sürekli ölçüm cihazı, zemin kotu yükseltilmesi işlerinin ek imalat olduğu dikkate alınarak ek süre verilmesi gerektiği, buna göre itibar olunan bilirkişi hesaplamalarına göre 174 gün ek süre verilmesi gerektiği, iş sahibinin 4 adet iş yönünden iş artışı talebini kabul etmekle birlikte buna uygun ek süre vermediği, ayrıca yüklenicinin gönderdiği ihtarlarda hakediş ödemelerinin süresinde ödenmemesi nedeni ile işin gecikmesine neden olduğu dikkate alınarak 174 gün ek süre ilave edildiğinde iş bitiminin 19/09/2014 tarihi olduğu, mahallinde yapılan keşif ve sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere işin toplam %82 oranındaki kısmının tamamlandığı, kalan kısmın 121 günlük süre içinde bitirilebileceğinin bilirkişilerce bildirildiği dikkate alındığında bu hali ile davacı iş veren... A.Ş.'nin süreli feshi uyarlı ihtarının yerinde olmadığı, nitekim... Turizm A.Ş. yönetim kurulunun 05/07/2012 tarihli kararı ile sözleşme konusu 5 adet dekantörün çamurun niteliğinden kaynaklanan sebepler ile %25 kuruluk oranının sağlanmasının teknik olarak mümkün olmadığı ve kuruluk oranın %20-25 aralığından kabul edilmesini ve oran aralığının yeterli olduğuna karar verdiği, bu karardan 14 ay süre sonra 18/09/2013 tarihinde 3 adet dekantörün kullanılamaz durumda olduğu 2 adet dekantörün %25 kuruluk oranını sağlayamadığı ileri sürülerek dekantörlerin değiştirilmesini talep ettiği, dosyada bulunan deliller ile dekantörlerin teslimden sonra yer değiştirmesi, teslim tarihinden itibaren kullanılıyor olması, yüklenici ... tarafından onarımlarının defaten sağlanması ve... yönetiminin 05/07/2012 tarihli kararı çerçevesinde daha önce %20-25 aralığında kuruluk aralığında kabul edilen ve çalışır durumda teslim edilen dekantörler yönünden sonradan %25 kuruluk oranının sağlanmadığı gerekçesi ile değişme talep edilmesinin yerinde olmadığı ve sözleşmenin haklı nedenle feshi talebinin de yerinde bulunmadığı, dosyada yapılan tespit, keşif, bilirkişi raporları ile ek imalatlar ile birlikte sözleşme bedelinin 15.737.521,35 TL + KDV olması gerektiği, buna göre davacı ... hakettiği alacak tutarının 12.904.767,51 TL olduğu, sözleşmenin 8.maddesi çerçevesinde KDV işveren tarafından ödeneceğinden itibar olunan bilirkişi hesaplamalarına göre KDV dahil bedelin 15.227.625,66 TL olduğu, bu tutarın 10.162.552,80 TL'lik kısmının davacı ...... Ltd. Şti'ye ödenmediği gerekçesiyle, tam ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile alacağın ıslah tarihinden itibaren (temerrüt ispatlanamadığından) avans faizi ile tahsiline, Serik SGK Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda işin tamamlanan kısmı ile ilgili muaccel hale gelmiş, prim, idari para cezası borcu bulunmadığı, teminatın iadesinde sakınca bulunmadığının bildirildiği, sözleşme hükümleri ve SGK yazısı birlikte değerlendirildiğinde, birleşen davacının sözleşmenin 7.2 ve 14. maddesi çerçevesinde teslim edilen teminat mektuplarının iade şartlarının gerçekleştiği, Ancak 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/82 D. İş sayılı dosyasına verilen teminat mektubunun davacı ... tarafından yüklenici...'a verilen teminat mektuplarının para çevrilmesinin engellenmesine yönelik verilen tedbir kararı çerçevesinde dosyaya yatırıldığı, henüz verilen kararın kesinleşmediğinden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında tedbirin de buna bağlı olarak devam ettiği ve teminatın iade koşullarının dosya içeriği ile gerçekleşmediği gerekçesiyle, bu yöndeki talebin reddine, dava dosyasında devam eden tedbir sebebi ile verilen teminatın iade koşullarına ilişkin olan bu talebin reddi sebebi ile davalı tarafa yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığı, ıslah, HMK'nın 176. maddesi çerçevesinde taraflardan her birinin yapmış olduğu usulü işlemleri değiştirmesine olanak sağlayan nitelikte olup, kısmen yada tamamen davanın ıslahının mümkün olduğu, HMK'nın 180. maddesi kapsamında davanın tamamen ıslahı ve biçimi düzenlenmiş olup, bu kapsamda davacının dava açarken dayanmış olduğu bir kısım dava sebebini ve özellikle talep sonucunu ıslah ederek davayı alacak davasına dönüştürmesinin mümkün olduğu, ıslah suretiyle talep sonucunun değiştirilemeyeceğine dair bir yasa kuralı mevcut olmayıp, talep sonucunun kısmen veya tamamen değiştirilebileceği, Yargıtay kararları ile ıslah suretiyle mümkün olmadığı ifade edilen husus, asıl dava muhafaza edilerek ıslah suretiyle dava dilekçesinde yer almayan ikinci bir talebin eklenmesi olgusu olduğu, somut uyuşmazlıkta davanın tamamen ıslahının HMK'nın 185 maddesi çerçevesinde mümkün olduğu dikkate alınarak davacı/ birleşen davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine , birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tDavalı/ birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 5.065.072,86 TL'nin 14/02/2020 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı- birleşen davalı... A.Ş.'den tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ancak mahkemece faiz başlangıç tarihi olarak esas alınan 14/02/2020 tarihinin hatalı olup, birleşen davada talep edilen ve mahkemece kabul edilen müvekkili şirketin 5.065.072,86 TL alacağına, davacı-birleşen dosya davalısının temerrüde düştüğü 18/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce 18/02/2014 tarihinde ihtarname ile ödeme yapılmasının istenildiğini, yazılı dilekçelerinde de belirtildiği üzere 18/02/2014 tarihi itibariyle davacı-birleşen dosya davalı şirketin temerrüde düştüğünü ve 5.065.072,86 TL'ye 18/02/2014 tarihi itibariyle avans faizi işletilmesi gerektiğini, mahkemece hüküm gerekçesinde her ne kadar temerrüt ispatlanamadığı şeklinde belirtilmiş ise de, dava açılmadan önce davacı- birleşen davada davalı şirkete ödeme yapması hakkında müvekkili şirket tarafından başvuruda bulunulduğu ve ödeme talep edilen ihtarname ile davacı- birleşen davada davalının 18/02/2014 tarihinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ile tebliğ şerhinin sunulduğunu, mahkemece işbu ihtarnameye itibar edilmediği gibi usulüne uygun olarak ihtarnamenin akıbetinin araştırılmadığını ve temerrüt olgusunun açıklığa kavuşturulmadığını, mahkemece bu hususta eksik inceleme ile karar verildiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece, ıslah tarihi olarak 14/02/2020 tarihi kabul edilmiş ise de, dosya incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere, birleşen davanın tam ıslahının 27/12/2018 tarihinde yapıldığını ve ıslah harçlarının 27/12/2018 tarihinde yatırıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin 5.065.072,86 TL alacağına, birleşen dosya davalısının temerrüt tarihi olan 18/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerekmekle birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aksi kanaatte dahi mahkemece esas alınan ıslah tarihinin de hatalı olduğunu, davacı- birleşen davada davalının, kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmekten kaçınarak temerrüde düşmüş olup, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin 5.065.072,86 TL alacağına temerrüt tarihi olan 18/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiğini, aksi yöndeki hatalı hükmün Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına, usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili lehine verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden müvekkili tarafından ibraz edilen teminat mektubunun iadesi talebinin reddi kararının da hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, nitekim yapılan yargılama kapsamında davacı- birleşen davada davalısının sözleşmeyi haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, müvekkilinden bir alacağı olmadığı gibi müvekkiline borçlu olduğunun tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat çerçevesinde sabit olduğunu, buna rağmen mahkemece hiçbir kusuru olmayan müvekkilinin söz konusu mektup dolayısıyla bankaya ödemekte olduğu masraf ve faizler ile bu ödemeler sebebiyle yaşadığı mağduriyeti ve bankalar nezdindeki ticari itibar kaybı göz ardı edilerek, teminat mektubunun iadesi yönündeki taleplerinin reddi yönünde kurulan hükmün hatalı olduğunu, somut durum ve yargılama ile haklılıklarının ispat edildiği göz önünde bulundurulduğunda ve aynı zamanda dava ile beklenen hukuki ve ekonomik yararın yok olmaması adına da ihtiyati tedbir kararına ilişkin olarak müvekkili tarafından teslim edilen 1.680.400,00 TL bedelli teminat mektubunun da müvekkili şirkete iadesine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece asıl dava değerinin 100.000,00 TL kabul edilerek reddedilen 100.000,00 TL üzerinden AAÜT uyarınca 13.450,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesi ve 199.345,70 TL harcın da davacıya iadesine yönelik hükmün hukuka ve Yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, ibraz edilen tahsilat makbuzlarından da açıkça anlaşılacağı üzere, davacı- birleşen davada davalı... A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan haksız davasında, dava değeri 11.673.000,00 TL olarak belirtildiğini ve dava değeri olarak da 11.673.000,00 TL üzerinden harçlandırıldığını, reddedilen dava değeri 11.673.000,00 TL üzerinden AAÜT uyarınca vekalet ücreti hesap edilerek... A.Ş.'den tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece hükmedilen ücretin hatalı olduğunu, birleşen davada, karşı tarafta bulunan ... Bankası ... Şubesinin 30/09/2010 tarih ve 252376 sayılı 701.000,00 TL bedelli ve yine ... Bankası Genel Müdürlüğünün 12/10/2010 tarih ve 224078 sayılı 3.500.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğini ve teminat mektupları bedelleri üzerinden nispi harcın mahkeme veznesine yatırıldığını, mahkemece, müvekkilinin iadesine karar verilen teminat mektupları bedelleri üzerinden müvekkili şirket lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam alacak bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir.
\tAsıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve alacak, birleşen dava ise alacak ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı/ birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuş ise de, asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvuru harçlarının yatırılması için Dairemizin 23/12/2021 tarih ve 2021/1054 Esas- 2021/1190 Karar sayılı geri çevirme kararı sonrası çıkarılan meşruhatlı davetiyeye rağmen istinaf harçlarının ikmal edilmemesi nedeniyle mahkemece 20/01/2022 tarihinde ek karar verilerek, asıl davada davacı/ birleşen davada davalı... Turz. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nun 344.maddesi uyarınca reddine karar verildiği, ek kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve bu ek karara karşı istinaf talebinde bulunulmadığı anlaşılmış olmakla , sadece asıl davada davalı/ birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden inceleme yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi nakit bedel karşılığı düzenlenmiş olup, tek taraflı irade beyanı ve bu irade beyanının karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuçlarını doğuracağı ve eldeki davada her ne kadar sözleşme bedeli dava değeri olarak gösterilmiş ise de, davadaki talebin haklı fesih iddiasına dayalı fazladan ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, bu miktarın da dava dilekçesinde netice-i talep kısmında fazlaya ilişki haklar saklı tutularak 100.000,00 TL olarak gösterilmiş olmakla, asıl davada davalı/ birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm istinaf nedenlerinin, birleşen davada ise aşağıdaki bent dışında kalan istinaf nedenlerinin HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tBirleşen davada davacı vekili, 27/12/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle , davalının müvekkiline 5.065.072.86 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden, 5.065.072.86 TL’nin 18.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\t6098 sayılı TBK’nın 117. maddesinin 1. bendine (mülga 818 sayılı BK 101. madde) göre sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi veya aynı maddenin II. bendi uyarınca taraflarca ödeme tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. \t
\tSomut olayda, davalı birleşen davada davacı Ankara 43.Noterliği'nin 18/02/2014 tarihli 03799 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 10.161.460,79 TL' alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesini talep etmiş, ihtarın davalıya 20/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla 28/02/2014 tarihi itibariyle davalı iş sahibi TBK’nın 117. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmüştür. Açıklanan nedenlerle mahkemece kabulüne karar verilen miktar yönünden temerrüdün oluştuğu 28/02/2014 tarihinden itibaren avans faizine karar verilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olduğu gibi, hükümde ıslah tarihinin de 14/02/2020 olarak gösterilmesi doğru olmamıştır.
\tAçıklanan nedenlerle, asıl davada davalı/ birleşen davada davacı vekilinin; asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.065.072,86 TL alacağın 28/02/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı/ birleşen davada davalıdan alınarak davalı/ birleşen davada davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\t HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı/ birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Davalı/ birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulüne,
\t3-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih ve 2014/926 Esas- 2021/584 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
\t4-Asıl davanın yerine bulunmadığından reddine,
\ta-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 199.345,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 199.286,40 TL'nin davacıya iadesine,
\tb-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\tc-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
\t5-Birleşen davanın kısmen kabulü ile,
\t a-5.065.072,86 TL’nin 28/02/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
\t b-Dava konusu iş kapsamında davalıya teslim edilen ... Bankası ... şubesinin 30/09/2010 tarih ve 252376 sayılı 701.000,00 TL bedelli ve yine ... Bankası Genel Müdürlüğünün 12/10/2010 tarih ve 224078 sayılı 3.500.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının davacıya iadesine,
\t c-Dosyada bulunan tedbir talebinin karar kesinleşinceye kadar devamına, tedbir kararının teminatsız devam etmesi ve tedbir kararı sebebi ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/82 D. İş sayılı dosyasına verilen ... Şubesi'nin 17/02/2014 tarih ve 278736 sayılı 1.680.400,00 TL’lik teminat mektubunun iadesine ilişkin talebin bu aşamada yerinde bulunmadığından reddine,
\td-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 632.965,43 TL harçtan peşin alınan 158.241,35 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 474.724,08 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
\te-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T gereğince 396.660,73 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
\tf-HMK 178/1 maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden tam ıslah tarihine kadar yapılan ve ıslah sebebi ile geçersiz hale gelen işlemler için yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kalan kısım yönünden ıslah harcı 158.241,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
\tg-Islah tarihinden sonra yapılan yargılama gideri olarak posta ve müzekkere gideri 77,50 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.277,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
\th-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
\tİstinaf İncelemesi yönünden;
\t7-Harçlar Kanunu gereğince davalı/ birleşen davada davacıdan asıl davanın istinafı yönünden alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalı/ birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t8-Davalı/ birleşen davada davacı tarafından birleşen davanın istinafına yönünden yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
\t9-Davalı/ birleşen davada davacı tarafından asıl dava yönünden yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
\t10-Davalı/ birleşen davada davacı tarafından birleşen davanın istinafı yönünden yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 60,00 TL tebligat gideri ile 181,00 TL dosya posta masrafı olmak üzere toplam 403,10 TL istinaf yargılama giderinin davacı/ birleşen davada davalıdan alınarak davalı/ birleşen davada davacıya verilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdıre-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır