T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t\t \t \t \t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t \t: 2021/785
KARAR NO\t \t: 2023/1658
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ \t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO \t\t: 2018/651
KARAR NO\t\t: 2020/730
DAVA TARİHİ\t: 21.05.2018
KARAR TARİHİ\t: 24.11.2020
DAVA\t\t: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak (Nakit Teminatın İadesi)
KARAR TARİHİ\t: 08.11.2023
KARARIN YAZ. TARİH\t: 08.11.2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.11.2020 tarih ve 2018/651 Esas, 2020/730 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili tarafından verilen 21.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili şirket arasında 06.06.2016 tarihinde imzalanan 20160530/.../00 numaralı Alt Yüklenici Sözleşmesi ile, müvekkili şirket tarafından \"... ...Havalimanı Projesi Akaryakıt Hidrat Sistemi Yapımı\" işinin yüklenildiğini, müvekkili tarafından yüklenilmiş olan işlerin süresinde ve sorunsuz bir şekilde yürütülürken, 28.10.2017 tarihinde sözleşmeye aykırı olarak, sözlü bir şekilde müvekkili şirketin sorumlularının 13.10.2017 tarihinde işten uzaklaştırıldığı bilgisi verildiğini, sözleşme feshi gerekçesi olarak da asıl işveren ....' nın isteği doğrultusunda fesih işleminin yapıldığı beyan edilmesine rağmen, müvekkili şirkete feshe dair hiçbir yazılı belge sunulmadığını, Müvekkili şirketin işin yarım kalmaması için, 13.10.2017-31.10.2017 tarihleri arasında işin kalan kısmının ifa edildiğini, müvekkili şirketin yazılı bir fesih bildirimi beklediğini, ancak davalı tarafın 3 ay sonra müvekkilinin talebi üzerine 26.01.2018 tarihinde e-posta ile yazılı fesih bildiriminde bulunduğunu, söz konusu iş akdi fesih dilekçesinde, sözleşmenin tek taraflı olarak 31.10.2017 tarihinde fesih edildiğinin belirtildiği ve \"işverenin sözleşmenin feshi nedeniyle uğrayabileceği zarar ve ziyanlara karşılık, asıl işveren ve işveren arasında gerçekleşecek geçici kabul tarihine kadar işveren, alt yüklenicinin nakit teminatlarını elinde tutma hakkına sahiptir.\" maddesinin eklendiğini,ancak iş bu hükmün müvekkil şirket ile davalı firma arasında imzalanan sözleşmede mevcut olmadığını, sözleşmeye aykırı olarak davalı şirket tarafından müvekkiline uygulanması için dayattığını, taraflar arasında akdedilen söz konu sözleşmenin 8.2.2. maddesi uyarınca, \"Alt yüklenici, geçici kabul yapılıp kesin hesabı onaylandıktan sonra, SGK dan alacağı Borcu Yoktur Yazısını Ordinat'ın Finansman ve İdari İşler Birimine onay için teslim edecek ve Ordinat onay işleminden sonra alt yüklenicinin nakit teminatını iade edecektir.\" hükmü bulunduğunu, müvekkili şirketin, bu hükme dayanarak 02.02.2018 tarihinde davalı şirketten uhdesinde bulunan nakit teminatın ödenmesini yazılı olarak talep ettiğini, ödenmemesi üzerine, 25.04.2018 tarihinde Kocaeli 6. Noterliği 08726 yevmiye numaralı ihtarname ile hak edişlerden kesilen teminat alacaklarının faiziyle birlikte ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, davalı şirketin ise ödemeyi gerçekleştirmediği ve 30.04.2018 tarihinde İzmir 15. Noterliği 06608 yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vererek, asıl işveren ... tarafından geçici kabul yapılıp, kesin hesap onaylandıktan sonra teminat iadesinin yapılacağının bildirildiğini, Sözleşmenin davalı şirket tarafından 13.10.2017 tarihinde tek taraflı fesih edilmesi sonucu müvekkili şirketin 31.10.2017-26.01.2018 tarihleri arasında geçen sürede herhangi bir iş yapmadığından maddi-manevi zarara uğradığını, müvekkili tarafından, taraflarca kararlaştırılan iş ve yükümlülüklerin eksiksiz olarak ifa edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin uhdesine bulunan teminat ödemelerini gereği gibi ödemeyerek hukuka ve sözleşmeye aykırı hareketin müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL alacağının, hak edildiği tarihten itibaren hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen 20.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 30.05.2016 tarihinde ikame edilen 20160530/.../00 nolu sözleşme ile ... ... havalimanı projesi akaryakıt hidrat sistemi yapımı konulu sözleşmenin, davacı şirket yetkililerinin çalışma sahasında asıl işveren çalışanına haksız olarak saldırı ve darp uyguladıklarını, kavgaya karışan davacı şirket yetkililerinin bir daha böyle bir olaya sebebiyet verilmemesi için, sözleşmenin 27.1.2. ve 277-e maddeleri gereğince feshedildiğini ve firmanın da alt taşeronluk işinin müvekkil firmanın bünyesinden çıkarıldığını, bu hususun asıl işveren ... Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından tutulan 0.8.10.2017 tarih ve LET-1NA-GEN-07332 sayısı ile tutanak altına alındığını, yaşanan olaya ilişkin müvekkil şirket ile asıl işveren arasında elektronik ortamda yapılan yazışmalar ile olayın yaşandığı sahada bulunan proje direktörü, iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ile kalite kontrol şefinin imzalı ifadelerine ilişkin tutanaklar düzenlendiğini, işverenin sözleşmenin feshi ile uğramış olduğu zarar ve ziyana karşılık asıl işveren ve işveren arasında geçici kabul tarihine kadar, işverenin alt yüklenicinin nakit teminatlarını gelir kaydetme hakkına sahip olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.2.2. maddesinde, teminat iadelerinin ne suretle ve ne zaman yapılacağı hususunun açık bir şekilde düzenlendiğini ve imza altına alındığını, sözleşmenin 8.2.2. maddesine göre, 'Alt yüklenicinin, geçici kabul yapılıp kesin hesabı onaylandıktan sonra, SGKdan alacağı Borcu Yoktur Yazısını Ordinat 'ın Finansman ve İdari İşler Birimine onay için teslim edecek ve Ordinat onay işleminden sonra alt yüklenicinin nakit teminatını iade edecektir. \" şeklinde açık olarak düzenlendiğini ve davacı yanın imzası ile kabul edildiğini, bu madde gereğince nakit teminatın iadesinin geçici kabul yapılıp kesin hesap onaylandıktan sonra gerçekleşebileceğini, asıl işveren ... tarafından geçici kabul yapılmadan teminatın iadesi talebinin yerinde ve hukuki olmadığını, şu aşamada alacağın muaccel olmadan talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacı yanın ağır kusuru sebebiyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinden, davacı yanın sözleşme gereğince teminat iadeleri için geçici kabulü beklemek mecburiyetinde olduğunu, teminat iadesi için şartlar gerçekleşmeden açılan iş bu davanın bu sebepler ile reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 24.11.2020 tarih ve 2018/651 Esas, 2020/730 Karar sayılı kararında özetle; taraflarında kabulünde olduğu üzere taraflar arasında 06.06.2016 tarihinde 20160530/.../00 numaralı Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 8.2.2. maddesinde, \" Alt yüklenici geçici kabul yapılıp kesin hesabı onaylandıktan sonra SGK'dan alacağı Borcu Yoktur Yazısını Ordinat'ın finansman ve idari işler birimine onay için teslim edecek ve Ordinat onay işleminden sonra alt yüklenicinin nakdi teminatını iade edecektir.\" hükmünün yer almakta olduğu, mahkemece Kocaeli SGK Müdürlüğü'nden celp edilen 14.10.2019 tarihli yazıda, davacı firmanın, ... adi ortaklığında, alt taşeron olarak her hangi bir dosyasının olmadığının bildirildiği, ancak taraflarca aralarında alt yüklenici sözleşmesinin yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, dosyaya sunulan sözleşmenin de tarafların kabulünde olduğu, dolayısıyla tarafların sözleşme hükümlerine göre edimlerini yerine getirmeleri gerektiği, davacının talebinin nakit teminatın iadesine ilişkin olup, sözleşmenin 8.2.2 maddesi gereği davacının SGK dan borcu yoktur yazısını davalı tarafa verdiğine dair bir delil sunulmadığından, davacının bu aşamada teminatın iadesini talep demeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili tarafından verilen 14.04.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin feshi hiçbir haklı nedene dayanmaz iken, davalı şirketin, çalışma sahasının içerisinde kavga meydana geldiğini ve müvekkilinin sözleşmesinin işbu nedenle fesih edildiğini iddia ederek, fesih nedenini değiştirmeye ve mahkemeyi yanıtlmaya çalıştığını, davalı tarafın, çalışma sahasının içerisinde kavga meydana geldiğini ve müvekkilinin sözleşmesinin işbu nedenle fesih edildiğini iddia ettiğini, ancak dava dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere müvekkilinin iş sözleşmesinin, asıl işveren ...’nın isteği doğrultusunda fesih edildiğinin davalı şirket tarafından açıkça beyan edildiğini, davalı şirketin, fesih nedenini hiçbir hukuki dayanağı olmayan ve tek taraflı olarak hazırlanarak imza altına alınan tutanaklarla değiştirmek istediğini ve mahkemeyi yanıltma amacı güttüğünü, davalı tarafça, ... saha mühendisi ...'a karşı yapılan sözlü ve haksız saldırıya yönelik belirtilen tutanaklar için müvekkili şirket yöneticisi ...'in savunmasının alınmadığını, tek taraflı olarak tutulan tutanakların olay hakkında hiçbir delil teşkil etmeyeceği gibi tanıkların ifadelerinin tarafsız olduğunun ispat edilemeyeceğini, davalının tüm iddialarının aksine, taraflar arasında imzalanan Alt Yüklenici Sözleşmesinin, davalı tarafından hiçbir haklı neden olmaksızın yalnızca üst yüklenici ...'nın isteği doğrultusunda fesih edilmiş olup davalı firmanın iş bu feshi dayanak olarak gösterdiği nakit teminat iadesine ilişkin tüm işlemlerinin hukuka aykırı nitelikte olduğunu, huzurdaki davanın, müvekkili tarafından yatırılan, davalı bünyesinde bulunan nakit teminatın iadesine ilişkin olduğunu, taraflar arasında hiçbir iş ilişkisi kalmamışken, müvekkilinin yüklendiği işin başka bir şirket tarafından yapılmakta iken teminat adı altında ödenen bedelin iadesinin yasal zorunluluk olduğunu, başka bir şirketin devam ettiği işe ilişkin teminat ödemesinin müvekkili tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, dosyanın rapor alınması amacıyla tevdi edildiği bilirkişilerin, kendilerini hakim yerine koyarak hukuki değerlendirme yaptığını, mahkemece de işbu hatalı değerlendirme doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, öncelikle bilirkişilerin, kök bilirkişi raporunun 3. sayfasında müvekkili şirket tarafından SGK’dan borçsuz olunduğuna dair yazı getirilmesi gerekmesine rağmen davacı müvekkili şirketin bu yazıyı ibraz etmemesinden kaynaklı olarak teminatın iade şartlarının gerçekleşmediğini işbu nedenle teminatın iade edilemeyeceğini belirttiklerini, aynı raporun sonuç kısmının ilk cümlesinde ise \"dava konusu teminat tutarının talep etme zamanının gelmediğini\" bildirdiklerini, bilirkişilerin kendilerine verilen görevi aşarak kendilerini mahkemenin yerine koyarak hukuki mütalaada bulunduklarını ancak iş bu hukuki değerlendirmede de yanılgıya düştüklerini, müvekkili şirket ile davalı firma tarafından imzalanan ve dosya içerisinde bulunan sözleşmenin 12.1.1 maddesi incelendiğinde \"Ordinat SGK Mevzuatının gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirir ve alt yüklenicinin hak edişinden kesilir.\" hükmünü içerdiğinin görüldüğünü, sözleşme metninden de açıkça anlaşılacağı üzere SGK ile ilgili tüm edimlerin davalı tarafından yerine getirilecek olup müvekkili tarafından yerine getirilecek bir edim bulunmadığını, bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda mahkeme tarafından, Arnavutköy SGK Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak müvekkili şirketin davaya konu işin yapıldığı ... Şantiyesi ile ilgili açılan bir SGK işyeri dosyası olup olmadığı, var ise müvekkili şirketin borcunun bulunup bulunmadığı hususlarının sorulmasına, buradan gelecek yazı cevabı ve taraflarınca Kocaeli SGK Müdürlüğü'nden alınan yazı birlikte değerlendirilmek sureti ile ek bilirkişi raporu alınması için dosyanın bilirkişilere gönderilmesine karar verildiğini, bilirkişilerin ek raporda SGK’dan gelen müzekkere cevaplarına rağmen hesap yapmak yerine kendilerini mahkemenin yerine koyarak sözleşme çözümlemesinde bulunmak sureti ile ek rapor tanzim ettiklerini ancak çözümlemede eksik davrandıklarını, SGK'dan gelen yazı cevabında, müvekkili şirketin \t... Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi işyeri dosyasının alt taşeronu olarak kaydının bulunmadığı belirtilmiş olup Kurum tarafından, kaydı bulunmayan bir firmanın “SGK borcu yoktur” yazısının verilmesinin mümkün olmadığının izahtan vareste olduğunu, ayrıca davalı firmanın da müvekkili şirket tarafından açılan bir SGK kaydı olmadığını çok iyi bilmekte olup önceki hak edişlerin tamamının da iş bu usullere göre yapıldığı ortada iken bilirkişilerin ısrarla \"Sözleşmede SGK’da borcu olmadığına ilişkin belge ibraz edildiğinde teminatın iade edileceği kaydı yer almaktadır\" şeklinde rapor vermesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca dosyada mevcut olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 18.09.2019 tarih ve 71972939/1169655.41 sayılı, Türkiye genelinde yapılan borç sorgulamasında müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığı ortada olup müvekkili şirket açısından teminatın iade edilmesi koşullarının oluştuğunun ortada olduğunu, gerek işbu sözleşmenin haksız olarak yapılan tek taraflı feshi gerekse de dava açılmadan evvel müvekkile ait olan ve 7 ay boyunca sürekli ertelenerek ödenmeyen teminat iadeleri davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, ilk derece mahkemesince yukarıda belirtilen hususları dikkate almadan hüküm kurulmuş olup, haksız ve hukuka aykırı nitelikteki ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
KANITLAR DEĞERLENDİRME GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava eser sözleşmesi gereğince yatırılan nakdi teminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Taraflar arasında akdedilen 06.06.2016 tarihli ... Havalimanı Projesi Akaryakıt Hidrant Sistemi Yapımı konulu alt yüklenici sözleşmesi, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470-486 maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Taraflar arasındaki ilişki yönünden davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Asıl işveren ise dava dışı ... Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi olup, davalı şirketin, dava dışı iş sahibi ... Ticari İşletmesinin yüklenicisi olduğu anlaşılmaktadır.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdidir. Yüklenici, Türk Borçlar Kanunu'nun 471.maddesi uyarınca iş sahibinin yararını gözeterek özen görevini sadakatle yerine getirmek, yüklendiği işi sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlamak zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davaranışları esas alınacaktır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapma, zararına olacak şeyleri yapmama anlamını da ifade eder. İş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir.
Eser sözleşmesi konusu kapsamında teminat, sözleşmede kararlaştırılan edimlerin ifasını, taahhüdün yerine getirilmesini, aksi halde lehine teminat verilen yüklenicinin alacağını karşılamak veya iş sahibinin zararını gidermek için verilen garanti ve karşılıklar olarak nitelendirilmektedir. İş sahibi lehine teminat, eser sözleşmesinde yüklenicinin edimi sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirmesini temin için verilir. İşin eksik ve ayıplı ya da sözleşmeye aykırı şekilde yapılması halinde iş sahibinin zararının giderilmesini güvence altına alır. Bu nedenle aksi kararlaştırılmamış ise yüklenicinin iş sahibine verdiği teminatlar, iş sahibinin zararları karşılandıktan ve iadesi için sözleşmede başkaca koşullar öngörülmüş ise bunlar yerine getirildikten sonra teminatları veren yükleniciye iade edilecektir. ( Muammer Öztürk, Zeki Gözütok Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması s.154-163) ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/461 Esas, 2021/1861 Karar)\t
Yapılan açıkamalar ışığında somut olaya bakıldığında, taraflar arasındaki 06.06.2016 tarihli sözleşmenin 8.2 maddesi \"Nakit Teminat\" başlıklıdır. Sözleşmenin 8.2.1. Maddesinde; \"Her hakediş bedelinin %5'i oranında nakit teminat kesintisi yapılacaktır ve bu tutar teminat mektubuna dönüştürülmeyecektir.\" , 8.2.2. Maddesinde; \"Alt yüklenici , geçici kabul yapılıp kesin hesabı onaylandıktan sonra SGK'dan alacağı 'Borcu yoktur Yazısı'nı Ordinat'ın Finansman ve İdari İşler Birimi'ne onay için teslim edecek ve Ordinat onay işleminden sonra alt yüklenicinin nakit teminatını iade edecektir.\" denilmiştir. Sözleşmede, sözleşmenin feshi halinde, nakit teminatın iadesi ve tasfiyenin ne şekilde yapılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacı şirket yetkilisi İlker Höbek'in, çalışma sahasında asıl işveren ... Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi'nde görev yapan saha mühendisi ...'a yönelik sözlü ve fiziksel saldırı niteliğindeki haksız eylemleri nedeniyle, sözleşmenin; iş sahibi tarafından, sözleşmenin 27.1-e ve 27.1.2. Maddelerine dayalı olarak tek taraflı feshedildiği anlaşılmaktadır. Feshe dayanak tutanak ve ifadeler dosyada mevcuttur. Bu bağlamda davacı yanın kusurlu olduğu anlaşılmış olup, sözleşmenin feshinin haksız olduğundan söz etmek mümkün görülmemiştir.
İşverenin fesih nedeniyle uğrayabileceği zarara karşılık, geçici kabul tarihine kadar davalı işverenin, davacı alt yüklenicinin nakit teminatlarını elinde tutma hakkına sahip olduğu, sözleşmenin 8.2.2. Maddesindeki şartlar yerine getirilip, geçici kabul yapıldığında nakit teminatın iadesinin söz konusu olabileceği , bu aşamada nakit teminatın iadesinin istenmeyeceği, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, davacı vekilinin istinaf itirazlarının isabetli olmadığı kanaatine dairemizce varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesi kararında usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.11.2020 tarih ve 2018/651 Esas, 2020/730 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacının bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alının 59,30 TL istinaf maktu karar harcının mahsubu ile kalan 255,10 TL harç bedelinin Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/(1) maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.