8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1713
KARAR NO: 2023/2025
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/05/2023
NUMARASI: 2020/662 Esas - 2023/457 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yaralanan ve hastaneye kaldırılan müvekkilinin tedavi gördüğünü, 06/01/2015 tarihinde Edirne Devlet Hastanesinden alınan raporda belirtildiği üzere sol kolda ve sağ bacakta hipertrofik skar ve opere sol humerus kırığı, opere sağ tibia kırığı teşhisiyle %11 tüm vücutta sürekli fonksiyon kaybına uğradığını, davaya konu ağır yaramalı trafik kazası ile ilgili Edirne 2.Asliye Ceza Mahkemesinde ceza kovuşturması başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka nolu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, poliçenin bitiş tarihinin 2015 olduğunu, kanuni düzenlemeler gereği kaza sebebiyle oluşmuş zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan 500,00-TL tedavi, bakım, refakat vb. giderlerinin tazmini, 500,00-TL müvekkilinin maluliyeti nedeniyle mahrum kalacağı iş ve kazanç kayıpları için olmak üzere toplam 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 08/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; tedavi giderleri ile ilgili talebini 660,00-TL artırarak 910,00-TL'ye, bakım giderleri ilgili talebini 1451-TL artırarak 1.701-TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 3.858,29-TL artırarak 4.108,29-TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini 63.952,81 TL artırarak 64.202,81-TL'ye, yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı motosikletin müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 24/06/2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe gereğince dava konusu zarara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsüne karşı kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafından talep edilmiş olan iş göremezlik tazminatından, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, tedavi giderleri bakımından sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, kazanç kaybının gerçek zarar dışında uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talebinde bulunan araç sahibi ve aynı zamanda sürücü kursu sahibi ... vekili müdahale dilekçesinde; davanın davalısı ile feri müdahale isteminde bulunan müvekkili arasında araç sahibi işleten/ZMMS ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin ... Müdürü ve dava konusu motosikletin işleteni olduğunu, davacının iddiasının dayanığını teşkil eden vakaların dava dilekçesinde belirtilmesi gerektiği ve bu hususun dava dilekçesinde yer almaması halinde bu eksikliğin tamamlanması için davacıya süre verilmeyeceği anlaşıldığından davanın usulü eksiklik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur mevcut olmayıp kusurun davacıda bulunduğunu, Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte bulunan dava sırasında davacının verdiği ifade de; dizlik ve dirsekleri kendisinin çıkardığını ve eğitmenini dinlemediğini açıkça beyan ettiğini, ayrıca yargılama sırasında 2 kez farklı bilirkişilerden alınan raporlarda müvekkili ve kurs eğitmeni ...'un üzerlerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini ve kusurlarının bulunmadığının belirlendiğini ve beraatlarına karar verildiğini, davalının müvekkilinin ZMMS olması sebebiyle davaya sigorta şirketi yanında feri müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bu talep kabul edilerek davalı yanında feri müdahilliğine karar verildiği, anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"dosya kapsamına göre davacı ...'ın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, sürücünün herhangi bir kazadan dolayı gördüğü zararının ZMMS poliçesi teminatı dışında kalacağını, Karayolları Trafik Kanunun 91.maddesinde işletenin 3.kişilere verdiği zararların zorunlu sigorta kapsamında olduğunun düzenlendiğini, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölüm, yaralanma ve maddi hasara yol açan kazalarda ZMMS poliçesinden yararlanacak olan 3.kişilerin kural olarak işleten veya sürücü ile bir yakınlığı bulunmayan kişiler olduğunu, davacının ise bu motorlu aracı bizzat kullanan sürücü olduğuna göre 3.kişi sayılamayacağından, tazminat talebinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığından, şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.\" gerekçesi ile; Poliçe teminatı kapsamında kalmayan tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 15/10/2020 tarih ve 2018/1784 esas 2020/3491 karar sayılı kararı ile; \"feri müdahil olarak davaya kabulüne karar verilen ...'nın motorlu taşıtlar sürücü kursu sahibi olduğu, dava dışı ...'un ise bu kursta usta eğitici olarak çalıştığı, davacının motosiklet ehliyeti almak için feri müdahilin müsteciri olduğu sürücü kursunda kursiyer olduğu, olay günü eğitim pistinde dava dışı eğitici ...'in nezaretinde motosiklet ile çalışırken 10 metre uzunluğunda 20 cm genişliğindeki denge platformunun üzerinden geçerken dengesini kaybederek düştüğü ve ağır yaralandığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak somut olayda ders programlarında kullanılması gereken, meydana gelmesi muhtemel zararlı sonuçları engellemeye yönelik araç ve gereçlerin sürücü kursu yönetmeliklerinde (koruma başlığı, koruma gözlüğü, eldiven, kemer, dizlik, kolluk, çizme) tanımlanmış olduğu ve bunların kullanımının sürücü kursu yönetmeliklerinin gereği olduğu, eğitim sırasında dizlik, dirseklik ve diğer ekipmanların kullanımının kursiyerin insiyatifine bırakılamayacağı, bu suretle meydana gelen olayda diğer delillerle birlikte ceza yargılamasına ilişkin karar ve dosya içeriği de değerlendirilerek tarafların kusurlarının tespitinin ve kusur tespitine göre sorumlulukların belirlenmesinin tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken bu hususlara ilişkin delillerin toplanmadığı anlaşılmakla,\" görüşünden hareketle; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarıca kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya ilk derece mahkemesine iade edilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilen dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile, 4.108,29-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 64.202,81-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.611-TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 70.922,10-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karara karşı dava ihbar olunan SGK vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Sigortalı araç sürücüsü üçüncü kişi konumunda olmadığından ve davacı bizzat araç sürücüsü olduğundan talepleri teminat kapsamı dışından kaldığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, gerekçeli karar içerisinde usta öğretici ...'un kusuru neticesinde müvekkili şirkete sorumluluk atfedildiği belirtilmiş olup, usta öğreticinin kazada üçüncü kişi olarak bulunduğu, araç sahibi ya da işleten olmadığı, bu sebeple kendisine atfedilen kusurdan sorumlu olmalarının mümkün olmadığı, dava konusu kazadan dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, karara esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ile beraber karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekleri gereğince %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, bilirkişinin raporunda progresif rant sistemi esas alınarak hesaplanan tazminatın ve bu raporun karara esas alınmasının mümkün olmadığı, faiz başlangıç tarihi olarak 29.05.2015 tarihi belirtilmiş olup kararın bu yönüyle de hatalı olduğu, zira dava öncesinde şirkete başvuru bulunmadığı, dava dilekçesinin taraflarına 07.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, faizin haberdar olunan tarihten itibaren işlemesi gerektiği, hususlarına ilişkindir. Dava ihbar olunan SGK vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Dava dilekçesinde davacının, geçirdiği trafik kazası nedeni ile yapılan tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin müvekkil Kuruma başvurunun bulunup bulunmadığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı, müvekkili kuruma başvuru yapılmadan dava açılması veya açılmış bir davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, müvekkili kuruma yapılan ihbarın yersiz ve mesnetsiz olduğu hususlarına ilişkindir. Dava ihbar olunan SGK'nın istinaf talebi ile ilgili ilk derece mahkemesince 27/07/2023 tarihli ek karar ile; SGK'nın taraf sıfatı bulunmadığı, leh ve aleyhe hüküm kurulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, verilen ek karar dava ihbar olunan SGK vekiline 01/08/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen istinaf edilmediğinden, dava ihbar olunan SGK vekilinin istinaf başvurusu incelenmemiştir.Dava, davacının sürücü eğitimi aldığı sırada geçirdiği kaza neticesinde yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle belirtilmelidir ki, feri müdahil olarak davaya kabulüne karar verilen ...'nın motorlu taşıtlar sürücü kursu sahibi ve aynı zamanda motosikletin maliki olduğu, dava dışı ...'un ise bu kursta usta eğitici olarak çalıştığı, davacının motosiklet ehliyeti almak için feri müdahile ait sürücü kursunda kursiyer olduğu, olay günü eğitim pistinde dava dışı eğitici ...'in nezaretinde motosiklet ile çalışırken 10 metre uzunluğunda 20 cm genişliğindeki denge platformunun üzerinden geçerken dengesini kaybederek düştüğü ve yaralandığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, ilk derece mahkemesince dairemizin kaldırma kararı sonrasında; 3 kez kusurla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Karayolları Fen heyeti üyelerinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinin 06/04/2022 tarihli raporu ile bu raporu teyit eden İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinin 01/11/2021 tarihli raporundan olayda davacı ...'ın %50 oranında, dava dışı eğitmen ...'un %50 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, anlaşılmıştır.Sonuç olarak; toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, birbirini teyit eden oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikteki kusurla ilgili bilirkişi heyet raporları göz önüne alındığında ve kazaya %50 kusuru ile neden olan dava dışı eğitmenin, feri müdahil sürücü kursu sahibi ...'nın çalışanı olması ve kazanın da eğitim pistinde meydana gelmesi nedeniyle işveren konumunda bulunan feri müdahil sürücü kursu sahibi ...nın çalışanının verdiği zarar nedeniyle, böyle bir zararın doğmasına engel olmayı sağlama bakımından tüm önlemleri aldığı, gerekli denetim ve gözetim görevini tam olarak yerine getirdiği ve kazanın oluşumuna engel olacak şartları oluşturduğunu kanıtlayabildiğinden söz edilemeyeceği gözetildiğinde, ayrıca ...'nın aynı zamanda sürücü kursunda eğitim için kullanılan davaya konu motosikletin de sahibi (işleteni) olmasına göre istinaf eden davalı sigorta şirketi'nin sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında herhangi bir yanılgı tespit edilememesine, TRH 2010 yaşam tablosu ve progressif rant yöntemine göre davacı için belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın kaza tarihinde yürürlükte bulunan yasal hükümler ile Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları da gözetilerek düzenlenmiş olması karşısında hükme esas alınmasında da bir yanılgı tespit edilememesine, sigorta şirketine başvuru olmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 4.844,69-TL harçtan peşin yatırılan 1.212,00-TL harcın düşümü ile bakiye 3.232,69-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.08/12/2023