T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1645
KARAR NO: 2023/3650
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2023
NUMARASI: 2022/178 E - 2023/244 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (Bundan sonra sadece \"müvekkil şirket\" olarak anılacaktır.) ... Mh. ... Cd. ... İşmerkezi No... İç Kapı No.... Bahçelievler İSTANBUL adresinde faaliyetini sürdüren ve üçüncü şahıs şirketlere kot boyama ve yıkama hizmeti veren bir şirket olduğunu, ... çalışanları olduğunu beyan eden şahıslarca kaçak kullanım ile ilgili mezkur şirket adresinde tutanak tutulduğuna şahit olunduğunu, Müvekkil şirketçe 18.10.2017 tarihinde BİMER kanalıyla ... başvuru no ile tekraren gerekli bildirim yapılarak tutulan tutanağın SEHVEN düzenlendiğinin açık olduğunu, söz konusu yerde kaçak su kullanımının olmasının mümkün olmadığını, İdarenin bilgisi doğrultusunda yukarıda Sayın Mahkeme'ye arz edildiği üzere bodrum kata giden ana borudaki borunun baypas edildiği iş bu boruya ait ... mukavele no'lu sözleşmenin sonlandığı yerine ... No'lu tanker abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, işletmenin su gereksinimin buradan karşılandığını, iddia edildiği üzere şirket yetkililerinin personelin ilgili işi yaptığı ve bu personeli işten çıkardıkları iddiasının doğru olmadığını, kaçak tutanağının iptal edilerek mağduriyetlerinin giderilmesi talep edilmiş ancak devam suretle davalı idarenin vermiş olduğu 31.10.2017 tarih ve ... No'lu cevabi yazı ile davalı idarece binanın kolon sistemine ilave hat çekildiği iddiası ile tutanakta herhangi bir hataya rastlanılmadığı bu sebeple 114.420,24TL müvekkil şirketin borcu olduğu söylendiğini,mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ve keşif sonucu müvekkil şirkete hukuka aykırı olarak atfedilen kaçak su kullanımı iddiasının doğru olmadığını mevcut eski sözleşmedeki hal, mevcut eski sözleşmedeki borunun iptalini, bu süreç içerisinde satın alınan sulara ait faturalar, yeni su abonelik sözleşme ile bilirkişilerin yapacağı şirketin harcayacağı su miktarının tespiti ile ispatlanacağını,hal böyle iken davalı kurumun tahakkuk ettirdiği bedelden müvekkil şirketin borcu olmadığı ortaya çıkacağını, hakkı saklı kalmak kaydıyla davasının kabulü ile ;davalı idarece ... Mukavele No ile ... Fatura No'lu 116.316TL bedelli Fatura ile geçmiş dönem borcu adı altında tahakkuk ettirilen 114.416,21TL'lik bedelden müvekkil şirketin davalı idareye karşı borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirketin telafisi güç ve imkansız neticeler ile karşılaşmaması için öncelikle teminatsız olarak idarenin iş bu işleminin icraya konulmaması ve durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine mahkeme aksi kanaatte ise İİK m.72/2 gereği \"İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.\" hükmü kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, ... her ne kadar kamu kurumu olsa da yaptığı iş davacı ile arasındaki su kullanımına dair sözleşme ilişkisi göz önünde alındığında bu uyuşmazlığın çözümü için yargılama yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve görevsizlik kararı ile reddi gerektiğini, 28/09/2017 tarihinde davacının iş yerinde sayaçsız kolon borusuna direkt bağlantı yapılarak kaçaksu kullanıldığı tespit edilerek tutanakla imza altına alındığını ... tarifeler yönetmeliğinin iş yerleri için ilgili hükümleri uygulanarak kaçaksu bedeli hesaplandığını, davacının ... nolu sözleşmesinin cari hesabına aktarıldığını, ... idari mevzuatı uygulanarak kanuni bir işlem yapıldığını, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda; 25/11/2020 2017/198 E - 2020/289 K sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 2021/606 E-2021/3386 K sayılı kararımızla; davanın ticari dava olduğu gözetilerek davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması için dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası mahkemesince dosya görevsizlik kararı verilerek ticaret mahkemesine gönderilmiştir. Dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"Mahkememizce ve görevsiz mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Ticaret Odası belgesine göre sanayi tipi makinalarla her türlü tekstil ipliği ve kumaşlarını yıkama, muhtelif tekstil malzemeleri yıkama, temizleme v.s. işlemini yapan davacı şirketin, binanın ana su bağlantı hattına yaptığı tesisat ile bağlantılı küresel vananın ucuna takılı ve 40 mm çaplı plastik boru hattının kaçak olduğu, davalının kaçak su bedeli hesabının, 40 mm boru hesabıyla doğru olduğu ve davalı ...'nin davacıdan izinsiz su kullanım bedeli ve uygulamasına ilişkin hükümler çerçevesinde 2625 m3/ay üzerinden ve yürürlükteki mevzuatta belirtilen kurallara göre uygun olduğu\" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; dava dilekçesinde 114.416,21 TL olduğunu, hükme dayanak kılınan son bilirkişi raporunda kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaçak su bedeli 113.195,41 TL olarak tespit edildiği halde davanın tüm talep bazında reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın tatmin edici gerekçe içermediğini, istinaf kararından sonra dosyaya aldırılan son bilirkişi raporu her ne kadar kaçak kullanım bedeli tespiti yönünden ilk rapordan ayrılsa da hatalı değerlendirmeler içeren bir önceki bilirkişi raporundan esinlenerek hazırlanan, bir nevi o raporun tekrarı olan, bu anlamda dosyaya herhangi bir yenilik getirmeyen bir rapor olması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, her iki raporda da müvekkili şirketin kaçak su kullandığı karinesi doğduğunun belirtildiğini, her iki rapor için de müvekkili şirkete gelindiğinde mezkur kaçak kullanıma ilişkin herhangi bir tespit gerçekleştirilemediğini, müvekkiline davalı idarece tanzim edilen faturalar evvel dönemde mezkur hat üzerinden gelen temiz su kapsamında kesildiğini, ... ile ... No'lu mukavelelerinin istenmesini talep ettiklerini, mahkemece celp edilmediğini, müvekkili şirketin evvel dönemde su alım usulü ve hangi miktarda su aldığının tespit edilmediğini, bu belgelerin istenmesi halinde sayacın ve su alımının ne şekilde olduğu açık bir şekilde tespit edilebilecekken bu hususta hiçbir sözleşme celp edilmeksizin mezkur hattın kaçak su kullanımına elverişli bir hat olduğunun iddia edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili borunun üst tarafta herhangi bir bağlantısının da mevcut olmadığını, tutulan tutanakta da herhangi bir kaçak su tespiti yapılmadığını, sadece ilgili yerde bulunan boruya takılı bir hortumun varlığı ile kaçak su alındığının iddia edildiğini, ilgili hortumun başına kadar giden uzman bir ekibin ilgili yerden su geldiğine dair bir tespit yapamadığını, herhangi bir video ya da fotoğraf çekemediğini, sadece bu hortumdan su gelmesi muhtemel diyerek bir tutanak düzenlediğini, davalının cevap dilekçesinde fotoğrafla tespitin yapıldığını belirttiği halde fotoğrafın sunulmadığını, ilgili yerin evvel dönemde sayaç takılı yer olması devamında ise sözleşme iptali ile iptal edilmesi ve tamamen kapatılması neticesinde herhangi bir su alınmadığını, bina içerisinde de ilgili yere su gitmediğinin sabit olduğunu, kaçak kullanım sonrası iddia edildiği üzere müvekkili şirketin su kullanımında herhangi bir artış da olmadığını, her iki rapor arasında bedel hususunda çelişki olduğunu, çelişkinin giderilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde kaçak su kullanımı yapılmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş, miktara ilişkin olarak dava sebebi göstermemiştir. Görevsizlik kararı öncesi dinlenen tutanak tanığı ... beyanında \"İhbar üzerine su arızası için gittiğimizde trafiğin aktığı anayol üzerinden su aktığını gördük. Kaynağını bulmak için araştırma yaptık, dinleme cihazı ile ses dinledik, yandaki iş merkezinin bodrum katındaki yıkama yapılan işyerinden su kullanıldığını tespit ettik. Kullanım kaçaktı. Bunu belirledik fotoğrafladık, bu olay gece olduğu için tespiti yapıp döndük, ertesi günü gelip tutanak tuttuk. Anasu kolonuna boru ekleyerekden saatten geçirmeden hariçten su kullanıldığını belirledik. Tutanak tuttuk. Tutanak doğru olup, göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir , ... isimli arkadaşım ile olay yerine gitmiştik, arıza ihbarı gündüz gelmişti, ancak ses dinlememiz gerektiğinden sessiz bir ortam olması için gece trafiğin olmadığı saatte gidip tespitleri yaptık\" şeklinde, ... ise \" Yolda su patlağı ihbarı üzerine ses dinlemesi yaparakdan inceleme yapacağımızdan gece olmasını bekledik. geceleyin sessiz bir ortamda olay yerine gittik. ... arkadaş dinleme cihazı ile dinlemeyi yaptı, ses yoğunluğunun iş merkezinin su bağlantısı olduğu yerden geldiğini anlayınca iş merkezinin alt katındaki yıkama yerine birlikte indik, orada kaçak su bağlantısı olduğunu ... isimli arkadaş belirledi, fotoğraflarını çekti. Olay yerinde yetkili kimse yoktu, çalışan yabancı uyruklu olduğunu zannettiğimiz birisi vardı. Tespitler yapıldıktan sonra biz oradan ayrıldık. Ertesi gün şube müdürümüz ve teknik şefimiz ve kaçak su ekibi ile birlikte yerinde tespit yapılarak tutanak tutmuşlar ben onlarla gitmedim. Ana su borusundan ilave boru ile saatten geçmeden doğrudan su tanklarına su almak şeklinde kaçak kullanım olduğunu belirledik\" şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Görevsiz mahkemece bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda ; \"Davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti 11.10.2012 ... nolu Tanker suyu sözleşmesini kullanırken ... Kaçak Su Tutanağı yapılmıştır ve tutanakta kullanan olarak ...'nin ismi geçmektedir. İSKİ Genel Müdürlüğü Sıhhi Tesisat Eğitim ve Uygulama Esasları Yönetmenliği madde 7 a fıkrası: ”Yeni su ve kolon tesisi için, kolon borusu binanın cümle kapısının girişinden başlayıp, binanın ortak kullanım alanı olan merdiven boşluğundan, açıkta, görünür bir şekilde döşenecek ve son birime dirsekle bağlantısı olacaktır. Kolon borusu kömürlük, sığınak, Dükkan içi gibi kapalı yerlerden geçmeyecektir. Madde 7c fıkrasında: “*Birim sayaçları, ait olduğu katta uygun bir yerde kolon üzerinden hat almak suretiyle tesis edilir.\" Madde 7d fıkrasında: “*Sayaçlar binaya ait daire, dükkan vs. gibi bağımsız bölümlere konulamaz ve sayaç için yapılan yuva kapaklarına kilit takılamaz.” denilmektedir. “Binanın su kolonu İSKİ Genel Müdürlüğü Sıhhi Tesisat Eğitim ve Uygulama Esasları Yönetmenliği madde 7a fıkrasını göz önüne alındığında, Kolon borusu binanın kapısından geçtikten sonra ve binanın ortak kullanım alanında, açıkta olacak ve sayaçlar bu boşlukta bulunacaktır. Fıkra (d)'ye göre Sayaçlar binaya ait dükkan ve bağımsız bölümlere konulamaz. ... Mahallesi ... Cad. No:... adresinde faaliyet gösteren Davacı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Su kullanım ayırımı su borusu binaya girmeden dışarıda duvardan alınmış ve eski tesisata bağlı, Sayacın yeri dükkanın içinde olduğu, bu Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir şekilde ve kaçak kullanıma zemin hazırlar biri durum olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetiyle 19.09.2019 tarihli keşif sırasında yapılan kontrolde, o tarihte işbu davaya konu kiralık mülkün başkası tarafından kiralandığı, kaçak suyun alındığı belirtilen hattın aynı şekilde durduğu görülmüştür. Normal şartlarda üst kattan geliş ve tekrar üst kata aynı hat üzerinden dönüşün olduğu tesisat sorulduğunda alt katta hidrofor olduğu, katlara dönüşteki suyu basınçlandırmak için kullanıldığı beyan edilmiştir. Lakin orada bulunan ve o zaman da kullanıldığı belirtilen hidroforun kat hidroforu olduğu ve gücünün binaya yetmeyecek kadar ufak olduğu; tesisatın hidrofora yönelik olmadığı, hidrofor için olsa ayrıca bir tesisat olması gerektiği, teknik olarak ana tesisata bağlanamayacağı, su alındığı fotoğraflanmış tesisatın önünde sayaç da bulunmadığı, daha öncesindeki 2 katta da sayaç olmadığı heyetçe görülmüş, eskiden de bu hat üzerinde sayaç bulunmadığı o dönemde de çalışan görevlice beyan edilmiştir. Keşifte binaya girişin 32mm. PPRC boru ile olduğu görülmüş, yapılan sorgulamada zaman içinde binaya giren tesisatta bir değişiklik yapılmadığı tespit edilmiştir... Dikkate alınan 525 m3'ün tesis harcamasına en yakın değer olduğu, davalının hesaplamada tayin etmiş olduğu 2.625 m3'ün fazlasıyla yüksek olduğu görülmektedir. Tesise ait yıkama makinalarının kapasitelerinin, işlerin dönemsel olarak artıp azalması, dönemsel arızalar vs sebebiyle tam kapasite ile çalışmanın her zaman öngörülemeyeceği gibi nedenlerle böyle bir hesaplamada esas alınamayacağı, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinde yürürlükteki hususların ve hesaplama metodlarının geçerli olduğunun taraflarca kabul edilerek imza altına alınmış olduğu, tespiti yapılan hattın önünde bir sayaç olmadığı, gösterilen hidroforun üst katlara su basmak için kifayetsiz olduğu, tespiti yapılan tesisatın da üst katları beslemeye uygun bağlantı şekline sahip olmadığını, hattın KAÇAK olduğu; Davalının hesabına esas tabloda seçilen çapın 40 mm ve buna göre seçilen debi (17,50m3/saat) hatalı olduğu, su hattın 32 mm olduğu ve 30 mm sayaç çapının seçildiği tabloya göre 3,50 m3/saat alınması gerektiği, heyetimizce yapılan hesapla cezalı kullanım bedeli; 3,5m3/saatx5saat/günx76günx1 6,6-TL/m3>22.078-TL43.974,04(KDV) — 26.052,04-TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda ise yerinde yeniden inceleme yapmak suretiyle \"Hesaba esas tabloda seçilen çapın bina girişi , bina içi kolom, bodrum kat tesisatı ve sayaç tesisatının 40 mm olduğu , davacı ile yapıları kontratın bağlı olduğu kaçak su kullanım hesap tablosuna göre , 1 saatte tesisattan geçen su miktarının 17,5 m3/h olduğu, yönetmeliğe göre günlük 5 saat kullanım hesabı ve %50 fazla kullanımla tarife birim ücretinin 16,6 TL/m3 olduğu, kaçak su bedelinin 76 gün üzerinden yapılacak hesapla (17,5*5*16,6*76) * KDV hesabına göre kaçak su bedeli çıkacağı , davalının talebi olan 113.195,41 TL'nin 40 mm boru hesabıyla bu formülasyona göre uygun olduğu , kök raporda bina girişindeki ana hattın 32 mm olduğundan hareketle yapılan hesabın hatalı olduğu , davâ konusu mahalde abonenin,11.07.2012-11.10.2012 tarihleri arasında aylık tüketiminin 529,25 m3 olduğu , 11.10.2012 ile 02.05.2016 tarihleri arasındaki dönemde aylık ortalama tüketiminin 303 m3 olduğu , lakin hesaplamada , tarafların aralarında akdederek üzerinde anlaşma sağladıkları sözleşmeye göre, ortalama kullanımına göre yüksek de olsa , kaçak bedeli hesaplamasında kullanım miktarının , İSKİ Tarifeler yönetmeliğindeki “İzinsiz su kullanım bedeli ve uygulamasına ilişkin hususlar Madde 41” e esas tablodaki 2.625 m3/ay üzerinden esas alınması gerektiğini\" mütalaa etmişlerdir. Görevsizlik kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda bilirkişi heyeti raporlarında \"Davalı ... tarafından dosyaya sunulu olan belgeler incelendiğinde, 28.09.2017 tarihinde davacı işyerinin bulunduğu sokakta yapılan su sesinin gece dinlemesi(fuit) esnasında yukarıda belirtilen abonelik sözleşmelerinin olduğu adres kodunda bulunan ... şirketinden gelen suyun incelenmesi esnasında binanın ana su hattına bağlantı yapılan küresel vana ve bu küresel vananın çıkış ağzına 40 mm çaplı PE boru bağlantısı yapıldığı fotoğraflanmıştır. Aynı gece tespit esnasında ... iç kısımları da fotoğraflanmış, bu fotoğraflarda çalışanlar, makinalar ve yıkanmış yıkanacak tekstil ürünleri dolu sepetler fotoğraflarda yer aldığı görülmektedir. Bu tespitin ertesi günü bu sefer kaçak su işlemi için gidildiğinde çekilen fotoğrafta ise küresel vananın aynen durduğu ancak bu vana ile bağlantılı ve bina ana şebekesinden suyun alınmasını sağlayan 40 mm çaplı PE borunun sökülmüş olduğu görülmektedir. Bu fotoğraflardan küresel vana bağlantısının ertesi gün de halen durduğu, 40 mm lik pe (polietilen hortum/boru ) hortum bağlantısının ise tak/çıkar şeklinde portatif bir bağlantı olduğu, gece fotoğrafı çekilen sistemin ertesi gün sadece hortumun yerinden çıkarılmış olmasının kaçak su kullanımı için engel teşkil etmeyecek olduğu anlaşılarak kurulan sistemin portatif sök-çıkar şeklinde bir kaçak su kullanım sistemi olduğu değerlendirilmiştir... Davacı ... su kullanım ayırımı, su borusu binaya girmeden dışarıdan alınmış olduğu, eski tesisata bağlı sayacın yerinin ise dükkanın içinde olduğu, bu durumda uygulamanın uygulama esasları yönetmeliğine aykırı olduğu; sokaktan bina girişinin 40 mm olan boru ile olduğu, bodrum kat besleme tesisatının da keşfen inceleme esnasında yapılan ölçüm fotoğraflarında da 40 mm olduğunun görüldüğü, İSKİ Tarifeler Yönetmeliği Kaçak su kullanım bedeli hesaplanması ve diğer işlemler madde 47 uyarınca, sayaçsız kaçaksu kullanımlarında yönetmeliğin 46ncı maddesine göre kaçak su kullanım süresi tespit edilir, boru çapına göre uygun görülen Kaçak Su Bedelinin tespitine esas cetveldeki sayaç çapı kullanım miktarının esas alınarak ait olduğu tarife grubunun %50 fazlası ile tahakkuk yapılır denildiği, sonuç olarak davalının talebi olan ve KDV dahil 113.195,41 TL nin 40 mm boru hesabıyla doğru olduğu ve davacının izinsiz su kullanım bedeli ve uygulamasına ilişkin hükümler çerçevesinde 2625m3/ay üzerinden su kullanımının alınması gerektiği...\" mütalaasında bulunmuşlardır. Buna göre her iki bilirkişi raporunun uyumlu olduğu, dinlenen tutanak tanıkları beyanı da nazara alındında yönetmeliğe aykırı olarak sayacın dükkan içinde olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada sokaktan bina girişine yapılan boru hacmine göre hesaplama yapıldığı, davacı tarafın tutanak sonrası tüketimlerinin bu hesaplama yöntemine göre sonuca etkili olmadığı, hükme esas bilirkişi raporunda kaçak kullanım bedelinin 113.195,41 TL olduğu hesaplanmasına karar verildiği gözetildiğinde mahkemece (114.416,21-TL - 113.195,41-TL=) 1.220,80-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 md gereğince kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, dava konusu tahakkuk yönünden davacının davalıya (114.416,21-TL - 113.195,41-TL=) 1.220,80-TL borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli 269,85-TL harcın peşin alınan 1.963,92-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.694,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanıp takdir olunan 1.220,80-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Reddolunan kısım yönünden davalı vekili lehine AAÜT göre hesaplanıp takdir olunan 18.111,27-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 36,00-TL ilk masraflar, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL keşif araç gideri, 314,00-TL keşif harcı, 526,80-TL teb+müz gideri olmak üzere 5.176,80-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranları dikkate alınarak takdiren 55,24-TL'sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan 600,00-TL teb+müz giderinden davanın red ve kabul oranları dikkate alınarak takdiren 592,57-TL sinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran taraflara iadesine,
İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 274,10-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/12/2023