T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2023/2315
KARAR NO\t\t: 2023/1957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/10/2023 tarihli ara karar
NUMARASI\t\t: 2023/149 Esas (derdest)
TALEP \t: Teminatın İadesi
BAM KARAR TARİHİ\t: 12/12/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 12/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2023 ara karar tarihli ve 2023/149 Esas (derdest) sayılı dosyası üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Talep eden davalı vekili talep dilekçesinde özetle; mahkemenin 28/09/2023 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile 2022/128 D.İş sayılı dosyadaki teminatın iadesi için Karşıyaka 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/522 E. 2022/651 K.sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesine tekrar karar verilmiş ise de; icra hukuk mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi ve bu kararların infazı için kesinleşmesinin gerekli olmaması karşısında, teminatın büyüklüğü ve ülkedeki enflasyonist ortam da gözetilerek, bu ara karardan dönülerek teminatın iadesine talep etmiştir.
CEVAP :
Karşı taraf-davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminatın iadesine muvafakatları bulunmadığını, davalının haksız takibi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu bildirerek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince 23/10/2023 tarihli ara karar ile \"...Davalı vekilinin teminatın iadesi talebinin reddine...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Talep Eden- davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; teminatın ihtiyati haciz için verilmiş olması, takibin tamamına yönelik teminat sağlamaması, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmüş olması, borçluya kötüniyet tazminatı, haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat gibi hukuki imkânlar verilmiş olması karşısında, mahkemece verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığını, re’sen gözetilecek nedenlerle inceleme yapılarak, ara kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz talepli dosyaya yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir.
HMK 341. maddeye göre istinaf edilebilen ilk derece mahkemesi kararlarının neler olduğu belirlenmiştir.Buna göre (1) (Değişik : 7251 - 22.7.2020 / m.34) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
a) Nihai kararlar.
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar..........\"
Bu durumda; itiraza konu teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın 6100 sayılı HMK' nın 341. maddesi anlamında istinafı kabil bir karar olmadığı, niteliği itibariyle kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Öte yandan; mahkemece verilen kararlara karşı tarafların hangi kanun yoluna ve hangi sürede başvuracağının tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi, bu belirlemenin tarafların iradesini yanıltmayacak bir şekilde doğru olarak yapılması gerekeceği, başka bir deyişle, verilen karar ara ve ek kararlarda, yargı mercii tarafından hem kanun yolunun hem de kanun yoluna ilişkin başvuru süresinin tarafları hataya düşürmeyecek şekilde doğru olarak gösterilmesi gerekecektir. Aksi takdirde, bu durumun tarafların haklarını arayabilmelerini zorlaştıracağı, dolayısıyla mahkemece verilen kararda kanun yolunun hatalı belirlenmesi durumunda, hatalı belirlemenin sonuçlarının taraflara yükletilmeyeceğinden gerek istinaf başvuru harcı ve gerekse istinaf karar harcının istinaf edene iadesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2023 tarihli ve 2023/149 Esas (derdest) sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi uyarınca kesin olması sebebiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK' nın 352/1-b ve 346/1 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf eden tarafın yatırmış olduğu 738,00-TL istinaf başvuru harcı ve 269,85-TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 1.007,85-TL harcın kendisine iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın 6100 sayılı HMK.''nun 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
7-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2023