T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/821
KARAR NO\t: 2022/139
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 15/10/2021
KARAR TARİHİ\t: 10/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ \t: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında yapılan 24/09/2018 tarihli sözleşme ile davalıya ait 35 dönüm narenciye bahçesindeki portakal ve mandalinayı müvekkilinin kilosu 0,60 TL'den hasat masrafı kendisine ait olmak üzere satın aldığını, alımı kilo hesabı olarak yapıldığından davalının kesin bitene kadar bahçesine bakmak ve kesime uygun durumda tutmakla yükümlü olduğunu, müvekkili bahçeyi satın aldıktan sonra davalının masraf yapmamak için gerekli ilaçları yapmadığını, bahçede kalan malların hastalıklı olması ve kesimi mümkün olmayan mallar olduğunu, bu sebeple bir kısım meyvenin bahçede kalmasının sebebinin davalının bahçesine bakmamasından kaynaklandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek ... Merkez İl Hakem Heyetinin 01/10/2021 tarih 2021/... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Osmaniye Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının imzalanan anlaşma senedine uymadığını, bu nedenle Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yaptırıldığını, davacı tarafça borcun ödenmemesi üzerine Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas-2020/... Karar sayılı ilamıyla dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Valiliği İl Hakem Heyeti Başkanlığı ile Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dava, davacının hal hakem heyetine kararına konu alacağı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve hal hakem heyeti karanının iptali talebiyle açılmıştır.
26/03/2010 günlü ve 27533 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5957 sayılı Sebze ve Meyveler İle Yeterli Arz Ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 10.maddesinin 1.fıkrasının 1.cümlesinde \"üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde bir hal hakem heyeti oluşturulur\" hükmüne, 5. Fıkrasında ise \"Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir\" hükmüne yer verilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı tarafça 15/10/2021 tarihinde verilen dava dilekçesiyle davalının müracaatı üzerine ... İl Hakem Heyetinin 01/10/2021 tarih ve 2021/... sayılı kararı ile müvekkilinin davalıya 29.532,52 TL ödemesine karar verildiğinden bahisle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu il hakem heyeti kararının iptalinin talep edildiği, davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu 15/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde Osmaniye Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz edildiği, il hakem heyeti kararının iptaline ilişkin uyuşmazlığın çözümünde 5957 sayılı Sebze ve Meyveler İle Yeterli Arz Ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 10.maddesinin 5.fıkrasının 3.cümlesi uyarınca taraflarca hal hakem heyeti kararlarına karşı uyuşmazlık konusu kararı veren hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebileceği, uyuşmazlık konusunun kararın ... İl Hakem Heyetinin 01/10/2021 tarih ve 2021/... sayılı kararı olduğu gözönüne alındığında uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla Osmaniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 19/2 maddesi gereğince davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne, anılan kanunun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, anılan kanunun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Osmaniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere
1-6100 sayılı HMK.nun 19/2 maddesi gereğince davalı vekilinin YETKİ İTİRAZININ KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
3-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
4-6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Osmaniye NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
5-6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Osmaniye NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) GÖNDERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber),
7-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022
Katip ...
Hakim ...