T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/554 Esas - 2023/881
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/554 Esas
KARAR NO\t: 2023/881
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t\tAv. ....
\t\tAv. ...
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 08/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2023
KARAR Y.TARİHİ \t: 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA \t:
Davacı vekili dava dilekçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... çekici... römork plakalı araçların çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı tarafından sigortalandığını, 15/05/2023 tarihinde davalıya tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını, ancak taleplerinin karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA \t :\t
Davalı vekili cevap dilekçesinde, talep ve dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının eksik belge ile başvuru yapmış olduğunu, bu nedenle dava öncesi yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik zararlarının talep kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE \t :
Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan davacıların ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 11/12/2023 tarihli davadan feragat beyanı konulu dilekçesinde, davalı ile dosya alacağı konusunda karşılıklı sulh olunduğunu, davalı ile vekalet ücreti ve yargılama masrafları konusunda karşılıklı olarak taleplerinin bulunmadıklarını beyan ederek davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, 13/10/2023 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. Madde gereği; alınması gereken 179,90 TL harcın (2/3), peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 90,73 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2023
Katip ....
¸¸
Hakim ....
¸¸