T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/02/2023
NUMARASI\t\t: Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ... - (T.C Kimlik No: ... )
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVALI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 22/12/2023
YAZIM TARİHİ\t: 26/12/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 07/02/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... esas nolu dosyasıyla alacaklı tarafından takip başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı ile anlaşarak vekalet ücreti ve dosya masraflarını dosyaya ödemek koşuluyla Konya ili Karatay ilçesi ...mh. ... ada ..parseldeki taşınmazı devrettiğini ve 30 nisan 2020 tarihine kadar ödememe yapılmaması durumunda devri tamamen elde edeceğini beyan ettiğini, ekte sunulan belge ile bu anlaşma karşılıklı olarak anlaşmaya varıldığını, ancak devirden sonra müvekkiline sürekli olarak fahiş rakamlar dayatıldığını ve dosya kapak hesabıyla müvekkiline tamamen mükerrer olarak ödetilmeye çalışıldığını, müvekkilinin mükerrer ödemeyi kabul etmeyince ilgili icra dosyasından o dönem üzerine kayıtlı Konya İli .... ilçesi ... ada .. parselde ki taşınmazını satışa çıkardığını, müvekkilinin müteahhit olduğunu, üzerindeki taşınmazın da kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle edinildiğini, alacaklının bu durumu bildiğinden bu şeklide köşeye sıkıştırmak ve mükerrer tahsilat peşine düştüğünü, kapak hesabı çıkartılarak alacaklının asıl alacak ve faizler düşüldükten sonraki kalan kısım olan 8510 TL ödendiğini, satıştan vazgeçilmesi ve dosyanın kapatılması istenildiğini ancak davalı tarafın buna yanaşmadığından iş bu davayı açmak ve de satışı durdurmak üzere tedbir talep ettiklerini, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra takibinin takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, davanın kabulü ile davalı ile müvekkili arasında ilgili dosyadan borç ilişkisinin kalmadığının tespitine, davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasının konusunun, para alacağına ilişkin ve tazminat yönünden eda davası olduğunu, davanın taraflarca serbestçe üzerinde tasarruf edebilecekleri işlerden kaynaklandığını, davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurunun zorunlu olduğunu, dava dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığını, TTK'nın 5/A maddesi kapsamında önce arabulucuya başvurma zorunluluğu dava şartı olduğunu, işbu dosya bakımından dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davada davacının borcu olmadığını reddetmemekte olduğunu, bilakis borcun başka bir sözleşme ile ödenmek üzere teminat verildiğini kabulle borcu ikrar ettiğini, bu aşamada taraflarınca borcun varlığının ispatlanmış ve dava konusu bakımdan tartışma dışında kaldığını, taraflarca akdedilen ve davacının iddiasına konu adi yazılı akitte 31.12.2019 Tarihli 19.000 TL, 31.01.2020 tarihli 18.500 TL ve elden 15.500 TL tutarlarındaki borcun 30 Nisan 2020 tarihine kadar ödemesinin yapılmaması durumunda Konya İli Karatay İlçesi ....Mah. ... Ada ..Parseldeki taşınmazın ....'a devredileceği, senetlerin ise avukat masrafının ödenmesi halinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede bildirilen senetler; 31.12.2019 Tarihli 19.000 TL bedelli senet, 31.01.2020 tarihli 18.500 TL bedelli senetler iken; takibe konu yapılan senetler; 18.500,00 TL miktarlı, 30/01/2020 vade tarihli bono ve 19.000,00 TL miktarlı, 30/12/2019 vade tarihli bonolar olduğunu, görüldüğü üzere akde konu senet vade tarihi ile takibe konu senetlerin vade tarihi farklı olup birbirinden bağımsız borç - alacak ilişkisini ihtiva eden senetler olduğunu, dolayısıyla davacının borcun ödendiği iddiasını karşılayacak bir sözleşme bulunmadığından davasının reddinin gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle usuli itirazları doğrultusunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, esasa yönelik itirazları doğrultusunda davacı borçlunun davasının reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine ve tedbir kararının kaldırılmasına, İİK m 72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının gecikmesi sebebiyle, %20' den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"....1.GÖREV VE ARABULUCULUK DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Eldeki davanın kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu ve mutlak ticari davaya vücut verdiği, bu sebeple Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından eldeki davanın arabuluculuğa tabi olduğu ve arabuluculuk sürecinin işletilmemesi sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/05/2022 Tarih ve 2021/139 Esas-2022/3987 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığı hususu dikkate alınarak davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
2.DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİNİN İNCELENMESİNDE; T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; ..... tarafından 21/10/2019 tanzim, 30/01/2020 vade ve 18.500,00 TL bedelli bono dayanak olmak üzere alacak aslı 18.500,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 168,02 TL, komisyon 37,00 TL olmak üzere toplam 18.705,02 TL olmak üzere kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
3.DAVAYA VE TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE; İcra takibine dayanak bononun incelenmesinde özetle; keşidecisinin davacı ..., lehtarının davalı ..., tanzim tarihinin 21/10/2019, tanzim yerinin Konya, ödeme tarihinin 30/01/2020 ve miktarının 18.500 TL olduğunu 6102 sayılı TTK'nın 776 ve devamı hükümleri gereğince senedin kambiyo vasfına haiz olduğu görüldü.
4.TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN BİLA TARİHLİ SÖZLEŞMESİNİN İNCELENMESİNDE; Sözleşmenin davamız tarafları ... ile ...arasında akdedildiği, sözleşme içeriğinde 31/12/2019 Tarihli 19.000,00 TL ve 31/01/2020 Tarihli 18.500,00 TL bedelli senetlere ve elden alınan 15.500,00 TL tutarlara karşılık olarak ....'a devredilen Konya İli Karatay İlçesi ...Mahallesi ... Ada ..parselde .... m2 arsanın teminat olarak verildiği, 30/04/2020 tarihine kadar yukarıda belirtilen bedellerin ödenmemesi halinde devredilen arsanın .... tarafından satılabileceği ifade edilmiştir. Her ne kadar dosya içerisinde yer alan bila tarihli sözleşme suret ise de davalı vekilinin gerek 22/03/2022 Tarihli cevap dilekçesinde gerekse de Mahkememizin 07/02/2023 tarihli duruşmasında sözleşmeyi inkar etmemesi de nazara alınarak adı geçen sözleşmenin taraflar arasında akdedildiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
5.ÖDEMEYE İLİŞKİN İSPAT YÜKÜNÜN KİMDE OLDUĞU; Eldeki davada davacı tarafından dava konusu olan bononun yukarıda detayı verilen bila tarihli sözleşmede bahsedilen bono olduğu ve borcun Konya İli Karatay İlçesi ... Mahallesi .. Ada .. parselde ... m2 arsanın davalıya verilmesi ile ödendiğinin iddia edildiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/10/2016 Tarih ve 2016/7411 Esas-2016/7960 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ödeme iddiasında bulunan davacının iddiasını ispat yükü altında olduğu ve dava ve takip konusu bononun yazılı belge/senet mahiyetinde olması da nazara alınarak iddialarını 6100 Sayılı Kanunun 201/1 maddesi gereğince yazılı belge ile ispatlaması gerektiği değerlendirilmiştir.
6.ÖDEME İDDİASINA DAYANAK TAPU KAYITLARININ İNCELENMESİ VE NETİCE; Davacı, dava dilekçesinde takibe konu bonoyu bila tarihli sözleşmede bahsedilen bono olduğu ve borcun Konya İli Karatay İlçesi ... Mahallesi ... Ada .. parselde .... m2 arsayı davalıya devrederek ödediğini iddia etmiştir. Mahkememizce T.C. Karatay Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Konya İli Karatay İlçesi ...Mahallesi.. Ada .. Parselde yer alan taşınmazda davacının daha önce bir hissesi olup olmadığı, bu hissesini davalıya devredip etmediği, devretmiş ise devre dayanak satış senedi ve tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevaplarının incelenmesinde davacı ... ilgili taşınmazda herhangi bir hissesinin bulunmadığı lakin davalı ...'nın 25/02/2020 tarihinde satış suretiyle taşınmazda hisse edindiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine Mahkememizin 01/11/2022 Tarihli duruşmasında davacı vekili taşınmazın davalıya davacı tarafından vekaletle devredildiği ileri sürülmüştür. Mahkememizce aynı tarihli duruşmada T.C. Karatay Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Konya İli Karatay İlçesi...Mahallesi ... Ada ... Parselde yer alan taşınmazda davalı ... tarafından 25/02/2020 tarihinde satış suretiyle elde edilen hisseye ilişkin devir bedelini ihtiva eden devre dayanak satış senedi, devir vekaletname ile yapılmış ise vekaletname sureti ve tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, yazı cevabı ekinde yer alan 25/02/2020 Tarihli Resmi Satış Senedinin incelenmesinde ödeme iddiasına dayanak taşınmaz hissesinin dava dışı ....tarafından (bizzat) 3.000,00 TL nakden ödenen bedel karşılığında davalı ...'ya devredildiği ve bedelin nakden alındığı belirtilmiş olmakla davacının takip ve dava konusu senedi ödediğini 6100 Sayılı Kanunun 201/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat edemediği ve davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25/04/2016 Tarih ve 2016/1370 Esas-2016/7374 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.
7.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davacı tarafından eldeki dava açılırken 2004 Sayılı Kanunun 72/3-4 maddeleri gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda teminat mukabilinde tedbir talep edildiği, davacının tedbir talebinin Mahkememizin 10/02/2022 Tarihli ara kararı ile kabul edildiği, davacının takdir edilen teminatı yatırması neticesinde tedbir kararının T.C. Konya .. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında infaz edilerek icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesine ve davacı hakkında yürütülen taşınmaz satış işleminin durdurulmasına karar verildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve 2016/29984 Esas-2019/11518 Karar sayılı ilamı da nazara alındığında infaz edilen tedbir sebebiyle davalı/alacaklının alacağına ulaşmasında gecikme yaşanması sebebiyle Yasal şartların oluştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince; T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasındaki borç miktarı olan 18.705,02 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.741,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.\" gerekçesiyle davacının davasının reddine, dava, alacaklı/davalı lehine neticelendiğinden 2004 Sayılı Kanunun 72/4-1. cümlesi gereğince Mahkemenin 10/02/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına, yasal şartların oluştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince; T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki borç miktarı olan 18.705,02 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.741,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf cevap dilekçesinde sözleşmenin varlığını ve imzayı reddetmediğini, yerel mahkeme delil yükünün kimde olduğunu tartışmak gibi bir hataya düştüğünü elde bulunan yazılı delili neredeyse hiç dikkate almadığını, delilin açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin ilgili sözleşmede taşınmazı devretmeyi vaadetmediğini, devrin yapıldığını ve bu devrin sebebini belgelediğini, kaldı ki mahkeme gelen tapu bilgileride davalı ...'nın takip tarihinden sonra 25/02/2020 tarihinde Konya İli Karatay İlçesi ... Mahallesi ...Ada .. Parseldeki taşınmazı da edindiğinin açıkça görüldüğünü, taraflarınca devir konusu sorulduğunda müvekkilinin müteahhit olduğu vekaletname ile devri yapmış olabileceği ifade edildiğini, duruşmadan sonra da direk üçüncü şahıstan devredildiğinin hukuki durumun da belgelenmesi için dava dilekçesi ekinde sunulan ibra sözleşmesinin yapıldığının ifade edildiğini, sonraki duruşmada da bu durumun mahkemeye bildirildiğini, davalının sözleşmeyi reddetmediği gibi devri de cevap dilekçesinde zaten kabul ettiğini ancak bu kabulün mahkemenin gözden kaçırdığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
\tİstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
\tDosya kapsamına göre davalı tarafından davacı aleyhine 16/02/2020 tarihinde 21/10/2019 tanzim, 30/01/2020 vade tarihli, 18.500,00 TL bedelli bono dayalı olarak 18.500,00 TL, asıl alacak, 168,02 TL işlemiş faiz, 37,00 TL komisyon olmak üzere toplam 18.705,02 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, davalının 08/02/2022 tarihinde dosyaya 8.510,00 TL ödeme yaptığı, geri kalan dosya borcundan borçlu olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
\t Davacı tarafından sureti sunulan sözleşmedeki imzaya davalı tarafından bir itiraz ileri sürülmemiştir. Söz konusu sözleşmede 31/12/2019 tarihli 19.000,00 TL ve 31/01/2020 tarihli 18.500,00 TL bedelli senetlere istinaden ve elden alınan 15.000,00 TL'ye karşılık sözleşmede bilgileri yazılı taşınmazın davalıya teminat olarak verildiği, davacının senetleri ve elden alınan parayı 30/04/2020 tarihine kadar ödeyeceği, ödemediği takdirde davalının taşınmazı satabileceği kararlaştırılmıştır.
\tMahkemece sözleşmede yazılı taşınmaz hissesini davalıya devredenin davacı olmadığı, 3.kişi tarafından taşınmaz hissesinin davalıya devredildiği, davacının takip ve dava konusu senedi ödediğini ispat edemediği kabul edilmiş ise de davalı, sözleşmede belirtilen senetlere ve elden alınan borca karşılık teminat olarak taşınmaz hissesini devraldığını imzasına itiraz etmediği sözleşme ile kabul etmektedir. Bu sebeple taşınmaz hisse devrinin 3.bir kişi tarafından yapılmış olmasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Taşınmaz hissesi halen davalı adına kayıtlıdır. Ancak davalı sözleşmede belirtilen 31/01/2020 tarihli 18.500,00 TL bedelli senedin takip ve dava konusu olan 30/01/2020 tarihli 18.500,00 TL bedelli bono olmadığını savunmaktadır. Davacı ise taraflar arasında sözleşmede belirtilen senet dışında başkaca bir senet düzenlenmediğini, sözleşmede senedin vade tarihi 31/01/2020 yazılmış ise de bunun maddi hatadan kaynaklandığını iddia etmektedir. Davalı takibe ve davaya konu senedin sözleşmede yazılı olan senet olmadığını savunmuş ise de senet bedelinin sözleşmede yazılı bedelle aynı olduğu, 31/01/2020 vade tarihli 18.500,00 TL bedelli başkaca bir senedin varlığının davalı tarafından ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.
\tSözleşmede taşınmazın teminat olarak verildiği belirtildikten sonra borcun 30/04/2020 tarihine kadar ödeneceği, ödenmediği takdirde davalının taşınmazı satma yetkisine sahip olacağı yazmaktadır. Taşınmaz hissesi halen davalı adına kayıtlı olup, davalı taşınmaz hissesini borca karşılık aldığına ve geri iade etmediğine ve davacı tarafından da icra vekalet ücreti ve masrafları ödendiğine göre davacının icra dosyasından dolayı dava tarihi itibariyle davalıya borcu kalmamıştır.
\t Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi, davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2023 tarih ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 20,00 TL e-tebligat gideri olmak üzere toplam 512,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Konya.. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı dava tarihi itibariyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.277,74 TL karar harcından peşin olarak alınan 319,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 958,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 319,44 TL peşin harç, 147,85 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 547,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/12/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır