T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2022/767
KARAR NO\t: 2023/189\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... \t\t\t\t\t\t\t ...
DAVACI\t: ... ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ..
DAVALI\t: ... ... -...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 17/03/2023
Mahkememizden verilen 24/10/2019 tarih ve ... karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla yapılan yargılama sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... vekili vasıtasıyla müvekkili hakkında 15/12/2015 tanzim, 28/02/2016 vadeli 30.000,00 TL'lik bonodan dolayı .... ve 09/11/2015 tanzim, 30/04/2016 vadeli 49.000,00 TL'lik bonolardan dolayı .... sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığını, ilgili bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin bilgisi ve rızası dışında .... tarafından imzalandığını, bu sebeplerle müvekkilinin 79.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
... esas sayılı dosyaları getirtilmiş incelenmiştir.
... soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
... davacının sicil kaydı getirtilmiştir.
.... yevmiye nolu işlem örneği getirtilmiştir.
.... yevmiye nolu işlem örneği getirtilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava davacının iki adet kambiyo senedinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı 15/12/2015 tanzim, 28/02/2016 vadeli 30.000,00 TL'lik bonodan dolayı.... ve 09/11/2015 tanzim, 30/04/2016 vadeli 49.000,00 TL'lik bonolardan dolayı ...sayılı dosyalarından borçlu olmadığı iddiasını bonoların kendisi değil ... tarafından imzalandığı iddiasına dayandırmaktadır. Davalı yan da imzaların ... tarafından atıldığını kabul etmekte bonoların tanzim tarihi itibariyle davacının adı geçene vekalet verdiğini bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce vekaletname ve azilname incelenmiş, vekaletname tarihinin 20.10.2014, azil tarihinin ise 22.01.2016 olduğu , 49.000,00 TL bedelli bono düzenleme tarihinin 09.11.2015 , 30.000,00 TL bedelli bono düzenleme tarihinin 25.12.2015 olduğu görülmüştür. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/3. maddesinde; \"Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz\" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu vekaletname incelendiğinde kambiyo taahhüdünde bulunmaya ilişkin özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Takiplere dayanak senetlerin ise kambiyo senedi olup , kambiyo senedine özgü takip yoluyla icra takibine konu edildikleri görülmekle davacının bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığı yönünde kanaate varılmıştır. Mahkememizden verilen 24/10/2019 tarih ve ... karar sayılı kararı ... karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş mahkememizce bu doğrultuda işlem yapılmıştır. ... Hukuk kararında \"Dosya kapsamında bulunan ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden davalı tarafından davacı aleyhine 09/11/2015 tanzim, 30/04/2016 vadeli 49.000,00 TL'lik bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, davalı tarafından 15/12/2015 tanzim, 28/02/2016 vadeli 30.000,00 TL'lik bonodan dolayı ... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, istihkaklara, maaaşa ve taşınmazlara hacizler konulduğu, dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonra bir kısım ödemelerin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davadan önce yapılan bu ödemeler bakımından davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. İcra ve İflâs Kanunu’nun 72,VI hükmüne göre, “Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.” Somut olayda, bir kısım ödemelerin ise dava tarihinden sonra yapıldığı ve kendiliğinden istirdata dönüştüğü anlaşılmış olup, mahkemece dava tarihinden önce ve sonra yapılan ödemeler belirlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile bono bedellerinden borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerin iptaline karar verilmesi yerinde değildir.\" gerekçesine yer verilmiştir. İcra dosyaları incelenmiş ve ... sayılı dosyasında yapılan dava tarihinden önce yapılmış tahsilatlar ve dava tarihinden sonra yapılmış tahsilatlar ayrıştırılmıştır. Buna göre ... sayılı dosyasında yapılan tahsilatların toplam 16.575,00 TL'sinin dava tarihinden önce yapıldığı tespit edilmiş olup ... Dairesi'nin kararı doğrultusunda bu miktar yönünden davacının davayı açmakta hukuki yararının olmaması nedeniyle talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Aynı dosyada davacı yan dayanak 15/12/2015 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olduğundan buna yönelik talebin 13.425,00 TL si yönünden menfi tespit isteminin kabulü ile 13.425,00 TL si yönünden borçlu olmadığının tespitine ve takibin bu bedelle sınırlı olarak iptaline karar verilmiştir. Öte yandan, davalıya davacının borçlu olmadığına karar verilen kısım nedeniyle dava tarihinden sonra yapılan 2.287,02 TL ödeme yönünden bu bedelin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine ... kararı doğrultusunda hüküm verilmiştir. ... sayılı dosyasında ise tahsilat olmadığından dosyasına dayanak 09/11/2015 tanzim tarihli 49.000,00 TL bedelli bono bakımından ise davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmiştir. Her ne kadar özel yetki gerektirse de bonoların düzenleme tarihinde vekalet olduğundan takibin kötü niyetli olarak başlatıldığına yönelik kanaat oluşmadığından 2004 sayılı İİK 72/5 maddesi gereği tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1- ... sayılı dosyasına dayanak 15/12/2015 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik talebin 16.575,00 TL'si yönünden davacının davayı açmakta hukuki yararının olmaması nedeniyle reddine,
2-... sayılı dosyasına dayanak 15/12/2015 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik talebin 13.425,00 TL si yönünden kabulü ile 13.425,00 TL si yönünden borçlu olmadığının tespitine ve takibin bu bedelle sınırlı olarak iptaline,
3-Davalıya davacının borçlu olmadığına karar verilen kısım nedeniyle dava tarihinden sonra yapılan 2.287,02 TL ödeme yönünden bu bedelin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
4- Ankara 1.İcra Müdürlüğü 2016/13785 sayılı dosyasına dayanak 09/11/2015 tanzim tarihli 49.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
5-2004 sayılı İİK'nun 72/5.maddesi uyarınca şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.420,48 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.349,13 TL'nin mahsubu ile noksan olan 3.071,35 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 10.353,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 1.349,13 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 45,50 TL posta masrafı yargılama gideri toplamı 166,80 TL'nin kabul ve red oranına göre 33,36 TL'sinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
11-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 113,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı olmak üzere toplam 149,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 119,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 16/03/2023 tarihinde karar verildi.
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır
*