T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/500 Esas
KARAR NO\t: 2023/543
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVA\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 10/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 15/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 10/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından tescil talebi ile müracaat edilen ve özel şekilli \"...\" ibareli .... sayılı başvuruya, dava dışı şirket tarafından yapılan itiraz sonucu marka başvurusunun reddine karar verildiği ve ret kararına karşı yapılan itirazın davalı ...'nca kabul görmeyerek, marka başvurusunun 11.09.2023 tarihinde reddedilmiş olduğunu, müvekkili şirket başvurusuna karşı yapılan itirazın yasaya uygun olmadığını ve başvuru yapılan marka ile itiraz eden marka arasında yasanın aradığı benzerlik olmadığı halde, ret kararı verilmesinin yasaya uygun olmadığını, dairenin kararının yasaya ve ... içtihatlarına uygun olmadığını, markaların sessel ve görsel olarak farklı markalar olduğunu, bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla; davalı kurum .... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 21/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka ile mesnet marka arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, markalar arasındaki benzerliğin redde mesnet markayla ilişkilendirilebilir olduğunu, markaların esas unsurlarındaki benzerliğin görsel, işitsel, kavramsal olarak ve markaların genel
görünümleri arasında benzerlik yaratmakta olduğunu, tescil kapsamında yer alan hizmetlerin alıcı grubunun
ortalama tüketici kitlesi olduğu göz önüne alındığında işaretin ilgili mal/hizmetler açısından kaynak
gösterme fonksiyonunu yerine getirmeyeceğini, markaların esas unsurları arasındaki bu ayniyet/benzerlik ilgili tüketici nezdinde karıştırılma
ihtimali doğuracak ve iltibas tehlikesi oluşturacağını, ayrıca markaların aynı mal/hizmetleri kapsadığı da
dikkate alındığında çifte benzerlik şartının oluştuğunu, ... kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; dava dışı \"...'\"nin, davalı ... ile zorunlu dava arkadaşı olduğu tespit edilmiştir. Zira; davacının ... sayılı marka tescil başvurusuna bu şirket itiraz etmiş olup, davalı ... tarafından .... sayılı marka mesnet alınarak marka tescil başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait marka tescil başvurusunun, itiraz üzerine 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi gereğince reddine dair ... kararının iptali istemiyle açılan iş bu davada; davalı Kurum ile marka başvurusuna itiraz eden \"...\" arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, ... .'nin 09/12/2019 tarih ve ... sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verildiği anlaşıldığından; tensip zaptının 16 numaralı ara kararı ile; dava dışı \"...\"ne karşı, ... kararının iptali istemi bakımından, iş bu dava ile birleştirilmek üzere başka bir dava açılması ve sonrasında da iş bu dava ile birleştirilmesi yönünde iş bu ara kararın kendisine tebliğinden itibaren davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde, iş bu dava dosyası ile birleştirilmek üzere \"...\"ne karşı dava açılmaması veya açılan davanın açıldığı mahkeme ve dosya esası hakkında mahkememize beyanda bulunulmaması halinde, eldeki iş bu davanın usulden reddolunacağı hususunun iş bu ara kararın tebliği ile birlikte davacı vekiline İHTAR EDİLMESİNE, karar verilmiştir.
İhtaratlı tensip zaptı davacı vekiline 19/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafın kendisine verilen yasal süre içerisinde, yukarıda belirtilen zorunlu dava arkadaşına yönelik dava açtığına ilişkin mahkememize beyanda bulunmaması nedeniyle iş bu davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 40,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 618,10 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/12/2023
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza